La candidata a la Corte Suprema del presidente Joe Biden se negó el 22 de marzo a definir qué es una mujer o decir si estaba de acuerdo con reforzar los castigos por poseer o distribuir pornografía infantil.
Se le preguntó a la jueza Ketanji Brown Jackson durante el día 2 de sus audiencias de confirmación si podía proporcionar una definición de la palabra «mujer».
“No, no puedo”, dijo Jackson.
“No soy bióloga”, agregó.
Jackson forma parte de la junta directiva del Georgetown Day School, donde se les enseña a los estudiantes de hasta 5 años que pueden elegir ser de un género diferente, dijo la senadora Marsha Blackburn (R-Tenn.).
Luego le preguntó a Jackson si estaba de acuerdo con la difunta jueza Ruth Bader Ginsburg, quien dijo en una decisión que «las diferencias físicas entre hombres y mujeres son perdurables». Jackson dijo que no podía, porque no estaba familiarizada con el caso.
Después de que Jackson se negara a dar una definición de lo que es una mujer, Blackburn dijo: «¿El significado de la palabra mujer es tan confuso y controvertido que no puede darme una definición?».
“En mi trabajo como juez, lo que hago es abordar las controversias. Si hay una disputa sobre una definición, la gente argumenta y yo miro la ley y decido”, dijo la juez.
“El hecho de que no pueda darme una respuesta directa sobre algo tan fundamental como lo que es una mujer subraya los peligros del tipo de educación progresiva del que estamos escuchando”, dijo Blackburn, señalando que a Lia Thomas, un hombre biológico, se le permitió competir contra las mujeres en los campeonatos universitarios nacionales a principios de este mes, provocando críticas generalizadas.
Durante la audiencia del martes, Jackson también se negó a oponerse a ampliar el tamaño de la Corte Suprema. Tanto Ginsburg como el juez Stephen Breyer, a quien Jackson reemplazará si el Senado la confirma, se han pronunciado en contra de la propuesta, que es favorecida principalmente por los demócratas.
“Tengo opiniones sobre muchas cosas. No tengo una opinión que considere apropiada compartir”, dijo Jackson al senador John Kennedy (R-La.). “Trabajé muy duro para dejar de lado mis opiniones cuando estoy pensando en casos, que es el trabajo de un juez. Entonces, este tema en particular es muy polémico, como usted dice, uno que está en la esfera del Congreso, y que creo que no es apropiado que comente”.
Jackson usó un razonamiento similar para negarse a decir si apoya la imposición de castigos más severos por delitos relacionados con la pornografía infantil. Mientras era juez, Jackson dio a los acusados en tales casos una sentencia, en promedio, un 47 por ciento más baja de lo que recomendaron los fiscales, según un análisis del Senador Ted Cruz (R-Texas).
Después de que la juez defendiera la disparidad, el senador Tom Cotton (R-Ark.) preguntó si Estados Unidos debería fortalecer o debilitar los castigos para los que practican la pornografía infantil.
“Senador, esa no es una pregunta simple, y la razón es porque lo que hace este país en términos de sanciones es competencia del Congreso”, dijo Jackson. “Todos ustedes deciden. Todos ustedes deciden cuáles son las penas, ustedes deciden cuáles son los factores que usan los jueces para sentenciar. Si determina que cualquier conjunto de sanciones es insuficiente, entonces es su competencia tomar esa determinación”.
“Tengo que decir, jueza, creo que, si debemos fortalecer o debilitar las sentencias para los que practican la pornografía infantil es una pregunta bastante sencilla, pero seguiré adelante”, dijo Cotton.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
