Las prestaciones sociales para una familia de cuatro miembros superan el ingreso medio nacional en 24 estados y alcanzan los 100,000 dólares anuales en Washington, Massachusetts y Nueva Jersey, según un nuevo estudio.
Muchos subsidios de desempleo relacionados con la pandemia han expirado, pero los programas existentes, junto con la reciente ampliación de la Ley de Cuidados de la Salud Asequibles (ACA, por sus siglas en inglés) —también conocida como «Obamacare»— siguen ofreciendo incentivos sustanciales a los desempleados. Un estudio (pdf) realizado por el Committee to Unleash Prosperity (CTUP), organización sin ánimo de lucro cofundada por Steve Forbes, presidente de Forbes Media, y los economistas Arthur Laffer y Steve Moore, descubrió que muchos empleos bien remunerados suelen ganar menos de lo que puede ofrecer la asistencia gubernamental.
En 14 estados, el estudio descubrió que electricistas, maestros, trabajadores de la construcción, bomberos y camioneros ganan menos que las prestaciones federales y estatales combinadas.
El estado de Washington ostenta el récord del régimen de prestaciones más generoso, donde una familia de cuatro miembros con dos progenitores que no trabajan puede ganar 122,653 dólares anualizados. Esto sitúa los ingresos de los desempleados de Washington muy por encima del ingreso medio familiar nacional de 70,784 dólares, según los datos del Censo de EE.UU. para 2021.
No trabajar también tiene sus ventajas fiscales.
«Las prestaciones por desempleo tienen al menos una ventaja fiscal en todos los estados: no están sujetas a impuestos sobre la nómina», señala el informe del CTUP, del que son coautores los economistas Casey Mulligan y EJ Antoni.
En seis estados —Alabama, California, Montana, Nueva Jersey, Pensilvania y Virginia— las prestaciones también están exentas del impuesto estatal sobre la renta.
«Estos factores inclinan aún más la balanza económica entre el trabajo y la asistencia social a favor de no trabajar», señala el informe.
La Ley de Reducción de la Inflación del presidente Joe Biden, firmada en agosto, amplió la elegibilidad de la ACA a las personas con mayores ingresos hasta 2025. El estudio mostraba que una familia de cuatro miembros que ganara más de 500,000 dólares podía optar a los subsidios relacionados con la ACA en varios estados, y que en Virginia Occidental las prestaciones no desaparecían progresivamente hasta que la familia ganara 638,189 dólares o más.
Los generosos complementos de asistencia sanitaria son ahora habituales. «En 40 de los estados, las familias que ganan más de 300,000 dólares al año siguen teniendo derecho a subsidios», informaba el estudio.
Se espera que la Ley de Cuidados de la Salud Asequibles cueste más de 200,000 millones de dólares en el año fiscal 2022, según las estimaciones de la Oficina Presupuestaria del Congreso. Los gastos totales relacionados con la atención sanitaria ascenderán a más de 1.4 billones de dólares para ese año, lo que representa el 22% del presupuesto federal.
Brian Blase, economista y presidente del Paragon Health Institute, escribió en Health Affairs que el plan de salud del expresidente Barack Obama «ha demostrado ser fiscalmente imprudente» y ha aumentado significativamente el déficit. El gasto sanitario equivale aproximadamente al déficit total para 2022, que alcanzó los 1.38 billones de dólares.
Mientras que las prestaciones obtenidas a través de la ACA son permanentes para quienes cumplen los requisitos, las prestaciones por desempleo caducan a los seis meses en la mayoría de los estados. Sin embargo, como señalaban el economista Moore y los autores del informe en un artículo de opinión publicado en el New York Post, el sistema de prestaciones sociales puede manipularse para maximizar los gastos.
«La gente entra y sale del sistema de desempleo y trabaja el número suficiente de meses hasta que vuelve a tener derecho a prestaciones», escribían. Continuaron diciendo que el objetivo de las políticas asistenciales debería ser «lograr una sociedad justa y productiva y hacer de Estados Unidos un lugar que recompense el trabajo».
«La izquierda ha adoptado la estrategia de un ‘ingreso nacional garantizado’ para los estadounidenses, trabajen o no».
Según Mulligan, profesor de economía de la Universidad de Chicago y coautor del informe, los programas de bienestar son necesarios, pero han ido demasiado lejos.
«Por supuesto, una red de seguridad es apropiada. Antes de la Administración Obama, republicanos y demócratas (recordemos a Clinton) habían convergido en un sistema que equilibraba costes y beneficios», declaró Mulligan a The Epoch Times. Añadió que el presidente Biden y varios gobernadores demócratas han llevado la asistencia social a un «nivel completamente nuevo».
«Yo recomendaría volver a lo que teníamos hace 15-20 años», dijo.
Mulligan también criticó las políticas federales en el informe del CTUP, destacando el gran número de personas que abandonaron la población activa al comienzo de la pandemia y aún no han regresado. «Los subsidios de desempleo, junto con la relajación o eliminación de los requisitos de trabajo, impidieron que millones de personas regresaran a la fuerza laboral en 2020 y 2021».
La tasa de participación de la población activa se situaba en el 63.4% antes de la pandemia y, tras un drástico descenso en marzo y abril de 2020, sigue siendo significativamente inferior a los niveles normales, situándose en el 62.1% en noviembre.
«La ampliación de los subsidios de la ACA y los elevados niveles de las prestaciones de desempleo estándar producen precisamente el mismo efecto, solo que con una magnitud reducida», afirmaba el informe.
Los economistas concluyeron su estudio con varias recomendaciones políticas, en concreto abogando por una reducción de los subsidios de desempleo y reformando los requisitos de elegibilidad para que la asistencia social esté más dirigida a quienes la necesitan.
«Esto reduciría el desempleo y la duración del mismo», afirman los economistas. «El gobierno federal debería, como mínimo, hacer retroceder la prórroga de los subsidios del Obamacare en un esfuerzo por evitar que las primas sigan subiendo».
Algunos economistas sostienen que, cuando se trata de asistencia social, las organizaciones privadas son más eficaces que el gobierno.
«Obviamente, todos creemos en ayudar a los más vulnerables o menos acaudalados entre nosotros», dijo el economista Jeff Deist a The Epoch Times. Deist, presidente del Instituto Mises, afirmó que la mejor forma de ayudar a la gente es a través de organizaciones benéficas privadas.
«La caridad es mucho más eficaz. Pierde muchos de los gastos generales e ineficiencias que tiene cualquier programa gubernamental, incluidos los salarios, y no es política».
Idealmente, a Deist le gustaría que el gobierno no interviniera en los programas de asistencia social.
Para minimizar las ineficiencias de los planes públicos, Deist recomendó que las cuestiones relativas al complemento de ingresos se gestionaran a nivel estatal y local. Coincidió con Mulligan en que la estructura del actual sistema de bienestar es errónea, y afirmó que debe dejar de castigar el trabajo.
«Todo el mundo tiene que dedicarse a una actividad productiva», dijo Deist. «Cualquier cosa que engendre esta mentalidad de levantarse y ganar dinero, creo que es muy importante».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
