La batalla por el presupuesto de la Cámara finalmente pasa a la plenaria

La Cámara de Representantes tiene previsto celebrar el 26 de septiembre otra votación de procedimiento para permitir que los proyectos de ley presupuestaria se debatan individualmente en la plenaria cuando se reúna para considerar cuatro paquetes de asignaciones para el Año Fiscal 2024 (FY24), a menos de cuatro días antes de que comience el nuevo año fiscal el 1 de octubre.

El Comité de Reglas de la Cámara hizo avanzar los cuatro proyectos de ley de presupuesto a la plenaria con cuatro votaciones partidistas que quedaron 9-2 y fueron emitidas durante una reunión de una hora el 23 de septiembre después de una audiencia de casi cinco horas sobre las medidas el 22 de septiembre.

Se tratará de la Ley Agraria de USD 1.5 billones propuesta por la Cámara, USD 91,500 millones para el presupuesto de Seguridad Nacional, un plan de gastos del Departamento de Estado de USD 52,500 millones y, por tercera vez, la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA) de USD 886,300 millones.

Los cuatro paquetes de asignaciones se encuentran entre los 12 proyectos de ley que constituyen el presupuesto federal anual. La Cámara sólo ha adoptado uno hasta ahora, lo que significa que debe aprobar los 11 restantes, resolver las diferencias con los proyectos de presupuesto del Senado y tenerlo todo listo antes de la medianoche del 30 de septiembre, una tarea casi imposible.

Si no hay un presupuesto establecido para el 1 de octubre, el gobierno federal cerrará parcialmente por undécima vez desde 1980 o se mantendrá en los niveles de financiación actuales mediante una resolución continua (CR) por 48° vez desde 2010.

Una propuesta de CR para financiar al gobierno durante 31 días fracasó la semana pasada. Es seguro que surgirán propuestas similares, y las negociaciones en el Capitolio entre varias facciones del Partido Republicano desarrollan, al parecer, diversas propuestas minuto a minuto.

Los republicanos le han negado dos veces una audiencia a la NDAA, o presupuesto de defensa anual «obligatorio», que exigen que los proyectos de ley de gastos se debatan individualmente en lugar de bajo «reglas suspendidas».

Los conservadores, encabezados por el Freedom Caucus de la Cámara de Representantes, quieren utilizar el proceso de reglas para limitar el gasto federal de primera línea a USD 1.47 billones, 120,000 millones menos que el proyecto de ley de compromiso negociado por el presidente de la Cámara de Representantes, el republicano Kevin McCarthy, y el presidente Joe Biden en mayo.

Aparte del drama procesal interno, los tres «nuevos» paquetes de asignaciones que se unirán a la NDAA en la Cámara el 26 de septiembre contarán con muchos de los mismos añadidos de la «guerra cultural».

Entre las propuestas más destacadas previstas en la Cámara estarán al menos dos votos para eliminar todos los fondos de Ucrania y otros votos para retener fondos para las Naciones Unidas, para mantener el financiamiento de las agencias del Departamento de Agricultura en los niveles del año fiscal 2019, y gastar USD 2100 millones para terminar la construcción del muro de la frontera sur y obligar el uso de E-Verify para verificaciones de empleo legal en todo el país.

No se espera que ninguna de estas propuestas prospere en el Senado liderado por los demócratas, lo que significa, como dijo el representante Jim McGovern (R-Mass.), que toda la batalla presupuestaria entre los republicanos de la Cámara de Representantes es un ejercicio inútil.

“Así pues, hoy pasaremos por el trámite», dijo durante la audiencia del 22 de septiembre. «Pero ruego a mis colegas que elijan un camino diferente. Este es un proceso horrible, horrible, horrible y se está utilizando para avanzar en proyectos de ley horribles, horribles, horribles. ¿Podemos ser honestos? Estos proyectos de ley son temas de conversación partidistas» sin ninguna posibilidad de avanzar en el Senado.

El presupuesto para construir el muro

La propuesta Ley de Asignaciones del Departamento de Seguridad Nacional para el año fiscal 2024, trasladada a la plenaria como HR 4367, recorta más de USD 11,000 millones de la solicitud presupuestaria general de USD 103,200 millones del presidente Joe Biden, pero aumenta el gasto “discrecional” de USD 60,400 millones a USD 62,800 millones.

El presupuesto USD 91,500 millones propuesto por la Cámara para el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) incluye USD 2100 millones para reanudar la construcción del muro a lo largo de la frontera entre Estados Unidos y México y USD 500 millones para contratar 22,000 agentes más de la Patrulla Fronteriza.

El proyecto de ley exige que el secretario del DHS, Alejandro Mayorkas, “se adhiera a la ley y reanude inmediatamente la construcción de barreras físicas en la frontera”, dijo Cole (R-Okla.) durante la audiencia del 22 de septiembre.

El plan de gastos propuesto por la Cámara “desfinancia los esfuerzos de política social de la administración Biden” y en su lugar dirige el dinero a “ofrecer un sistema eficaz, no una lista de deseos políticos o culturales”.

La Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos calcula que más de 2 millones de inmigrantes ilegales han sido detenidos en la frontera en 2023, incluidos más de 140,000 solo este mes, dijo Cole.

“Eso es más gente que toda la ciudad de Norman, Oklahoma, tratando de cruzar a Estados Unidos. Y el mes no ha terminado”, dijo, añadiendo que el proyecto de presupuesto esencialmente absorbe la HR 2, el proyecto de ley integral de seguridad fronteriza y reforma migratoria que la Cámara adoptó a principios de este año.

El presidente del Subcomité de Seguridad Nacional del Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes, el representante Dave Joyce (R-Ohio), dijo que el proyecto de ley “obliga a la administración Biden a hacer lo que no hará por sí sola: Abordar la crisis de seguridad fronteriza que ha estado asolando durante los últimos 20 años. Las disposiciones de financiación y políticas incluidas en este proyecto de ley están en sintonía con las disposiciones de HR 2, que en conjunto nos encaminarán hacia la seguridad de la frontera”.

Joyce dijo que la versión de la Cámara asigna USD 305 millones para “equipos de inspección no intrusivos” en los puntos de entrada fronterizos para ayudar a reducir el flujo de drogas, incluido el fentanilo.

El proyecto de ley proporciona fondos para 41,500 camas de detención, “que son 16,500 más de lo que esta administración solicitó para garantizar que ICE tenga la capacidad adecuada para retener [a los inmigrantes ilegales en espera de] órdenes finales de deportación”, dijo.

El proyecto de ley de presupuesto del DHS de la Cámara de Representantes proporciona USD 335 millones adicionales para que la Guardia Costera amplíe las patrullas de respuesta rápida en el Ártico y el Pacífico occidental.

Joyce dijo que el presupuesto propuesto incluye las reformas de asilo y libertad condicional de HR 2 para garantizar que sea menos probable que se abuse de los programas.

«No sé si es demasiado para que mis colegas del otro lado del pasillo reconozcan lo importante que es acabar con el abuso en la frontera», dijo. «Y esa es simplemente una simple realidad».

El representante Henry Cuellar (D-Texas) dijo: «No solo voy a visitar la frontera… vivo en la frontera». Dijo que habla a menudo con los agentes de la Patrulla Fronteriza que trabajan para asegurar la frontera alrededor de su casa.

“Están preocupados por si hay un cierre porque si miras la cantidad de personas que llegan, lo que enfrenta la Patrulla Fronteriza en este momento, y luego decirles que vas a seguir trabajando sin un cheque de pago” es desmoralizador, dijo.

En respuesta, el Sr. Joyce dijo: «¿Estamos hablando de cerrar el gobierno? Bueno, para evitar cerrar el gobierno, ¿por qué no hacemos nuestro trabajo para cerrar una frontera abierta y obligarla a cumplir realmente con ¿la Ley?»

Cuellar dijo que el presupuesto propuesto por el DHS invierte demasiado en la “línea de una yarda” y no lo suficiente en la aplicación de la ley de inmigración más allá de la frontera.

“Estamos hablando de poner tantos recursos en la línea de una yarda llamada frontera. Lo que tenemos que hacer es ampliar el perímetro y mirar lo que se hace en la yarda 20”, dijo. «Tenemos que buscar más recursos fuera de las autoridades continentales donde puedan hacer el trabajo fronterizo».

McGovern se burló de la asignación de USD 2100 millones para “un muro fronterizo ridículo y obsoleto que no hará nada en absoluto para detener los cruces fronterizos ilegales”.

Mientras se gasta dinero en el muro, dijo que el presupuesto propuesto “recorta los fondos para la prevención del terrorismo y la protección de la ciberseguridad… fondos que se utilizarían para procesar los casos [de inmigrantes ilegales] más rápido. No tiene ningún sentido”.

“Algunos de nosotros olvidamos que alguien dijo que México iba a pagar el muro. Entonces, ¿por qué los contribuyentes hacen eso? Dijo Cuellar, calificándola de “solución del siglo XIV” y sugiriendo que la Cámara “use el dinero para brindar más seguridad en la frontera”.

“¿Los muros no funcionan? Creo que las puertas de estas instalaciones se cierran para mantener a la gente fuera. Creo que las puertas de nuestras casas mantienen a la gente fuera», dijo el representante Ralph Norman (R-S.C.). «Y añadiría que el muro está pagado. El acero está en el suelo”.

Norman dijo que los cruces ilegales en el sector fronterizo de San Diego disminuyeron en un 90 por ciento después de que el muro fronterizo se extendió 60 millas. Pero como el DHS no logró tapar los huecos en el muro cerca de Yuma, Arizona, la ciudad fronteriza ve entre 800 y 1200 inmigrantes ilegales más cada día en sus calles.

“Puedes bajar a Yuma. Puedes bajar a Nogales, Arizona. Puedes bajar cerca de varios lugares de Texas y verás material por el que pagamos. Lo único que hay que hacer es colocarlo”, dijo.

Los representantes Andy Biggs (R-Ariz.) y Matt Rosendale (R-Mont.) estuvieron entre los conservadores de la Cámara que presentaron más de 250 propuestas de enmiendas a la medida de las asignaciones.

Las enmiendas del Sr. Biggs prohibirían la venta de materiales no utilizados del muro fronterizo, el uso de fondos para implementar mandatos de vacunas o mascarillas, el uso de fondos «en cumplimiento de la regla final de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia» (DACA), «la reducción a cero” de los salarios de numerosos funcionarios designados, y medidas para impedir que el DHS “obstruya los esfuerzos de supervisión de los IG”.

Su paquete de enmiendas también exige la destitución de Mayorkas “por muchas razones”, dijo.

Entre las enmiendas de Rosendale se encuentra una medida que deroga el memorando de Mayorkas que le prohíbe a ICE “realizar redadas para descubrir dónde se encuentran los ilegales y expulsarlos de nuestro país.

«Esto garantizaría que eso no vuelva a suceder», dijo el representante.

Otra enmienda patrocinada por Rosendale exigiría el uso de E-Verify a nivel federal.

«Los propietarios de negocios y ganaderos en Montana trabajan extremadamente duro para garantizar que cumplan con la ley federal de inmigración y este memorando castiga a las empresas respetuosas de la ley que se niegan a contratar extranjeros ilegales», dijo. «Los estadounidenses normales no deberían verse obligados a competir en el mercado laboral con extranjeros ilegales por salarios deprimentemente bajos».

El presupuesto desfinancia a la ONU

La Ley de Asignaciones del Departamento de Estado, Operaciones Extranjeras y Programas Relacionados propuesta por la Cámara para el año fiscal 24 por valor de USD 52,500 millones, adoptada como HR 4665, recorta casi una cuarta parte (USD 16,400 millones) de la solicitud de presupuesto del presidente Biden al eliminar contribuciones a docenas de organizaciones internacionales y suspender la financiación para el Naciones Unidas y la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), y “recuperar USD 11,140 millones del gasto derrochador de los demócratas en los últimos dos años”, dijo Cole.

El plan de gasto propuesto “proporciona fondos donde más se necesitan”, dijo, brindando “pleno apoyo a aliados clave en el Medio Oriente, como Israel, Egipto y Jordania. [Proporciona] USD 4400 millones para intereses de seguridad nacional en la región del Indo-Pacífico, financiación que es fundamental para contrarrestar la influencia maligna de la China comunista”.

Además, dijo Cole, el paquete de asignaciones de la Cámara “mantiene protecciones provida de larga data, apoya la ‘Política de la Ciudad de México’ ampliada y prohíbe el financiamiento al Fondo de Población de las Naciones Unidas y otros programas relacionados que apoyan el aborto. También dedica inversiones a contrarrestar el flujo de fentanilo y otras drogas ilícitas en el hemisferio occidental, y apoya la libertad y la democracia al contrarrestar la influencia comunista maligna”.

El plan de gastos propuesto por el Departamento de Estado de la Cámara de Representantes es USD 7200 millones, o 12 por ciento, menos que el presupuesto de este año y USD 1700 millones por debajo del nivel promulgado para el año fiscal 2019.

“Permítanme dejar muy en claro lo que hace este proyecto de ley. Si eres amigo o aliado de Estados Unidos, esto te apoyará. Pero si usted es un adversario, o se está acercando a los adversarios de Estados Unidos, permítame ser muy franco: No le va a gustar”, dijo el presidente de la Subcomisión de Estado y Operaciones Exteriores de la Comisión de Asignaciones de la Cámara de Representantes, Mario Díaz Balart (R-Fla.).

Los demócratas argumentaron que el proyecto de ley en realidad recortaría el presupuesto de operaciones del Departamento de Estado en un 31 por ciento y reduciría las contribuciones a organizaciones internacionales en un 82 por ciento.

“Se nos dice que este proyecto de ley de financiación es duro para nuestros adversarios, pero es todo lo contrario”, dijo la representante Rosa Laura (D-R.I.). “Este proyecto de ley cede la posición de Estados Unidos como líder de la comunidad global. Esta es una reversión de la posición histórica de Estados Unidos en el escenario mundial y promueve el aislacionismo”.

El presupuesto propuesto por el Departamento de Estado «desentraña por completo la credibilidad e influencia por la que hemos luchado con tanto esfuerzo en el escenario mundial», dijo el Sr. McGovern. “También está lleno de un grupo de jinetes de la guerra cultural MAGA. Intentar prohibir el aborto en todo el país no fue suficiente; ahora los republicanos quieren prohibir el aborto en todo el mundo mediante una ley mordaza global. Quiero decir, ¿prohibir que las banderas del orgullo ondeen junto a la bandera estadounidense en una embajada de Estados Unidos? ¿Con todos los problemas del mundo? ¿En eso nos centramos? ¿Me estás tomando el pelo?», dijo.

En junio de 2022, la Corte Suprema de Estados Unidos decidió revocar Roe vs Wade, que no prohibía los abortos, pero transfería el poder a los gobiernos estatales para decidir sus leyes en torno a esta práctica.

Conservadores: Propuestas guiadas por nuevas auditorías

Balart dijo que su panel hizo “una revisión muy cuidadosa y exhaustiva” de las organizaciones y programas internacionales que reciben dólares de los contribuyentes estadounidenses durante varios meses. Fue un análisis similar a una auditoría que «refleja un enfoque realmente diferente al que hemos estado aplicando en el pasado», dijo.

Como resultado, se ha recortado o eliminado la financiación del Departamento de Estado para docenas de grupos. Entre las 12 enmiendas presentadas por Biggs se encuentra una que eliminaría la financiación a programas educativos de intercambio cultural para el Instituto de Paz de Estados Unidos, el Fondo Nacional para la Democracia, la Comisión de Seguridad y Cooperación en Europa, la AID de Estados Unidos, la Corporación del Desafío del Milenio y el Banco Internacional para la Reconstrucción y el Desarrollo, el Fondo Asiático de Desarrollo y el Banco Africano de Desarrollo, entre otras agencias y organizaciones.

Recortar las contribuciones a organizaciones ineficientes o, en algunos casos, inactivas “no sólo ayuda a nuestros resultados, sino que en realidad ayuda a nuestros intereses de seguridad nacional porque, en algunos casos, en realidad estamos financiando grupos, instituciones que no sólo no nos ayudan, en realidad están perjudicando nuestros intereses de seguridad nacional”, afirmó Balart.

El proyecto de ley asigna USD 4400 millones para apoyar a “nuestros amigos en el Indo-Pacífico e incluye nuevas salvaguardias para evitar que el dinero de los contribuyentes apoye al Partido Comunista Chino (PCCh)”, dijo, señalando que la asignación propuesta es USD 1000 millones más de lo que solicitó el presidente Biden.

El proyecto de ley proporciona USD 500 millones en asistencia exterior y militar a Taiwán, algo que “nunca antes se había hecho [en el presupuesto del Departamento de Estado]”, añadió Balart. «Esto es fundamental para apoyar a un aliado democrático clave que está en la primera línea de la amenaza china».

El presupuesto del Departamento de Estado de la Cámara de Representantes fomenta la inversión para deslocalización y toma medidas enérgicas contra la financiación a organizaciones que cooperan con el PCCh, dijo.

«Hemos analizado cada centavo, cada dólar, y hemos limpiado todo lo que hemos podido y lo que encontramos es que a veces directamente, a veces indirectamente, el dinero de los contribuyentes estadounidenses gastado en el extranjero» termina beneficiando a China, dijo Balart, citando cómo dinero para instituciones crediticias internacionales se utiliza para pagarle préstamos a China.

“Y no hace falta decir, señor, diablos no, diablos no”, dijo. «En lo que a mí respecta, no creo que debamos gastar nada, en ningún lugar, que vaya a China, al Partido Comunista de China, incluido, por cierto, de manera secundaria, cosas como esa».

El representante Chip Roy (R-Texas) dijo que los demócratas tienen razón al expresar su preocupación por los “recortes a nuestra participación en África”, donde China está aumentando agresivamente su participación.

Pero «el compromiso de China en todo el mundo no necesariamente ha dado como resultado productos de la más alta calidad», afirmó. “Una carrera para vencer a China en su compromiso en el extranjero no significa necesariamente que necesitemos asignar dólares para invertirlos en proyectos para lograrlo”.

«Más bien», continuó, «deberíamos hacer nuestro trabajo al nivel correcto con la calidad adecuada y hacer lo nuestro y luego, ya sabes, esencialmente dejar que China se ahorque un poco, ¿me entiendes?»

Balart dijo que se aplicó el mismo escrutinio a las organizaciones internacionales sin fines de lucro y no justificó ninguna financiación adicional para las Naciones Unidas.

«Creo que es importante que demos un paso atrás y hablemos de quién dirige el espectáculo en la ONU», dijo, señalando que Rusia presidió el Consejo de Seguridad de la ONU en abril, China se sienta en el Consejo de Derechos Humanos de la ONU, e Irán es el Vicepresidente de la Asamblea General.

«No se pueden inventar estas cosas, pero desafortunadamente es verdad», dijo Balart. «Por lo tanto, queridos amigos, no debería sorprender que no se incluyan fondos en este proyecto de ley para el presupuesto regular de la ONU».

La representante Victoria Spartz (R-Ind.) presentó una enmienda que requeriría que el Congreso aprobara directamente cualquier financiamiento para las Naciones Unidas y sus organizaciones asociadas.

“En última instancia, para nosotros, esa es una forma de ver qué es bueno, qué es malo y qué está haciendo la organización” para decidir si Estados Unidos debe continuar contribuyendo al organismo internacional, dijo.

“Y las Naciones Unidas no tienen el mejor historial, seré honesta”, añadió Spartz. “No los he visto sobre el terreno” en desastres y guerras. “Los he visto en suites de hoteles muy caras y en cenas de bistec muy caras. Sabes, he visto buenos salarios para su personal y la gente está muriendo y creo que deberíamos empezar a hacernos preguntas: ¿Por qué financiamos estas organizaciones?”

“Me gustaría tener ese debate en la sala”, dijo el representante Michael Burgess (R-Texas). “Como hemos escuchado de muchos aquí hoy, quiero tener ese debate en la sala. Cuando los miembros votan, esa es la forma en que debería funcionar el organismo”.

Es poco probable que se produzca un proyecto de ley agrícola de USD 1.5 billones hasta diciembre

La Ley de Asignaciones de Agencias Relacionadas y Agricultura, Desarrollo Rural, Administración de Alimentos y Medicamentos y Agencias Relacionadas propuesta por la Cámara para el año fiscal 2024 se preparó originalmente como el proyecto de ley HR 4368 para una votación en el pleno en julio, pero se retiró cuando los conservadores exigieron más recortes de gastos y se negaron a votar sobre el proyecto de ley en virtud de las normas suspendidas.

La Ley Agraria financia programas de productos agrícolas básicos, nutrición y conservación. Se aprueba cada cinco años. La Ley Agrícola del año fiscal 24 prevé un gasto de USD 1.5 billones para los próximos 10 años.

Más de 200 enmiendas en diversas iteraciones se presentaron ante el Comité de Reglas, incluyendo un grupo el Sr. Biggs (R-Ariz.), para financiar las agencias del Departamento de Agricultura en los niveles de FY19, desfinanciar los Alimentos para la Paz Título II, Subvenciones y el programa McGovern-Dole Internacional de Alimentos para la Educación y los programas de Nutrición Infantil, y «evitar que los fondos se utilizcen para tomar medidas de ejecución contra los productos homeopáticos de drogas que cumplan los requisitos especificados en la Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos.

Biggs dijo que “restaurar” la financiación de las agencias a los niveles del año fiscal 2019 ahorraría cientos de millones en costos operativos anuales, mientras que desfinanciar los programas de asistencia global en la Ley Agrícola reduciría más de USD 1700 millones en gastos proyectados del presupuesto.

«Y ese es el único propósito de reducir la deuda nacional», dijo. «Y todas estas [enmiendas] están diseñadas en el contexto de nuestro problema en el que seguimos gastando mucho más de los ingresos que generamos y tenemos que intentar embarcarnos, al menos, en algún momento, para conciliar eso».

El Sr. McGovern se burló y señaló que muchos en el panel estaban viendo la enorme cantidad de legislación recién ahora por primera vez.

“Mis amigos ya intentaron aprobar exactamente este proyecto de ley de asignaciones agrícolas fuera del comité y luego se dieron por vencidos, supongo, porque no tenían los votos para aprobarlo en la plenaria”, dijo sobre el retraso en el avance de la medida en julio. «Tal vez sea porque este proyecto de ley quita alimentos de la boca de las madres embarazadas y de los recién nacidos, daña a las comunidades rurales y aumenta los costos de energía para los agricultores».

La versión de la Cámara de Representantes del Proyecto de Ley Agrícola no incluye los USD 20,000 millones para “agricultura respetuosa con el clima” asignados por la Ley de Reducción de la Inflación que incluye la versión del Senado, entre las muchas diferencias entre los planes quinquenales de las dos cámaras.

La presidenta del Comité de Agricultura del Senado, la senadora Debbie Stabenow (D-Mich.), declaró el 19 de septiembre que se necesitaría el resto del año para elaborar un proyecto de ley «práctico» que obtenga el apoyo bipartidista necesario en ambas cámaras para avanzar, y pronosticó que el proyecto de ley agrícola definitivo no estará listo hasta diciembre.

Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí