El 2 de febrero, los republicanos de la Cámara de Representantes aprobaron una resolución para destituir a la representante Ilhan Omar (D-Minn.) de la Comisión de Asuntos Exteriores.
218 republicanos votaron a favor de la destitución de Omar y 211 demócratas votaron en contra. Un legislador votó presente. Tres republicanos y un demócrata no votaron.
A pesar de algunas críticas de los republicanos, la medida superó fácilmente un obstáculo de procedimiento para iniciar el debate en una votación partidista de 218-209 el 1 de febrero.
Sin embargo, dado que los demócratas aún no han dado a conocer su lista de nominados para la comisión, todavía no se puede actuar sobre la resolución. Omar ha indicado que espera ser una de las designadas por su partido para la comisión.
Omar ha sido criticada en varias ocasiones por comentarios negativos sobre Israel, que los críticos han calificado de «antisemitas».
Debido a estos comentarios pasados, los republicanos han expresado desde hace tiempo una fuerte oposición a colocar a Omar en la Comisión de Asuntos Exteriores. El presidente de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy (R-Calif.), ha indicado durante algún tiempo que no permitiría que Omar formara parte de la comisión.
Durante una rueda de prensa de la dirección del Partido Republicano el 31 de enero, el líder de la mayoría en la Cámara de Representantes, Steve Scalise (R-La.), anunció que los republicanos destituirían a Omar si era nombrada miembro de la comisión.
En el momento de la publicación de este artículo, esos nombramientos no han sido anunciados.
«Todos hemos visto las citas y las cosas que ha dicho una y otra vez, como miembro del Congreso, que crearían grandes problemas si estuviera en la Comisión de Asuntos Exteriores», dijo Scalise. «Así que si [los demócratas la nombran miembro de la Comisión de Asuntos Exteriores], que aún no lo han hecho, pero si lo hicieran, también tendríamos que destituirla».
El martes, Omar declaró a los periodistas que mantiene una «buena relación» con los miembros de la comisión.
Durante un discurso en la Cámara, el representante novato Mike Lawler (R-N.Y.) defendió la medida de su partido.
«[Omar] tiene que rendir cuentas por sus palabras y sus acciones», dijo Lawler.
«Resolución de venganza»
Los demócratas respondieron a la resolución con una serie de acusaciones.
La representante Pramila Jayapal (D-Wash.), que lidera el Caucus Progresista del Congreso, simplemente llamó al proyecto de ley «una resolución de venganza».
La representante Rashida Tlaib (D-Mich.) la calificó de distracción «de la total incapacidad de los republicanos para gobernar».
Al menos un demócrata, el representante Mark Pocan (D-Wis.), afirmó que los republicanos se dirigían a Omar por puro fanatismo.
«Al parecer, el problema es ser una mujer negra de fe musulmana, inteligente y franca», afirmó Pocan.
Omar repitió esta afirmación y se definió a sí misma como «una mujer musulmana de África». ¿A alguien le sorprende que se me tome como blanco?».
«Soy estadounidense», dijo Omar. «Soy una estadounidense que fue enviada aquí por mis electores para representarles en el Congreso».
Utilizado contra los republicanos
Durante el 117º Congreso, los demócratas utilizaron el mismo proceso que se está preparando contra Omar para destituir a los representantes Marjorie Taylor Greene (R-Ga.) y Paul Gosar (R-Ariz.) de todas sus asignaciones de comité.
Cerca del inicio del 117º Congreso, la entonces mayoría demócrata despojó a Greene de todas sus asignaciones a comités. Los demócratas citaron los comentarios que la recién elegida republicana de Georgia había hecho sobre la irrupción del Capitolio del 6 de enero, comentarios por los que se había disculpado y de los que había renegado antes de jurar su cargo como legisladora.
Gosar fue destituido tras publicar un video en las redes sociales en el que, según los demócratas, amenazaba con la violencia.
Estos casos, sugirió Scalise durante la rueda de prensa del 31 de enero, están en la mente de los republicanos mientras se preparan para objetar a Omar.
“Hemos estado hablando con nuestros miembros y señalando un montón de cuestiones, porque ya sabes, si nos fijamos en lo que estábamos muy preocupados por el Congreso pasado, con los demócratas eliminando a Marjorie Taylor Greene y Paul Gosar de todos sus comités, esto no es lo mismo en varios aspectos”, dijo.
En declaraciones a los periodistas antes de la votación, Omar insistió en que los casos no eran iguales.
«Ellos [Greene y Gosar] amenazaron la vida de sus colegas. Suponían un peligro para la gente con la que podían trabajar en los comités, para la propia institución que habían jurado proteger», dijo.
En declaraciones en la Cámara el 2 de febrero, el representante demócrata Steny Hoyer se mostró de acuerdo.
«[Greene y Gosar] no fueron destituidos por su discurso», dijo Hoyer. «Fueron destituidos porque profirieron amenazas contra otros miembros [del Congreso]».
«Aquí no hay equivalencia», añadió Hoyer. «Creemos en la libertad de expresión, no importa lo lleno de odio que sea ese discurso».
La representante Ayanna Presley (D-Mass.), una vieja aliada de la asediada demócrata de Minnesota, añadió en un discurso en la Cámara que «Ilhan Omar está justo donde le corresponde en la comisión de Asuntos Exteriores».
Críticas republicanas
Varios republicanos habían criticado la decisión de despojar a Omar de sus asignaciones en los comités.
Antes de la votación, Omar dijo que varios republicanos le habían dicho en privado que se oponían al intento de destituirla, e informó de que esos republicanos lo habían calificado de «injusto».
«Están intentando hacer todo lo posible dentro de su conferencia para asegurarse de que no se vote mi destitución de la Comisión de Asuntos Exteriores», dijo Omar.
La representante Victoria Spratz (R-Ind.) ha sido una de las más firmes críticas del Partido Republicano a la medida, que calificó de «farsa».
«Dos errores no hacen un acierto», dijo Spartz en un comunicado. «La presidenta Pelosi tomó medidas sin precedentes el pasado Congreso para destituir a los representantes Greene y Gosar de sus comités sin el debido proceso. El presidente McCarthy está tomando medidas sin precedentes este Congreso para negar algunas asignaciones de comité a la minoría sin el debido proceso adecuado de nuevo».
En una declaración separada, pronunciada en el pleno de la Cámara, argumentó más o menos lo mismo.
«Como alguien que creció bajo la dictadura en la Unión Soviética, aprecio enormemente estas libertades y entiendo lo difícil que es recuperarlas cuando se pierden. Por eso, independientemente de la política, defenderé enérgicamente nuestra Constitución y nuestros derechos», afirmó Spratz. «No somos un tribunal irregular y tenemos comités adecuados, como el de Ética o el Judicial, para ofrecer los debidos procesos a todas las personas o podemos perder credibilidad ante el pueblo estadounidense».
«El Congreso pasado, como miembro de la Comisión Judicial, defendí con firmeza que se aplicaran las garantías procesales, así que no pienso convertirme ahora en un hipócrita».
Spratz no fue la única crítica.
El representante David Joyce (R-Ohio) declaró la semana pasada a The Washington Post que cree que las asignaciones de los comités deberían dejarse a «los confines de cada partido».
Añadió que el uso del proceso por parte de los demócratas contra Greene y Gosar durante el último Congreso «crea esta cuestión de represalia para nuestra conferencia».
Así, antes de la votación, seguía sin estar claro si McCarthy —que solo puede prescindir de cuatro tránsfugas con su estrecha mayoría— tendría los votos para cumplir su vieja promesa de que destituiría a Omar.
«Estado de derecho»
Al final, Spratz apoyó la medida, pero exigió un cambio en el reglamento que permitiera a un miembro del comité destituido apelar la destitución.
Spratz explicó a NTD: «Si creemos en el Estado de derecho y en el debido proceso, necesitamos tener la capacidad, al menos de alguna manera, de desafiar el liderazgo y las decisiones del liderazgo, o las decisiones de la mayoría, porque no queremos ser una tiranía de la mayoría».
La republicana de Indiana dijo a NTD que McCarthy accedió a su petición.
«Aprecio la voluntad del presidente McCarthy de abordar las preocupaciones legítimas y añadir el lenguaje del debido proceso a nuestra resolución. La deliberación y el debate son vitales para nuestra institución, no los planteamientos de arriba abajo», dijo en un comunicado.
«El Estado de Derecho, la libertad de expresión y las garantías procesales son fundamentales para nuestra República Constitucional. Nuestros padres fundadores comprendieron que la democracia pura es peligrosa y puede conducir a la tiranía de la mayoría, el gobierno de la turba y la dictadura».
Spratz describió el proceso de apelación como conservador y un medio para garantizar que el orador o la escasa mayoría no tengan la última palabra en estas cuestiones.
«En cuanto a mis colegas conservadores, creo que sentar el precedente de permitir un proceso de apelación para las decisiones de destitución del presidente de la Cámara y del partido mayoritario es especialmente importante para los legisladores amantes de la libertad que suelen estar en el extremo receptor de cuestiones como ésta».
«Esto no es lo mismo»: Scalise
Durante la rueda de prensa del 31 de enero del liderazgo del Partido Republicano, Scalise argumentó que destituir a Omar «no es lo mismo [que lo que ocurrió con Greene y Gosar] en varios aspectos».
«No. 1, fueron por Marjorie Taylor Greene por cosas que había dicho antes de ser miembro del Congreso, que denunció antes de ser miembro del Congreso».
«Fue muy personal cuando la apartaron de todos los comités», añadió Scalise.
Los republicanos, subrayó Scalise, no pretenden ir tan lejos como hicieron los demócratas al apartar a ciertos miembros de todos sus comités.
«Incluso si Omar fuera expulsada de la Comisión de Asuntos Exteriores, se le permitirá servir en otras comisiones», dijo Scalise. «Así que hay grandes diferencias».
«Si Omar está preocupada por ser removida, probablemente sería bueno que le preguntaran por qué votó para remover a Marjorie Taylor Greene y Gosar de sus comités, porque ella sí votó para hacer eso», añadió.
Schiff y Swalwell
Omar no es la única demócrata cuyas asignaciones de comité están pendientes. Los republicanos también han dicho que se negarán a conceder a los representantes Adam Schiff (D-Calif.) y Eric Swalwell (D-Calif.) puestos en el Comité de Inteligencia.
El 1 de febrero, Omar dijo a los periodistas que se oponía a excluir a Schiff y Swalwell de cualquier comité.
«A menos que McCarthy pueda decir cómo yo, Adam Schiff y Eric Swalwell somos un peligro para la institución, nuestros colegas, entonces él no está siguiendo el ejemplo que fue establecido por la presidenta Pelosi», dijo Omar.
Durante el 117º Congreso, la entonces presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi (D-Calif.), tomó la medida sin precedentes de rechazar las propuestas del entonces líder de la minoría en la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, para el Comité Selecto del 6 de enero.
McCarthy había designado al representante Jim Banks (R-Ind.) para ocupar el primer puesto en el comité y al representante Jim Jordan (R-Ohio) para servir a sus órdenes. Pelosi rechazó los nombramientos, alegando que perjudicarían la integridad de la investigación, y en su lugar designó a la excongresista Liz Cheney (R-Wyo.) como miembro de mayor rango por parte del Partido Republicano, así como al excongresista Adam Kinzinger (R-Ill.).
El Comité de Inteligencia, a diferencia de la mayoría de los comités de la Cámara de Representantes, está autorizado a acceder a información sobre inteligencia clasificada, que la mayoría de los demás miembros del Congreso no pueden ver. Así, McCarthy ha indicado que considera al Comité de Inteligencia cualitativamente diferente de cualquier otra comisión de la Cámara.
Es por esta razón que McCarthy ha dicho que no permitirá ni a Schiff ni a Swalwell entrar en el comité, citando preocupaciones éticas significativas para cada uno.
Schiff ha manipulado o alterado pruebas en un puñado de ocasiones, sobre todo durante su etapa en el ahora desaparecido panel del 6 de enero de la Cámara de Representantes. El caso más conocido de esta manipulación se produjo en diciembre de 2021, cuando Schiff presentó capturas de pantalla editadas de forma engañosa de una conversación por mensajes entre el congresista Jim Jordan (R-Ohio) y el exjefe de gabinete de la Casa Blanca Mark Meadows.
Durante un discurso en la Cámara el 2 de febrero, Schiff expresó su oposición a la resolución contra Omar, diciendo que mientras Greene y Gosar habían sido retirados de sus comités por «incitar a la violencia» contra miembros del Congreso.
«Aquí no se trata de nada parecido», dijo Schiff.
Swalwell plantearía problemas de seguridad nacional si se le permitiera formar parte del comité debido a su bien documentada relación pasada con una espía china, ha dicho McCarthy.
“El presidente McCarthy ha dejado claro nuestra posición, tanto para Adam Schiff y Swalwell en Inteligencia, como para Omar en Asuntos Exteriores”, dijo Scalise el 31 de enero.
Dado que Omar aún no ha sido nombrado oficialmente miembro de la comisión, todavía no se puede avanzar en la resolución, por lo que no está claro cuándo los legisladores debatirán e intentarán aprobar la medida.
Con información de Melina Wisecup.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
