Un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Circuito de Washington escuchará los argumentos relativos a la orden de silencio contra el expresidente Donald Trump, que le prohibió hablar sobre sus fiscales y otras personas mientras hace campaña para presentarse a la reelección.
La orden ha sido levantada temporalmente mientras la defensa la apela.
El lunes, se espera que el equipo del expresidente Trump argumente que la orden es excesivamente amplia, altamente especulativa y una violación de los derechos de la Primera Enmienda del candidato.
Se espera que los abogados de la oficina del abogado especial Jack Smith argumenten que la orden tiene un alcance limitado y, por lo tanto, es admisible, ya que permite al presidente Trump criticar libremente a su principal rival político, el presidente Joe Biden, y a su administración.
Orden original
La orden original fue emitida en octubre por la juez Tanya Chutkan de la Corte de Distrito de EE.UU., y había sido levantada por sólo unos días cuando el presidente Trump presentó una notificación de apelación, pero fue restablecida después de que ambas partes presentaron escritos a la corte. Los fiscales habían solicitado inicialmente una orden de silencio contra comentarios de naturaleza «incendiaria», argumentando que el presidente Trump podría estar influyendo potencialmente en los miembros del jurado a su favor, en particular con críticas a la oficina del abogado especial y a la actual administración.
La juez Chutkan, en cambio, había emitido una orden de silencio que prohibía a todas las partes hacer declaraciones que pudieran «apuntar» a los equipos de abogados de la acusación o de la defensa, al personal del tribunal y a cualquier testigo potencial, incluida la sustancia de sus posibles testimonios. En el momento en que se emitió la orden, esto habría impedido al presidente Trump hablar sobre el exvicepresidente Mike Pence, que todavía estaba haciendo campaña como candidato republicano y es un testigo potencial en el caso.
La juez razonó que los testigos deben ser protegidos de amenazas e intimidaciones, o incluso de elogios que puedan influir en su testimonio, o tener la apariencia de hacerlo.
El presidente Trump ha sido acusado de cuatro cargos relacionados con las acusaciones de que interfirió en las elecciones de 2020, incluso con sus acciones del 6 de enero de 2021. En noviembre pasado, poco después de que el presidente Trump anunciara su campaña, Smith fue nombrado asesor especial en asuntos relacionados con el 6 de enero de 2021.
Argumentos
Los abogados defensores dicen que tal orden de silencio no tiene precedentes, e impide que un candidato líder hable sobre un tema político importante. El expresidente Trump está siendo procesado por acciones realizadas durante sus últimos días en el cargo como presidente, y los abogados argumentan que la orden de silencio también infringe el derecho del público a escuchar lo que el expresidente tiene que decir.
Los fiscales generales de varios estados han manifestado lo mismo, adhiriéndose a un amicus curiae presentado por la fiscal general de Iowa, Brenna Bird. Como sede del primer caucus del país, la fiscal general de Iowa argumentó que los votantes merecen escuchar al expresidente Trump hablar sobre esta cuestión política. La Fundación Legal América Primero y la Coalición de Familias Cristianas de Florida también han presentado escritos amicus curiae argumentando que la orden de silencio es inconstitucional.
Los fiscales habían solicitado originalmente una orden de silencio de una naturaleza ligeramente diferente y la justificación de lo que la juez Chutkan finalmente emitió, pero han argumentado para mantener la orden de silencio como es en los archivos judiciales.
En un escrito del 14 de noviembre, la oficina del abogado especial afirmó que han recibido amenazas de partidarios del presidente Trump, que vinieron como «parte de un patrón» que dicen que aquellos de los que habla el presidente Trump son «objeto de acoso, amenazas e intimidación.»
Varias veces se refirieron a un post que el presidente Trump hizo días después de ser acusado en Truth Social, donde escribió: «¡¡¡Si vas a por mí, voy a por ti!!!» en mayúsculas, pareciendo referirse a los fiscales.
«Nunca ha habido un caso penal en el que una corte haya concedido a un acusado un derecho sin restricciones para juzgar su caso en los medios de comunicación, difamar al fiscal y a su familia… después de amenazar a testigos y a otros», escribieron. «Sin embargo, el acusado afirma que la Primera Enmienda le concede un derecho sin restricciones a hacer estas cosas, y más».
Se espera que los abogados defensores, los apelantes, pidan a los fiscales, los apelados, que presenten pruebas de que el discurso del presidente Trump ha dado lugar a que las partes hayan sido intimidadas o influenciadas a tal grado que haya tenido un impacto en el próximo juicio.
Segunda orden de silencio levantada durante la apelación
El presidente Trump había recibido otra orden de silencio en un caso civil de Nueva York, en el que el presidente de la Corte Suprema de Nueva York, el juez Arthur Engoron, prohibió al expresidente Trump, y posteriormente a sus abogados, hacer declaraciones sobre su personal o las comunicaciones entre el juez y su personal.
Esa orden fue recientemente también levantada temporalmente a la espera de la apelación de la defensa.
«Teniendo en cuenta los derechos constitucionales y estatutarios en cuestión, se concede una suspensión provisional», escribió el juez asociado de la División de Apelaciones de Nueva York David Friedman el 16 de noviembre.
El juez Engoron se reúne a menudo con su secretaria judicial principal, Allison Greenfield, y la secretaria se convirtió en el centro de cierta controversia durante el juicio.
Una publicación en las redes sociales que el presidente Trump hizo en el segundo día del juicio dio lugar a una orden de silencio, después de que compartió una foto de Greenfield posando con el senador Chuck Schumer ( D-NY) en un evento político e hizo insinuaciones sobre su relación. Greenfield es demócrata y se postuló anteriormente para una corte civil de Manhattan, lo que llevó al presidente Trump y a sus abogados a cuestionar su partidismo basándose en declaraciones y contribuciones que hizo mientras hacía campaña, a la luz del hecho de que se comunica constantemente con el juez Engoron durante el juicio.
Al rechazar una moción de anulación del juicio, el juez Engoron rebatió las acusaciones de «co-juzgar» con su secretaria, diciendo que sus fallos eran «míos, y solo míos.»
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
