La corte federal de apelaciones de Washington rechazó el 31 de agosto una solicitud de intervención presentada por el exasesor de seguridad nacional Michael Flynn, devolviendo el caso al juez de distrito que había establecido un procedimiento sin precedentes para determinar si debía aprobar la moción del gobierno para desestimar el caso.
La Corte de Apelaciones de EE.UU. para el Circuito del Distrito de Columbia negó la petición de mandamus, argumentando que Flynn no ha agotado otros medios de reparación. Dos de los once jueces del panel escribieron una opinión disidente. Una petición de mandamus es una forma de alivio extraordinario que pide a un tribunal superior que emita una orden a un tribunal inferior.
«Concluimos que el mandamus no es posible porque ‘existe un remedio alternativo adecuado'», afirma la opinión de la corte (pdf).
«Aquí, el peticionario y el gobierno tienen un medio alternativo adecuado de reparación», afirma la opinión. «la Corte de Distrito podría conceder la moción, rechazar los argumentos del amicus y desestimar el caso».
El equipo legal de Flynn presentó una petición al tribunal de circuito de DC en mayo, poco después de que el juez de distrito de su caso nombrara un «amicus curiae» (amigo de la corte) para proporcionar argumentos contra la moción de la fiscalía para desestimar el caso. Este paso sin precedentes enfrentó al juez contra el acusado y al fiscal ante una corte de apelación. Un panel de tres jueces se puso del lado de Flynn, pero el juez Emmet Sullivan contrató a la abogada Beth Wilkinson y pidió al panel de once jueces de la corte, o en banc, que volvieran a escuchar el caso.
La jueza de la corte de circuito Neomi Rao disintió y argumentó que la «conducta de Sullivan pone en duda su imparcialidad». Sullivan, continuó Rao, anuló su imparcialidad actuando como parte en el caso ante la corte de apelaciones.
«Pero su petición de una revisión en banc sin ningún tipo de apoyo legal manifiesta, en primer lugar, que parece claramente verse a sí mismo como ‘parte’; en segundo lugar, y más importante, que su intento de actuar elimina cualquier duda de que la apariencia de imparcialidad requerida de todos los jueces federales se ha visto comprometida más allá de toda reparación», escribió Rao.
Flynn se declaró culpable de mentir al FBI en diciembre de 2017, pero retiró su declaración antes de la sentencia. Los fiscales pidieron más tarde al juez que desestimara el caso después de descubrir pruebas de que la oficina no tenía motivos para realizar la entrevista durante la cual Flynn presuntamente mintió. Sullivan respondió a la moción nombrando a un tercer juez para que interviniera en la moción de desestimación y determinara si Flynn debía ser acusado de perjurio por retractarse de su declaración.
La acusación de Flynn jugó un papel central en la conformación de la falsa narrativa de que la campaña presidencial de Trump 2016 conspiró con Rusia para influir en las elecciones de 2016. Después de 22 meses de investigación, el abogado especial Robert Mueller no encontró pruebas de colusión, un hallazgo recientemente confirmado por el Comité de Inteligencia del Senado.
En los últimos meses, el caso Flynn se convirtió en una bomba política después de que los registros revelados como parte del caso mostraran que el presidente Barack Obama y el vicepresidente Joe Biden estuvieron directamente involucrados en discusiones sobre la investigación durante el período de transición a principios de enero de 2017.
Al ser rechazada la apelación del mandamus, Flynn y sus fiscales tendrán que presentar sus argumentos ante Sullivan en contra del amicus curiae, quien ya dio su opinión de que la corte debería rechazar la moción de la fiscalía de desestimar el caso.
Siga a Ivan en Twitter: @ivanpentchoukov
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo.
A continuación
Ciudad del norte de China al límite mientras un brote del virus se extiende
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
