La Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Cuarto Circuito desestimó el jueves una impugnación de la prohibición federal de los bump stocks, que están diseñados para ayudar a que las armas de fuego semiautomáticas se comporten más como las totalmente automáticas.
Cuando se acopla a un arma de fuego semiautomática, un bump stock utiliza la energía de retroceso del arma después de un disparo para «golpear» el gatillo hacia adelante y hacia atrás contra el dedo inmóvil del tirador, aumentando la velocidad de disparo. En octubre de 2017, un atacante que utilizaba rifles semiautomáticos con bump stocks mató a 58 personas en Las Vegas, lo que llevó a la Administración Trump a imponer al año siguiente una prohibición de esos dispositivos.
En concreto, la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF) reinterpretó el término «ametralladora», de modo que una prohibición de 1986 sobre las piezas utilizadas para convertir un arma de fuego, por lo demás legal, en una ametralladora ilegal, abarca ahora también los bump stocks y los accesorios. De hecho, la medida prohíbe que los individuos posean o vendan bump stocks, y requiere que cualquiera que posea uno lo destruya o lo entregue a una oficina local de la ATF.
Daniel Patrick, un propietario de bump stocks de Carolina del Norte, presentó una demanda en 2019 contra el ex fiscal general en funciones de Estados Unidos, Matthew Whitaker, quien emitió por primera vez la prohibición. Patrick alegó que Whitaker fue designado ilegítimamente para su puesto por el presidente Donald Trump y, por tanto, no tenía autoridad para emitir ninguna norma, incluida la prohibición de los bump stocks que finalmente fue ratificada por su sucesor, William Barr.
En un fallo del 27 de mayo (pdf), un panel de tres jueces del Cuarto Circuito desestimó la demanda de Patrick, diciendo que sus argumentos son inválidos porque pretendía específicamente impugnar la versión de Whitaker de la prohibición de los bump stocks, que ya no es relevante.
«Patrick eligió explícitamente no impugnar la versión actual de la norma ni el acto de ratificación del fiscal general Barr», dijo el tribunal, añadiendo que el supuesto nombramiento ilegítimo de Whitaker ya era irrelevante para el caso cuando Barr asumió el cargo.
El tribunal también dijo que Patrick no demostró que sufriría un perjuicio real como resultado de ser obligado a entregar su bump stock a la AFT.
«En primer lugar, el perjuicio alegado por Patrick, ser obligado a entregar su dispositivo bump-stock a las autoridades federales, no es reparable porque no impugnó la posterior ratificación de la norma por parte del fiscal general Barr», dice la opinión de los jueces. «En segundo lugar, la reclamación adicional de Patrick, en la que impugna la supuesta ‘política en curso’ del poder ejecutivo de nombrar indebidamente a funcionarios de la agencia, es demasiado especulativa para constituir la afirmación de un perjuicio concreto y particularizado».
La decisión del Cuarto Circuito se produce semanas después de que la Corte Suprema de Estados Unidos se negara a aceptar una impugnación contra la prohibición de los bump stocks en el estado de Maryland, que precedió a la prohibición de la Administración Trump en todo el país. El alto tribunal no emitió una razón para no revisar el caso.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
