La Corte Suprema considerará una disputa sobre si los pagos de seguros de vida deben ser considerados como activos corporativos en el cálculo de los impuestos federales sobre la renta a pagar en el patrimonio de una persona fallecida.
La corte concedió la petición de certiorari (pdf), o revisión, en Connelly v. Internal Revenue Service, en una orden sin firma el 13 de diciembre. Ningún juez disintió. La corte no explicó su decisión. Al menos cuatro de los nueve jueces tienen que votar a favor de la petición para que avance a la fase de argumentación oral.
El caso se refiere a la sociedad anónima de dos hermanos. Tras la muerte de uno de los hermanos, las autoridades fiscales y la sucesión no llegaron a un acuerdo sobre el valor de las acciones.
Las sociedades anónimas cerradas suelen celebrar acuerdos que exigen el reembolso de las acciones de un accionista tras su fallecimiento para preservar el carácter cerrado de la empresa. Las empresas que suscriben este tipo de acuerdos suelen contratar un seguro de vida del accionista para garantizar la financiación de la operación.
El recurso de Thomas Connelly, albacea de la herencia del difunto Michael Connelly, fue rechazado en junio por la Corte de Apelaciones del 8º Circuito.
El IRS dijo que el patrimonio debía cerca de USD 1 millón después de encontrar que Crown C Corp. con sede en St. Louis, un negocio de materiales de construcción, no informó los ingresos del seguro de vida después de que Michael Connelly muriera en 2013.Michael Connelly, que era presidente y consejero delegado de la empresa cuando falleció, poseía el 77.8 por ciento de las acciones de la empresa, mientras que Thomas Connelly poseía el 22.82 por ciento.
La Corte Suprema examinará si una póliza de seguro de vida obtenida para financiar la recompra por la empresa de las acciones del copropietario fallecido debe tenerse en cuenta en la valoración de las acciones.
La sucesión alegó que las acciones no debían gravarse porque los ingresos se iban a utilizar para recomprar las acciones en circulación. La Agencia Tributaria respondió que las acciones estaban sujetas a tributación en función de su valor justo de mercado, medido por el precio de venta en el momento del fallecimiento del copropietario.
El caso se refiere a una cuestión importante de la legislación fiscal federal sobre la que discrepan los tribunales federales de apelación, según la petición del hermano superviviente.
Según el Código de Rentas Internas, cuando una persona fallece, su patrimonio está sujeto al impuesto federal sobre el patrimonio calculado en función del valor justo de mercado de las participaciones del patrimonio en el momento del fallecimiento.
«En muchos casos, el valor justo de mercado puede determinarse mediante un análisis directo de los mercados públicos. Pero cuando un determinado tipo de activo no se negocia libremente, el valor justo de mercado debe determinarse sobre la base de la valoración y la evaluación», afirma la petición.
«Según la normativa del Tesoro aplicable, el producto de un seguro de vida pagadero a una sociedad puede ser relevante para determinar el valor de las acciones de un difunto en la sociedad en algunas circunstancias, pero no en otras».
«La cuestión que se plantea es si el producto de una póliza de seguro de vida suscrita por una sociedad anónima cerrada a favor de un accionista para facilitar el reembolso de las acciones del accionista debe considerarse un activo de la sociedad a la hora de calcular el valor de las acciones del accionista a efectos del impuesto federal de sucesiones.»
En representación del IRS, la Procuradora General de los EE.UU., Elizabeth Prelogar, había instado a la Corte Suprema en un escrito (pdf) a no aceptar el caso.
Escribió que la Corte de Apelaciones de EE.UU. para el 10º Circuito dictaminó en 2004 que todo ciudadano o residente de EE.UU. que fallece está sujeto al impuesto en virtud de la ley federal. El valor del patrimonio bruto de la persona fallecida es «el punto de partida para el cálculo del importe del impuesto [sobre el patrimonio] que debe pagarse» e «incluye ‘el valor de todos los bienes en la medida del interés en los mismos del difunto en el momento de su muerte'», dictaminó el 3er Circuito en 1987.
«[L]a valoración debe hacerse a partir del momento del fallecimiento y debe medirse por el interés que se transmita», afirma el escrito, citando una sentencia de 1981 del 5º Circuito.
La normativa del Departamento de Hacienda establece que el valor de una herencia bruta se calcula según el «valor justo de mercado» de la propiedad, que «es el precio al que la propiedad cambiaría de manos entre un comprador dispuesto y un vendedor dispuesto, no estando ninguno de los dos bajo ninguna coacción para comprar o vender y teniendo ambos un conocimiento razonable de los hechos relevantes».
«La cuestión que se plantea es si el producto de una póliza de seguro de vida suscrita por una sociedad anónima cerrada a favor de un accionista para facilitar el reembolso de las acciones del accionista debe considerarse un activo de la sociedad a la hora de calcular el valor de las acciones del accionista a efectos del impuesto federal de sucesiones.»
En representación del IRS, la Procuradora General de los EE.UU., Elizabeth Prelogar, había instado a la Corte Suprema en un escrito (pdf) a no aceptar el caso.
Escribió que la Corte de Apelaciones de EE.UU. para el 10º Circuito dictaminó en 2004 que todo ciudadano o residente de EE.UU. que fallece está sujeto al impuesto en virtud de la ley federal. El valor del patrimonio bruto de la persona fallecida es «el punto de partida para el cálculo del importe del impuesto [sobre el patrimonio] que debe pagarse» e «incluye ‘el valor de todos los bienes en la medida del interés en los mismos del difunto en el momento de su muerte'», dictaminó el 3er Circuito en 1987.
«[L]a valoración debe hacerse a partir del momento del fallecimiento y debe medirse por el interés que se transmita», afirma el escrito, citando una sentencia de 1981 del 5º Circuito.
La normativa del Departamento de Hacienda establece que el valor de una herencia bruta se calcula según el «valor justo de mercado» de la propiedad, que «es el precio al que la propiedad cambiaría de manos entre un comprador dispuesto y un vendedor dispuesto, no estando ninguno de los dos bajo ninguna coacción para comprar o vender y teniendo ambos un conocimiento razonable de los hechos relevantes».
El 8º Circuito «rechazó correctamente» el argumento del albacea de que «a efectos del impuesto federal sobre el patrimonio, el valor de las acciones de Michael Connelly en una sociedad de capital cerrado debe excluir el valor de los ingresos del seguro de vida a que tenía derecho la sociedad en la fecha del fallecimiento de Michael», señala el escrito.
Y el albacea «exagera el alcance de cualquier desacuerdo en las cortes inferiores».
«No se justifica ninguna otra revisión. Como reconoció la corte de apelaciones… el impuesto federal sobre el patrimonio se aplica a la transferencia del patrimonio bruto del difunto[,]» escribió Prelogar.
El abogado del albacea, Kannon Shanmugam, del bufete Paul, Weiss, Rifkind, Wharton y Garrison de Washington, declinó hacer comentarios.
El Epoch Times se puso en contacto con el Departamento de Justicia de EE.UU., pero al cierre de esta edición no había recibido ningún comentario.
Aún no se ha programado la vista oral del caso.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
