Para el próximo mes, la Corte Suprema de Estados Unidos tendrá que tomar una decisión sobre si aceptará un caso que busca sacar de las elecciones al expresidente Trump mediante una interpretación de la 14° Enmienda. La situación se presentó tras una demanda presentada por un candidato presidencial republicano con posibilidades remotas.
Los jueces tienen hasta el 9 de octubre para emitir una decisión en el caso John Castro vs Donald Trump. Castro, un abogado de Texas que se ha postulado a la presidencia, afirmó en su petición que el expresidente debería ser descalificado debido a la irrupción del Capitolio del 6 de enero de 2021, invocando acusaciones de que Trump participó en una insurrección contra el gobierno de Estados Unidos.
La demanda inicial de Castro fue desestimada en junio por la jueza de distrito estadounidense Aileen Cannon, quien también supervisa el caso de documentos clasificados iniciado por el gobierno federal contra el presidente Trump.
“La decisión del Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Sur de Florida desestima la acción civil del peticionario John Anthony Castro con el argumento de que carece de legitimación constitucional para demandar a otro candidato que supuestamente no está calificado para ocupar un cargo público en Estados Unidos de conformidad con la Sección 3 de la 14° Enmienda a la Constitución de Estados Unidos”, escribió Castro en un auto de certiorari (pdf) a la Corte Suprema de Estados Unidos hace varios días.
Mientras tanto, Castro afirmó que, como candidato republicano, la aparición del presidente Trump en la boleta electoral de New Hampshire impide su capacidad para obtener pequeñas donaciones. Los registros de la Comisión Federal Electoral muestran que no ha recaudado ningún dólar y ha donado a su propia campaña presidencial USD 20 millones.
«El peticionario Castro es un candidato presidencial republicano registrado en la FEC que busca activamente la nominación del Partido Republicano para ocupar la Oficina de la Presidencia de Estados Unidos», afirmó, y agregó que «Trump está causando un daño político competitivo al peticionario Castro en la forma de disminución de votos potenciales, apoyo político y contribuciones a campañas políticas».
Según una entrevista que concedió a Newsweek, ha presentado demandas contra el expresidente en más de una docena de estados. Hasta ahora, el presidente Trump no ha respondido a los reclamos de Castro en los tribunales.
El esfuerzo de Castro es uno de varios intentos de mantener al presidente Trump fuera de las urnas en varios estados en base a interpretaciones novedosas a la 14° Enmienda.
En agosto, el grupo de izquierda Free Speech for People escribió a los secretarios de estado de Florida, New Hampshire, Nuevo México, Ohio y Wisconsin, pidiéndoles que no incluyeran al presidente Trump en las boletas estatales. Seis votantes de Colorado también presentaron una demanda a principios de septiembre para impedirle comparecer en virtud de la 14° Enmienda.
Según la Sección 3 de la 14° Enmienda, una cláusula estipula que un candidato puede ser descalificado si una persona «participó en una insurrección o rebelión contra» Estados Unidos o había «dado ayuda o consuelo a sus enemigos». Si bien el gobierno federal ha acusado al expresidente en relación con su actividad después de las elecciones de 2020, no ha sido acusado de participar en una insurrección contra el gobierno de Estados Unidos o delitos similares.
Varios expertos jurídicos e incluso algunos funcionarios demócratas han cuestionado la legitimidad de los intentos, basados en la 14° Enmienda, de bloquear la candidatura del expresidente.
Alan Dershowitz, profesor retirado de derecho de Harvard, ha sostenido durante mucho tiempo que los argumentos para bloquear al expresidente basándose en la 14° Enmienda son problemáticos, señalando que la enmienda fue ratificada después de la Guerra Civil. Algunos críticos de la medida se sintieron ofendidos por las afirmaciones de que los secretarios de estado, que son elegidos para el cargo, pueden descalificar unilateralmente a un candidato con tales pretextos.
“Era bastante evidente quién participó en la Guerra Civil por parte del Sur. No se necesitaba ningún mecanismo formal para tomar esa determinación obvia. Si la inhabilitación hubiera sido concebida como una regla general aplicable a todas las elecciones futuras, habría sido esencial designar al responsable de la toma de decisiones adecuado, los procedimientos y los criterios para tomar una decisión tan importante”, escribió Dershowitz el mes pasado en un artículo de opinión.
Añadió: “En ausencia de tal designación, sería posible que los estados individuales descalifiquen a un candidato, mientras que otros lo avalaran. También sería posible que el presidente en ejercicio intentara descalificar a su rival, o que un congreso partidista lo hiciera. No existe ninguna disposición explícita para que los tribunales intervengan en lo que podrían considerar una cuestión política”.
El secretario de Estado de New Hampshire, David Scanlan, un republicano, dijo este mes que no puede descalificar al expresidente en virtud de la 14° Enmienda.
«No hay nada en nuestro estatuto estatal que le dé al secretario de estado discreción para considerar cuestiones de calificación», dijo en una conferencia de prensa reciente. «Si un candidato a presidente preferentemente presenta su documentación durante el período de presentación y paga la tarifa requerida, su nombre aparecerá en la boleta».
La secretaria de Estado de Michigan, Jocelyn Benson, una demócrata que había criticado las acusaciones de fraude electoral del expresidente en 2020 en su estado, también argumentó en un artículo de opinión reciente que solo un tribunal puede decidir.
«En Michigan, a menos que un tribunal dictamine lo contrario, Donald Trump estará en la boleta electoral de nuestras primarias presidenciales republicanas el 27 de febrero de 2024», escribió la señora Benson. «Si Trump es elegible para postularse nuevamente para presidente es una decisión que no corresponde a los secretarios de Estado sino a los tribunales».
Gabriel Sterling, un funcionario electoral de Georgia que se opuso al presidente Trump, le dijo a ABC News que los tribunales probablemente desestimen esos casos porque el expresidente no ha sido condenado.
«Si alguien es juzgado, si es condenado, respecto a algo relacionado a una insurrección, eso es una cosa. Ese no es el caso aquí e incluso en estos otros casos que están en curso ahora mismo. Nuestra gran preocupación es que, si hay un jurado en desacuerdo o se le absuelve de cualquier cosa, se acogerá a su exoneración total», dijo Sterling.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
