La Corte Suprema derogó una regulación de California que obligaba a las organizaciones benéficas a dar a la oficina del fiscal general del estado las identidades de sus principales donantes, al considerar con 6 contra 3 votos que la norma sobrecarga inconstitucionalmente el derecho de la Primera Enmienda a la libre asociación.
La opinión de la corte se dividió limpiamente a través de las líneas ideológicas y partidistas con los 6 jueces conservadores nominados por los presidentes republicanos que votaron para derogar la regla y los 3 jueces liberales nominados por los presidentes demócratas que votaron para defenderla.
El fallo fue una gran victoria para las dos organizaciones conservadoras sin fines de lucro que presentaron la demanda y la exadministración Trump, la cual había argumentado que la regulación del estado violaba la Constitución. Pero una amplia muestra representativa del mundo sin fines de lucro presentó escritos en apoyo de la posición de las organizaciones sin fines de lucro, incluyendo la ACLU, el Fondo de Defensa Legal de la NAACP, la Campaña de Derechos Humanos y Personas a favor del Tratamiento Ético de los Animales (PETA).
El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, escribió la opinión de la mayoría en el caso consolidado, Americans for Prosperity Foundation (AFPF) vs. Bonta, con el expediente judicial 19-251, y Thomas More Law Center vs. Bonta, con el expediente judicial 19-255, que se presentó el 1 de julio. Rob Bonta, un demócrata, juramentó el 23 de abril como fiscal general de California. Los argumentos orales telefónicos se llevaron a cabo el 26 de abril luego de que la Corte Suprema decidiera escuchar el caso el 8 de enero.
AFPF y su organización hermana, Americans for Prosperity, son organizaciones libertarias influyentes sin fines de lucro financiadas por el empresario Charles Koch. El Thomas More Law Center es un bufete de abogados cristiano conservador de interés público con sede en Ann Arbor, Michigan.
El fallo «protege a los estadounidenses de verse obligados a elegir entre mantenerse seguros o hablar», dijo la directora ejecutiva de AFPF, Emily Seidel, en un comunicado.
“La capacidad de mantener la privacidad de uno hace posible que las personas se unan en causas y movimientos. Especialmente teniendo en cuenta lo polarizado que se ha vuelto nuestro país, el trabajo de abordar la injusticia y abogar por el cambio es lo suficientemente difícil sin que las personas se enfrenten el miedo al acoso y las represalias del gobierno y de una oposición potencialmente violenta», agregó.
Una regulación de California requiere que las organizaciones benéficas presenten una copia de su Formulario 990 del IRS, una declaración informativa federal para organizaciones sin fines de lucro, anualmente con el estado, junto con un Anexo B del formulario, el cual contiene los nombres y direcciones de los principales donantes. A nivel federal, el Anexo B se mantiene confidencial bajo pena de sanciones civiles y penales federales. Cuando un Anexo B se divulga al público, se redacta la información de identificación del donante.
Pero California tiene un historial irregular en el mantenimiento de la confidencialidad. La política del estado es mantener la información confidencial, pero no existen sanciones legales estatales por violar la confidencialidad y la información sin fines de lucro se hizo pública.
La regulación no se aplicó durante años hasta 2010 cuando el entonces fiscal general, Jerry Brown, un demócrata, envió miles de cartas de deficiencia a organizaciones benéficas que no habían cumplido con el requisito del Anexo B. Las dos organizaciones sin fines de lucro en este caso recibieron cartas de deficiencia en 2012 y 2013, cuando Kamala Harris, ahora vicepresidenta, también demócrata, era la fiscal general del estado.
Las organizaciones benéficas en cuestión se negaron a presentar sus Anexos B no editados ante el gobierno liberal de California, dominado por el Partido Demócrata, porque no confiaban en que sus funcionarios mantuvieran la información en secreto. Ellas dicen que sus donantes han sido acosados en el pasado y han sido víctimas de represalias cuando sus nombres se hicieron públicos, y esto los hizo más reacios a donar.
Las organizaciones benéficas dicen que tienen motivos para estar preocupadas. La AFPF presentó pruebas de que un contratista de tecnología que trabajaba en su sede había publicado en Internet que estaba «dentro del vientre de la bestia» y que «podría entrar fácilmente en la oficina [del director general] y cortarle el cuello». El Law Center presentó evidencia de que había recibido «amenazas, llamadas de acoso, correos electrónicos intimidantes y obscenos, e incluso cartas pornográficas».
Las organizaciones benéficas “presentaron evidencia de que ellos y sus partidarios han sido objeto de amenazas de bomba, protestas, acecho y violencia física. Dichos riesgos aumentan en el siglo XXI y parecen aumentar con cada año que pasa, ya que cualquier persona con acceso a una computadora puede recopilar una gran cantidad de información sobre cualquier otra persona, incluyendo detalles sensibles como la dirección de la casa de una persona o la escuela a la que asisten sus hijos”, escribió Roberts en la opinión de la corte.
Las organizaciones benéficas demandaron y ganaron en la corte de distrito de EE. UU., y luego perdieron ante la Corte de Apelaciones de EE. UU. para el Noveno Circuito.
El caso regresó a la corte de distrito, la cual nuevamente falló a favor de las organizaciones benéficas. Esa corte determinó que California no podía salvaguardar la confidencialidad de la información de los donantes, señaló la opinión de la Corte Suprema.
La AFPF “identificó casi 2000 Anexos B confidenciales que se habían publicado inadvertidamente en el sitio web del fiscal General (…) Uno de los testigos expertos de la Fundación descubrió también que podía acceder a cientos de miles de documentos confidenciales en el sitio web simplemente cambiando un dígito en la URL. La corte concluyó después del juicio que ‘la cantidad de errores por descuido cometidos por el Registro del fiscal General es impactante’”.
El caso regresó al Noveno Circuito, que nuevamente falló a favor de California, lo que condujo a que las dos organizaciones benéficas llevaran su caso a la Corte Suprema.
Pero la conveniencia de los investigadores estatales no justifica el requisito intrusivo de divulgación del donante, escribió Roberts para la corte.
“California lanza una trampa para la información confidencial de los donantes de decenas de miles de organizaciones benéficas cada año, aunque esa información será relevante solo en un pequeño número de casos que involucren denuncias presentadas”, escribió el presidente de la Corte Suprema.
“El interés de California está menos en investigar el fraude y más en la facilidad de la administración (…) [lo cual] no puede justificar el requisito de divulgación. Es posible que el fiscal General prefiera tener a mano la información de todas las organizaciones benéficas (…) pero «el objetivo principal de la Primera Enmienda no es la eficiencia», escribió, citando a McCullen vs. Coakley (2014).
“La mera conveniencia administrativa no ‘refleja ni remotamente la seriedad de la sobrecarga real’ que la demanda del Anexo B impone a los derechos de asociación de donantes”, agregó Roberts, refiriéndose a Doe vs. Reed (2010).
En su opinión disidente, a la jueza Sonia Sotomayor le preocupaba que el nuevo fallo dejara las reglas de divulgación caritativa en todo el país expuestas a ataques.
“El análisis de hoy marca los requisitos de información y divulgación en el centro. Las entidades reguladas que deseen evitar sus obligaciones pueden hacerlo señalando vagamente las ‘preocupaciones de privacidad’ de la Primera Enmienda”, escribió.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
