La abogada del presidente Donald Trump, Jenna Ellis, condenó la decisión de la Corte Suprema de no atender un caso de integridad electoral presentado por Texas contra cuatro estados clave.
Ellis dijo que la medida de no atender el caso fue una decisión política.
“Ahora, tienen a la Corte Suprema que realmente acaba de decidir, al parecer, por un capricho político, no atender este caso cuando claramente involucra los intereses de 80 millones de votantes estadounidenses que fueron privados de su derecho al voto debido a la corrupción, basado en ignorar las reglas en estos estados”, dijo a Newsmax después de que el caso fuera rechazado por la máxima corte del país. “Cómo pudieron rechazar esto es impactante. Creo que es moralmente indignante».
La demanda fue presentada por el fiscal general de Texas, Ken Paxton, la semana pasada, argumentando que Georgia, Pensilvania, Wisconsin y Michigan relajaron sus leyes de votación, provocando “irregularidades significativas e inconstitucionales” durante la contienda del 3 de noviembre. La demanda argumentó que tales medidas, las cuales fueron emitidas principalmente por órdenes ejecutivas y a través de los poderes judiciales de los respectivos estados, fueron inconstitucionales.
“La moción del Estado de Texas de autorización para presentar un proyecto de ley de denuncia es denegada por falta de legitimación en virtud del Artículo III de la Constitución”, dijo la Corte Suprema al rechazar el caso de Paxton, que obtuvo el apoyo de muchos otros fiscales generales. “Texas no ha demostrado un interés judicialmente reconocible en la manera en que otro estado lleva a cabo sus elecciones. Todas las demás mociones pendientes se descartan como irrelevantes». Los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito, en un desacuerdo, dijeron que el caso debería ser atendido, pero afirmaron que ninguno de los jueces habría otorgado a Texas algún apoyo.
Sin embargo, Ellis afirmó que su argumento no tiene sentido.
«Tiene sentido que un estado no tenga legitimación para impugnar las irregularidades en la votación que solo afectaron las elecciones estatales», escribió. «Pero cuando los estados se unen en un proceso para elegir al presidente y varios estados hacen trampa, esa violación a las reglas afecta a todo el Colegio Electoral».
Ellis dijo en el programa que «no hemos terminado, créanme», con respecto a sus demandas. El también abogado de Trump, Rudy Giuliani, hizo afirmaciones similares a Newsmax.
El sábado, el presidente Trump dio un paso más y criticó a la Corte Suprema por mostrar «CERO interés» en querer conocer pruebas de fraude electoral, diciendo que la corte tomó la decisión de desestimar el caso basándose en la legitimación y no en los méritos de sus argumentos.
“Lo único que les interesaba era el ‘prestigio’, lo que hace que sea muy difícil para el presidente presentar un caso sobre los méritos. ¡75,000,000 de votos!», escribió Trump.
La medida de la Corte Suprema, según el profesor emérito de Derecho de Harvard, Alan Dershowitz, muestra que el equipo de Trump probablemente no podrá buscar apoyo en el sistema judicial.
«Los tres jueces que nombró el presidente Trump, sus tres jueces, votaron para no atender el caso», dijo Dershowitz en una entrevista el domingo en WABC 770 AM. “Creo que es un mensaje para él y su equipo de que no se puede contar con el poder judicial, no se puede contar con las cortes”, dijo, según informó The Hill.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
A continuación: Los chinos siguen con interés las elecciones presidenciales de EE. UU.
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
