La Corte Suprema escuchó el 6 de diciembre el caso de una sargento de policía de Missouri que argumenta que una ciudad la discriminó ilegalmente al darle un traslado lateral de trabajo que ella no quería.
Jatonya Clayborn Muldrow, del Departamento de Policía de St. Louis, alega que fue obligada a abandonar la unidad de inteligencia, trasladada a un puesto de trabajo menos prestigioso que no le gustaba, y que se le denegó un traslado solicitado por ser mujer, dejándola en un trabajo sin futuro, aunque con el mismo sueldo que su puesto anterior.
Durante el debate oral del caso Muldrow contra la ciudad de St. Louis (expediente 22-193), celebrado el 6 de diciembre, el tribunal examinó qué protecciones ofrece el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 a una empleada que alega haber sido víctima de un traslado discriminatorio.
Esta ley prohíbe que un empleador privado o un gobierno estatal o local «no contrate o se niegue a contratar o a despedir a una persona, o discrimine de cualquier otro modo a una persona con respecto a su remuneración, términos, condiciones o privilegios de empleo, debido a su raza, color, religión, sexo u origen nacional».
El 30 de junio, el tribunal anunció que consideraría la siguiente cuestión en el caso: «¿Prohíbe el Título VII la discriminación en las decisiones de traslado en ausencia de una determinación judicial independiente de que la decisión de traslado causó una desventaja significativa?».
Los defensores de los derechos civiles están atentos al caso porque, en su opinión, las demandas válidas en el lugar de trabajo suelen ser desestimadas por los tribunales porque los empleados tienen que demostrar que las acciones de sus empleadores los perjudicaron, y creen que una sentencia favorable a la Sra. Muldrow podría cambiar esta situación.
El gobierno de Biden sostiene que el Congreso no tenía intención de imponer ese requisito de prueba del daño en los pleitos relacionados con traslados de puestos de trabajo.
Los conservadores han dicho que si el tribunal da la razón a la Sra. Muldrow, podrían aumentar las demandas por discriminación basadas en programas de diversidad, equidad e inclusión en el lugar de trabajo. La frecuencia de este tipo de demandas ha ido en aumento desde que la Corte Suprema anuló la discriminación positiva en las admisiones universitarias a principios de este año en el caso Students for Fair Admissions contra Harvard.
De 2008 a 2017, Muldrow trabajó como sargento en la división de inteligencia del Departamento de Policía de San Luis en casos de corrupción pública y trata de personas. También fue jefa de la unidad de delitos con armas de fuego y supervisó la unidad de pandillas. Tenía mucha experiencia en delitos violentos y era conocida como un «caballo de batalla», según su petición.
En el período previo al traslado ordenado por su supervisor, la Sra. Muldrow se dio cuenta de que, delante de ella, su supervisor se dirigía a agentes varones en situación similar según su rango, pero se negaba a hacerlo con ella. Dijo a los sargentos de la división de inteligencia que no creía en los «traslados a ciegas», es decir, en obligar a trasladar a un empleado sin hablar antes con él. Pero sin previo aviso, la trasladó al quinto distrito del departamento, alegando que lo hacía porque la función que había desempeñado durante los 10 años anteriores era demasiado «peligrosa».
El supervisor sustituyó a la Sra. Muldrow por un agente y trasladó a las otras dos agentes femeninas de la división de inteligencia. Su salario siguió siendo el mismo, pero su horario, responsabilidades, entorno de trabajo y otros requisitos y beneficios laborales cambiaron drásticamente.
La Sra. Muldrow buscó un nuevo puesto en el departamento como ayudante administrativa de un capitán, pero su solicitud fue denegada.
Presentó una demanda ante un tribunal estatal. El departamento remitió el caso al tribunal federal de distrito del Distrito Este de Missouri, que concedió el juicio sumario al departamento, al considerar que, según el precedente del Tribunal de Apelación del 8º Circuito de EE.UU., un traslado discriminatorio que no «produce una desventaja material en el empleo» no es «una acción adversa en el empleo».
El 8º Circuito falló entonces en contra de la Sra. Muldrow, considerando que el traslado forzoso y la denegación de traslado no eran recurribles en virtud del Título VII como «acciones laborales adversas».
El abogado de la Sra. Muldrow, Brian Wolfman, dijo a los jueces que su cliente fue trasladado de una parte del departamento de policía a otro «porque ella es una mujer».
«Eso es discriminación en base al sexo, y es ilegal según los términos llanos del Título VII».
«Un traslado lateral cambia los términos, condiciones o privilegios del empleo», dijo el Sr. Wolfman. «Al fin y al cabo, una empleada trasladada no puede presentarse al día siguiente y hacer su antiguo trabajo. Sus tareas laborales han cambiado, y ése es el término más básico del empleo».
El traslado fue ilegal porque ella recibió «peor trato debido a una característica protegida».
El juez Samuel Alito se mostró escéptico, diciendo que algunas formas de trato dispar son benignas, pero que «todo trato dispar basado en la raza, el sexo, etcétera, está mal».
Pero los tribunales siguen considerando que tiene que haber «algún tipo de umbral» antes de llegar a los tribunales, dijo.
El Sr. Wolfman instó a la Corte Suprema a revocar la sentencia del 8º Circuito y permitir a su cliente probar sus afirmaciones ante los tribunales.
La abogada Aimee Brown, del Departamento de Justicia de EE. UU., dijo a los jueces que «obligar a una empleada a trasladarse por ser mujer es discriminarla con respecto a los términos y condiciones de empleo en virtud del Título VII, independientemente de si un puesto es significativamente peor que el otro».
«Ese es el significado llano del texto, y es coherente con los precedentes de larga data de este tribunal, que reconocen que el estatuto golpea todo el espectro de trato desigual en el empleo».
La jueza Sonia Sotomayor se mostró comprensiva con Muldrow.
«Me cuesta mucho entender cómo los tribunales están pensando que cambiar a alguien de un trabajo diurno a uno nocturno o de un trabajo de lunes a viernes a un trabajo rotativo de una semana en el que ya no tienes ningún fin de semana libre no es una desventaja significativa».
El abogado de la ciudad, Robert Loeb, dijo que la ley de derechos civiles no cubre los hechos de la situación aquí.
«El lenguaje utilizado en la ley no dice ‘discriminar entre’ o ‘discriminar con respecto a’. Se dice ‘discriminar’, y que el lenguaje, tal como se utiliza en el Título VII, requiere no sólo un trato diferenciado, pero … específicamente significativo daño material objetivo «.
La jueza Elena Kagan dijo que el Sr. Loeb está argumentando que «tiene que haber una demostración adicional de daño».
«Reconocemos que dice que el daño no tiene que ser realmente material».
«Así que ahora un tribunal va a tener que … vagar por ahí diciendo: ‘Bueno, ¿qué tan grande es este daño y es realmente estigmatizante o es sólo un poco estigmatizante.’? Y eso suena a algo que no se quiere que haga ningún tribunal y también a algo que la ley no sugiere», dijo la jueza Kagan.
El alegato oral fue el último antes de que el tribunal suspendiera sus sesiones por el receso invernal. El tribunal se reunirá para su próximo argumento oral el 8 de enero de 2024.
La decisión sobre el caso Muldrow contra la ciudad de St. Louis se espera para junio de 2024.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
