La Corte Suprema escuchó las objeciones del gobierno de Biden al plan de bancarrota presentado por el fabricante de opioides Purdue Pharma, que incluye un controvertido acuerdo que protegería a la familia fundadora de la empresa de futuras responsabilidades relacionadas con los opioides.
El gobierno argumentó que las víctimas de opioides podrían verse perjudicadas si se permite que el acuerdo se mantenga, una afirmación que la empresa negó. El gobierno de Biden dijo en documentos judiciales que el acuerdo, tal y como está constituido actualmente, proporcionaría «una hoja de ruta para que las empresas y los individuos ricos utilicen indebidamente el sistema de quiebra para evitar la responsabilidad por daños masivos».
A principios de este año, la Corte Suprema suspendió temporalmente el acuerdo. Anteriormente, una corte inferior había respaldado el acuerdo, al considerar que las demandas contra la familia Sackler estaban demasiado entrelazadas con la empresa como para separarlas de esas demandas y que permitir que continuaran los juicios contra la familia socavaría la presión de la empresa para llegar a un acuerdo de quiebra.
Los jueces vieron el caso, Harrington contra Purdue Pharma LP (expediente judicial 23-124), el 4 de diciembre.
Purdue Pharma, con sede en Stamford (Connecticut), está acusada de desempeñar un papel fundamental en la actual crisis de los opiáceos. Se dice que la empresa ha llevado a cabo prácticas de comercialización irresponsables que han contribuido al aumento del abuso de opioides en Estados Unidos.
La empresa fabrica oxicodona, comercializada como OxyContin y con otros nombres, que es un analgésico narcótico semisintético muy popular. Se dice que el fármaco causa dependencia física y adicción.
La empresa también ha sido procesada penalmente en relación con los opioides. Hace años, promocionaba OxyContin como no adictivo.
En un acuerdo realizado en el procedimiento de quiebra de la compañía que se inició en 2019, la familia Sackler acordó desembolsar alrededor de 6000 millones de dólares para resolver futuras demandas relacionadas con opioides a cambio de una exención de responsabilidad en futuras demandas. Se espera que el pago total a las víctimas de opioides, hospitales y estados supere esa cantidad, y la empresa reorganizada se centrará en hacer frente al abuso de opioides.
La administración Biden se opone al acuerdo.
La exoneración firmada por los miembros de la familia «extingue las reclamaciones de todos los demandantes de opioides excepto Estados Unidos, y por lo tanto se aplica a un número incalculable de demandantes que no consintieron específicamente a los términos de la exoneración» y es un abuso del sistema de quiebra, dijo el gobierno.
Los propios Sackler no se declararon en quiebra. No han estado involucrados en los asuntos de la compañía desde 2019.
Aunque los miembros de la familia niegan haber actuado mal, han reconocido sentir pesar de que OxyContin «inesperadamente se convirtió en parte de una crisis de opioides.» A principios de este año, dijeron que el acuerdo produciría «recursos sustanciales para las personas y comunidades necesitadas.»
La revista Forbes incluyó a los Sackler en 2016 como la 19ª familia más rica de Estados Unidos, con un patrimonio neto estimado de 13,000 millones de dólares.
Los miembros de la familia sacaron alrededor de 11,000 millones de dólares de la compañía en los 11 años anteriores a que presentara una solicitud de quiebra, según el gobierno.
Durante la vista oral del 4 de diciembre, el Viceprocurador General Curtis Gannon sugirió que la familia Sackler lo tiene demasiado fácil.
La Corte de Apelaciones de EE. UU. para el 2º Circuito aprobó un plan de reorganización del Capítulo 11 para la empresa que liberará las reclamaciones de los acreedores de la empresa contra los no deudores, como los Sackler, dijo Gannon a los jueces.
Sin embargo, los miembros de la familia «tomaron miles de millones de dólares de Purdue en los años anteriores a la quiebra de Purdue … [y] no se han acogido a la protección por quiebra y solo han puesto una parte de sus activos a disposición del patrimonio en la quiebra de Purdue», dijo el Sr. Gannon a los jueces.
El 2º Circuito «encontró autoridad para esa liberación en una disposición general del Capítulo 11… pero esta liberación va más allá de lo que el estatuto autoriza… y también entra en conflicto con las tuercas y tornillos básicos del esquema integral del Código de Bancarrota».
La liberación permite «a los Sackler decidir cuánto van a contribuir», dijo.
«Concede a los Sackler el equivalente funcional de una exoneración, lo que podrían obtener si ellos mismos estuvieran en quiebra, aunque incluso tal exoneración no se extendería como ésta a las demandas que implican fraude y mala conducta intencionada».
» Esta corte debe sostener que las liberaciones no consensuadas de terceros no están autorizadas por el Código de Bancarrota».
El juez Brett Kavanaugh dijo que acuerdos como al que se llegó en este caso de bancarrota no están fuera de lo común.
» Las cortes de bancarrota durante 30 años han estado aprobando planes como este», dijo el juez, preguntando por qué la Corte Suprema debería encontrar que el plan aquí era «categóricamente inapropiado».
El abogado de Purdue, Gregory Garre, instó a los jueces a rechazar el argumento del gobierno «de que las liberaciones no consensuadas de terceros están categóricamente desautorizadas por el código sin importar las circunstancias.»
La posición del Gobierno entra en conflicto con el texto llano del estatuto de quiebra, dijo.
«Las liberaciones de terceros se han utilizado en circunstancias limitadas durante más de tres décadas, casi la vida del actual código [de quiebras], para resolver algunas de las quiebras más importantes y complejas», dijo.
Si el Gobierno gana este caso, «los miles de millones de dólares que el plan destina a la reducción de los opioides y a indemnizaciones se evaporarán. Los acreedores y las víctimas se quedarán sin nada, y literalmente se perderán vidas. Nada en el código ordena ese trágico resultado», dijo Garre.
El juez Neil Gorsuch cuestionó si era constitucional eliminar los reclamos de personas que no son parte de la quiebra «sin consentimiento o cualquier proceso de la corte que no sea … el procedimiento aquí.»
«Esto desafiaría lo que hacemos en las demandas colectivas. Plantearía serias preocupaciones sobre el debido proceso y la Séptima Enmienda, como destacó el gobierno», dijo.
Haciéndose eco del juez Gorsuch, la jueza Elena Kagan también contraatacó, sugiriendo que los Sackler estaban recibiendo un trato inusualmente bueno.
«En cierto modo, están recibiendo un mejor trato que la descarga de bancarrota habitual porque … están siendo protegidos de las reclamaciones de fraude y las reclamaciones de mala conducta intencional», dijo la juez Kagan.
Los Sackler no han puesto «ni de lejos todos sus activos sobre la mesa», dijo.
Garre respondió diciendo: «El objetivo de este procedimiento no es hacer la vida lo más difícil posible a los Sackler. Se trata de maximizar la recuperación y distribuirla de forma justa y equitativa entre las víctimas».
La juez Kagan sugirió que aceptar el argumento de la empresa sería algo «extraordinario» que «básicamente subvertiría» la ley de quiebras.
Se espera que el tribunal se pronuncie sobre el caso en junio de 2024.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
