La Corte Suprema ha decidido no escuchar la apelación de un exestudiante universitario de Michigan que demandó a oficiales de policía por haberlo golpeado después de confundirlo con un sospechoso criminal.
La decisión de denegar la petición de certiorari, o revisión, en el caso de inmunidad cualificada de King contra Brownback (expediente judicial 22-912) se produjo en una orden sin firma el 30 de octubre. La petición fue presentada ante el tribunal el 17 de marzo de este año.
La inmunidad cualificada es una doctrina inventada por los tribunales que protege a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley de la responsabilidad individual a menos que la persona haya violado un derecho claramente establecido.
El exestudiante demandó individualmente a los agentes en virtud de la causa de acción implícita reconocida por la Corte Suprema en el caso Bivens contra seis oficiales federales de narcóticos desconocidos (1971), alegando cuatro violaciones de sus derechos amparados por la Cuarta Enmienda. La histórica decisión Bivens abrió la puerta a que los individuos demandaran a los agentes federales por violación de sus derechos.
La Corte Suprema no dio motivos para su fallo. Al menos cuatro de los nueve jueces deben votar a favor de la petición para que ésta avance a la fase de alegatos orales.
Ningún magistrado disintió de la orden de denegación, pero la magistrada Sonia Sotomayor adjuntó una declaración a la orden del tribunal en la que expresaba su preocupación por que se tratara injustamente al exestudiante. También sugirió que las cuestiones legales del caso deberían ser revisadas por el tribunal en el futuro.
El caso de James King se remonta a 2014, cuando era estudiante en la Universidad Estatal de Grand Valley, en Michigan. Fue agredido por oficiales de policía que eran miembros de un grupo de trabajo federal y que confundieron al Sr. King con un fugitivo.
El Sr. King fue abordado por agentes encubiertos de la policía de Grand Rapids, el detective Todd Allen, y el agente especial del FBI Douglas Brownback, que le exigieron que se identificara. Los agentes creyeron inicialmente que el Sr. King era sospechoso de robo; el Sr. King pensó que le estaban robando y se negó a presentar su identificación.
Las cosas se intensificaron y, al parecer, los policías asfixiaron al Sr. King y lo golpearon, haciéndole perder el conocimiento. Fue declarado inocente de resistencia a la autoridad y agresión a la policía.
«Prohibición de sentencia»
Entonces demandó al gobierno federal por uso excesivo de la fuerza en virtud de la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios (FTCA), alegando que los agentes cometieron seis agravios, o ilícitos civiles, en virtud de la legislación de Michigan. La FTCA permite a los particulares demandar al gobierno por actos negligentes o ilícitos de los empleados federales.
Una disposición de la ley, conocida como la «prohibición de sentencia», establece que tan pronto como haya una «sentencia» en un procedimiento basado en la FTCA, no se permite al demandante basarse en un motivo diferente para iniciar otra acción legal basada en la misma conducta.
El Tribunal de Apelaciones de EE. UU. para el 6º Circuito determinó que los agentes no tenían derecho a la inmunidad cualificada y esa decisión fue apelada ante la Corte Suprema, que conoció del caso en 2020.
Pero cuando esa decisión fue apelada ante la Corte Suprema en ese momento, el tribunal falló en contra del Sr. King. En el caso, el tribunal no decidió si la prohibición de juicio se aplicaba cuando la acción se inició como parte de la misma demanda que la reclamación de la FTCA.
En su lugar, el juez Clarence Thomas escribió una opinión para la Corte Suprema, en la que determinó que la orden del Tribunal de Distrito de EE. UU. por la que se desestimaban las reclamaciones del Sr. King en virtud de la FTCA «no desencadenaba la prescripción de la sentencia porque el hecho de que el demandante no hubiera establecido todos los elementos de sus reclamaciones en virtud de la FTCA había privado al tribunal de la jurisdicción sobre la materia».
«No estamos de acuerdo y sostenemos que la orden del Tribunal de Distrito también se refería al fondo de la reclamación y, por lo tanto, podía desencadenar la prescripción de la sentencia».
La FTCA, escribió el juez Thomas, «permite a un demandante interponer ciertas demandas por daños y perjuicios de derecho estatal contra el Gobierno Federal. … También incluye una disposición, conocida como la prohibición de sentencia, que impide ‘cualquier acción por parte del [demandante], por razón del mismo asunto, contra el empleado del gobierno cuyo acto u omisión dio lugar a la reclamación'».
«Al tiempo que renunciaba a la inmunidad soberana para que las partes pudieran demandar directamente a Estados Unidos por los daños causados por sus empleados, la FTCA hizo más difícil demandar a los propios empleados al añadir una disposición de prohibición de juicio», escribió entonces el juez.
Tras el fallo de la Corte Suprema, el caso volvió al 6º Circuito, que dictaminó en el caso devuelto que la prohibición de juicio sí se aplica a las demandas presentadas en la demanda original que contenía las reclamaciones de la FTCA.
Entonces, el 30 de octubre, la Corte Suprema se negó a alterar la decisión del 6º Circuito de devolución.
«Error judicial»
La jueza Sotomayor dijo en su declaración adjunta que aplicar la prohibición de sentencia en un caso como éste «produce resultados injustos e ineficientes». Ahora se impide al Sr. King presentar sus «convincentes» reclamaciones «únicamente porque las presentó junto con su reclamación FTCA, que fue desestimada por razones no relacionadas».
La jueza dijo que nada impide que los tribunales inferiores se pronuncien sobre la cuestión, que «aún merece un análisis mucho más detallado y, en su caso, una reconsideración».
«En un caso futuro apropiado, este Tribunal debería decidir esta cuestión», añadió.
El abogado del Sr. King, Patrick Jaicomo, del Instituto para la Justicia, un bufete de abogados de interés público, se mostró decepcionado por el último fallo del tribunal.
«Lo que hace que la decisión de hoy sea especialmente decepcionante es que, la última vez que el caso estuvo ante el Tribunal en 2020, sólo resolvió la mitad de la cuestión», dijo a The Epoch Times en una declaración enviada por correo electrónico.
«La segunda mitad la devolvió al Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito. Pero el tribunal inferior no abordó la cuestión. En su lugar, se limitó a aplicar un precedente de circuito obsoleto.
«Hoy, la Corte Suprema decidió no terminar lo que empezó en 2020, dejando en su lugar una inmunidad de facto. Nueve años después de que los miembros de un grupo de trabajo federal identificaran erróneamente a James King como un delincuente de poca monta y le propinaran una brutal paliza, los tribunales los han dejado impunes».
«A pesar de prevalecer tanto sobre la inmunidad cualificada como sobre la inmunidad federal, James King nunca tendrá su día en los tribunales.
«Como escribió la jueza Sotomayor en disidencia de la decisión del Tribunal de no oír el caso, ‘James King ahora no puede litigar sus alegaciones de que los agentes lo detuvieron, registraron, agredieron y hospitalizaron inconstitucionalmente’. Como dijo el juez disidente del Sexto Circuito [Eric] Clay, este resultado es, ‘un profundo y aterrador error judicial'».
«James merecía tener su día en los tribunales», añadió el Sr. Jaicomo.
The Epoch Times se ha puesto en contacto con el Departamento de Justicia de EE. UU. para solicitar sus comentarios.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
