Es probable que la Corte Suprema de Estados Unidos revoque el fallo de una corte de Colorado que eliminó al presidente Donald Trump de la boleta electoral del estado. La mayoría conservadora de la máxima instancia judicial, sin embargo, es probable que lo haga de una manera estrecha que no entre en la maleza de si las acciones del presidente Trump constituyeron insurrección, según un experto en derecho constitucional.
La Corte Suprema puede decir que la cláusula de inhabilitación de la Enmienda 14 no se aplica al presidente, predijo Horace Cooper, investigador principal del Centro Nacional de Investigación de Políticas Públicas, quien anteriormente enseñó derecho constitucional en la Universidad George Mason.
La Corte Suprema de Colorado dictaminó el 19 de diciembre que el presidente Trump debe ser excluido de la boleta electoral del estado porque «participó en insurrección» al incitar a sus partidarios a asaltar el Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero de 2021.
Debido a que, según la ley electoral de Colorado, solo los candidatos cualificados pueden ser incluidos en la papeleta, sería «erróneo» que el Secretario de Estado permitiera en la papeleta a un candidato descalificado en virtud de la Sección 3 de la 14ª Enmienda, que prohíbe ocupar un cargo a cualquiera que haya prestado previamente juramento de su cargo y posteriormente haya participado en una insurrección, según el fallo.
Los abogados del presidente anunciaron inmediatamente su intención de recurrir la sentencia ante el Tribunal Supremo de Estados Unidos.
«Es muy probable que la Corte Suprema tome este caso con bastante rapidez», dijo Cooper a The Epoch Times.
La Corte Suprema no tiene que abordar la cuestión de inmediato. Puede dejar en suspenso la decisión estatal y esperar a pronunciarse después de las primarias de Colorado. Pero es poco probable que trate de esperar hasta después de que el próximo presidente jure el cargo en 2025 y luego declare la cuestión discutible, dijo.
«No creo que puedan salirse con la suya con un retraso de 13 meses», dijo Cooper.
Una de las principales razones por las que es probable que el tribunal intervenga rápidamente es porque hay esfuerzos similares que están en marcha en otros estados, incluyendo a Nueva York, California y Pennsylvania.
En Michigan, una corte de distrito eliminó el nombre del presidente Trump de la papeleta electoral, pero el fallo fue revocado en apelación. El caso parecía zanjado, pero tras la decisión de Colorado, el fiscal general de Michigan presentó un recurso ante la Corte Suprema del estado.
«No es una cuestión de la que se pueda salir con evasivas», dijo Cooper.
La Corte Suprema de los EE.UU. probablemente revocará la decisión del tribunal de Colorado, pero es probable que busque una vía estrecha para hacerlo, predijo.
«Hay quienes quieren que la Corte se pronuncie sobre la cuestión de la insurrección. Quieren que la corte se pronuncie sobre la cuestión de si las acciones que algunos … o, tal vez, muchos han observado de Donald Trump constituyeron insurrección, incluso si no fueron acusados y ciertamente no condenados», dijo Cooper.
«Es muy poco probable que la Corte Suprema pese en eso».
La 14ª Enmienda no enumera específicamente la presidencia entre los cargos a los que se aplica la cláusula de inhabilitación, pero la corte de Colorado argumentó que la referencia a «cualquier cargo, civil o militar, bajo los Estados Unidos» abarca la presidencia y que el registro histórico indicaba que la enmienda no pretendía excluirla.
Cooper pronosticó, sin embargo, que la Corte Suprema podría tomar el lado opuesto de ese argumento, ya que le permitiría disolver la cuestión sin entrar en los entresijos de lo que hizo o no hizo el presidente Trump.
» Una corte más conservadora a menudo trata de resolver un asunto de la manera más directa posible con la mínima necesidad de un compromiso profundo por parte de la corte. Así que yo diría que en realidad es muy probable que simplemente digan: ‘Como una cuestión de construcción estatutaria, la oficina de la presidencia nunca se contempló para esto'», dijo.
Cooper señaló que la 14ª Enmienda se ratificó en 1868 para excluir a los antiguos confederados de los puestos de poder.
«Su objetivo era específicamente la Confederación. Su objetivo no era nadie que apoyara a los franceses en la guerra franco-india. Su objetivo no era nadie que apoyara a los británicos en la guerra británico-estadounidense. A pesar de que el lenguaje no está escrito de manera que limite a aquellos, la razón era la Confederación», dijo.
«Cuanto más te alejas de una construcción que involucra a personas reales que habían participado en una rebelión militar contra el gobierno, más cuidadoso vas a tener que ser con tu lectura».
Además, los magistrados, especialmente los de tendencia conservadora, tratarán de evitar emitir un juicio sobre la retórica de insurrección aplicada contra el presidente Trump.
» La Corte Suprema no desea ser dueña de la pregunta: ‘¿Constituye insurrección el comportamiento de Donald Trump que la gente ha visto?». No desean ser dueños de eso», dijo Cooper, aunque reconoció que «hay algunos en la izquierda que quieren que se responda a esa misma pregunta.»
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, tiene especial interés en mantener al Tribunal alejado de los embrollos políticos, dijo.
«Si nos fijamos en un tribunal más conservador, su respuesta típica es siempre una construcción más estrecha. En este caso, es probable que el presidente Roberts redacte la decisión -lo que yo predigo- o decida quién la redactará. En cualquier caso, su punto de vista va a ser que sea una manera simple y estrecha para anular el caso que Colorado ha presentado», dijo Cooper.
Especuló que incluso algunos de los jueces de la minoría de tendencia izquierdista podrían unirse a la decisión, ya que podría permitirles mantener al tribunal menos involucrado en las elecciones de 2024.
Cooper recordó las elecciones de 2000, cuando la Corte Suprema se sintió obligada a emitir una orden de suspensión para detener los recuentos en Florida, solo para ser acusada de interferir en las elecciones.
«Muchos de los jueces dicen que están muy descontentos con lo que le ocurrió a su reputación por haber hecho eso. Si se les pregunta, ¿les gustaría volver a hacerlo?La mayoría de los jueces, incluido el presidente, te dirán que no», dijo.
En opinión de Cooper, declarar simplemente que la cláusula de descalificación no se aplica al presidente permitiría al presidente Roberts minimizar el enredo electoral.
«Va a tratar de hacerlo de la manera más estrecha posible para que no sea una determinación en la que he decidido quién puede ser candidato y quién no puede ser candidato. Solo estoy decidiendo si Colorado entendió o no la ley», dijo.
También habría sido prudente que la Corte Suprema de Colorado tratara de mantenerse al margen de las elecciones, sugirió Cooper.
» La Corte Suprema de Colorado realmente tomó el riesgo de que podría ser abofeteada por la Corte Suprema de EE.UU.. Y sin embargo, al evaluar ese riesgo, no trató de actuar de una manera que demostrara moderación», dijo.
Cooper señaló que la decisión de la corte estatal fue dividida 4-3, con la disidencia de su presidente.
La disidencia mostró la reticencia adecuada hacia la intromisión electoral, presentando un argumento estrecho que «nada en la ley de Colorado da este poder» al secretario de estado para eliminar a los candidatos de la boleta electoral sobre la base de la cláusula de descalificación, dijo.
Los disidentes evitaron la cuestión de la insurrección y se conformaron con afirmar que «nuestros estatutos nunca tuvieron la intención de darnos esta autoridad», dijo Cooper.
«Esa era la salida».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
