La unanimidad para mantener a Trump en la boleta electoral de Colorado no fue suficiente para evitar las críticas a la Corte Suprema tras su histórica sentencia Trump contra Anderson a principios de esta semana.
Mientras algunos destacaron cómo liberales y conservadores votaron juntos, algunos de la izquierda siguieron la decisión pidiendo reformas e incluso solicitando la dimisión de la jueza Sonia Sotomayor.
«AMPLIEN LA CORTE», decía un posteo en X de Women’s March, de tendencia izquierdista. Demand Justice, fundada por el exasesor de Obama Brian Fallon, pidió igualmente que se ampliara la corte, sin comentar los detalles de la decisión.
El fallo evitó tomar decisiones radicales a favor o en contra de Trump al rechazar la autoridad del Estado para inhabilitar a candidatos a cargos federales, y también al negarse a decir si Trump era el tipo de funcionario que podía ser inhabilitado en virtud de la Sección 3 de la 14ª Enmienda. En cambio, aclaró que el Congreso tiene autoridad sobre la aplicación de la Sección 3, lo que suscitó especulaciones sobre un posible caos antes de la toma de posesión.
El presidente Joe Biden aumentó la presión cuando utilizó el Estado de la Unión para advertir a los jueces de la Corte Suprema que podrían sufrir represalias de los votantes por su decisión en el caso Dobbs, que anuló Roe contra Wade. Los presentadores de programas de entrevistas Stephen Colbert y Jon Stewart también atacaron a la corte, sugiriendo este último que alentaban a los insurrectos.
La histórica decisión en el caso Trump contra Anderson se produjo cuando la corte se enfrentaba a una menor confianza tras su decisión en el caso Dobbs, así como a crecientes peticiones de reforma, acusaciones de partidismo y palabras críticas de personas como el senador demócrata por Nueva York Chuck Schumer.
Es probable que los futuros casos relacionados con Trump, como su apelación sobre la inmunidad presidencial, sometan a la corte a un escrutinio aún mayor, a medida que se recrudecen las tensiones de cara a las elecciones presidenciales. Sus decisiones pueden no sólo influir en el curso de las elecciones, sino también proporcionar interpretaciones innovadoras para cuestiones constitucionales como la separación de poderes.
La inmunidad presidencial, en particular, podría ser una cuestión que invite a encendidas críticas dada su relación con Trump. En el caso Trump contra Anderson, los jueces pudieron remitirse al Congreso en muchas de las cuestiones controvertidas, como si Trump participó en una insurrección.
El 25 de abril es la fecha de los alegatos orales en los que la corte estudiará si los presidentes gozan de inmunidad penal tras abandonar el cargo. Los jueces podrían tomar diversos caminos para decidir sobre el caso, pero si se pronuncian de forma decisiva sobre la cuestión de la inmunidad, probablemente enfurecerán a los partidarios de Trump o a la izquierda política.
Además de los casos de Trump, hay otras cuestiones jurídicas espinosas que se ciernen sobre los jueces. Después de Dobbs, la corte se ocupó de varios casos importantes, como los casos Chevron y Netchoice, que podrían alterar fundamentalmente el panorama del derecho administrativo y de las redes sociales, respectivamente.
El escrutinio ético de los legisladores también pareció impulsar a los jueces a promulgar un código ético que, no obstante, fue criticado por supuestamente carecer de un mecanismo de aplicación eficaz. Los jueces Thomas Alito, Clarence Thomas, Ketanji Brown Jackson y Sotomayor se han enfrentado al escrutinio ético en los últimos meses.
Carrie Severino, exsecretaria del juez Thomas, defendió al tribunal en X diciendo que los llamamientos a ampliar la corte tras la decisión de 9-0 mostraban lo «desquiciada que se ha vuelto la izquierda hacia el SCOTUS». También reprendió a Biden por intentar «amenazar» a los jueces y argumentó que «debería leer realmente la opinión [en Dobbs] en lugar de hacer demagogia e intentar socavar a la Corte Suprema».
Las juezas Barrett y Sotomayor presentaron a la corte como no partidista cuando dieron una charla conjunta en febrero sobre cómo «discrepar mejor». Sin embargo, Barrett pareció criticar los comentarios de sus colegas en el caso Trump contra Anderson, ya que pareció criticar a Sotomayor y a los otros dos jueces liberales por su «estridencia» y por no bajar la temperatura nacional con su retórica.
Jonathan Chait, escritor de New York Magazine, sugirió que el discurso de Sotomayor y Barrett presentaba un «mito» que era la fuente de su «poder y autoridad». Pareció unirse a su colega liberal Josh Barro al pedir la dimisión de Sotomayor, preguntándole «si jugará el juego o fingirá que no está ocurriendo».
La propia Sotomayor parecía más reacia a la opinión de la corte en el caso Trump contra Anderson de lo que indicaba la presentación de unanimidad de la corte. Tras la decisión, muchos señalaron cómo los metadatos de la opinión mostraban a Sotomayor disintiendo explícitamente en parte, en lugar de limitarse a emitir una concurrencia mientras criticaba aspectos de la opinión de la mayoría.
Los tres jueces liberales acusaron a la mayoría de intentar «aislar a todos los presuntos insurrectos de futuras impugnaciones de su ejercicio de cargos federales». Su opinión, que criticaba que la mayoría se centrara en la aplicación de la ley por parte del Congreso, suscitó especulaciones de que la corte estaba más dividida de lo que sugería el recuento de votos unánime.
La catedrática de Derecho de Stanford Pamela Karlan declaró al New York Times que «el esfuerzo de la corte por parecer apolítico se vio socavado por la decisión de la mayoría per curiam de ir más allá del razonamiento minimalista de la concurrencia —que existen consideraciones especiales con respecto a la presidencia que desaconsejan que las cortes estatales apliquen el artículo 3— que podría haber conseguido que los jueces Sotomayor, Kagan y Jackson firmaran a favor. ¿Y para qué?».
Otros elogiaron a la corte. El profesor de Derecho de la Universidad George Washington Jonathan Turley dijo en X que «demostró a una nación dividida que seguimos vinculados por valores constitucionales compartidos».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
