La junta editorial del Wall Street Journal (WSJ) salió esta semana a expresar su apoyo a la reducción de las amplias protecciones legales para las empresas tecnológicas después de que uno de los artículos de opinión del periódico fuera marcado con «verificación de datos» por Facebook.
«Hemos visto con cautela las propuestas del Congreso para modificar las protecciones de la Sección 230 que protegen a las plataformas de internet de la responsabilidad. Pero las grandes empresas de redes sociales están añadiendo cada vez más verificaciones de datos falsas y eliminando sin explicación los artículos publicados por usuarios de la izquierda», escribió la junta en un artículo de opinión titulado «Verificando los datos de los verificadores de datos de Facebook«.
«En pocas palabras, están actuando como editores al examinar y estigmatizar el contenido de los editores acreditados. Los privilegios legales que permiten a estas empresas dominar el discurso público deben ser debatidos y quizás revisados».
El artículo de opinión era una respuesta a la medida de Facebook de marcar un artículo de opinión del WSJ «Tendremos inmunidad de rebaño en abril» publicado en febrero con «Falta de contexto. Los verificadores de datos independientes afirman que esta información podría confundir a la gente», según la junta editorial. El artículo, escrito por el cirujano del Johns Hopkins Marty Makary, argumenta que la inmunidad natural de una infección previa está reduciendo posiblemente la propagación de la pandemia del virus del PCCh (Partido Comunista Chino).
La «verificación de datos» fue realizada por el sitio web de terceros Health Feedback, una filial de la organización sin ánimo de lucro Science Feedback que invita a los científicos a revisar y comentar las afirmaciones científicas en los medios de comunicación. La organización afirmó que el artículo de Makary era «engañoso» porque hace una «afirmación sin fundamento de que Estados Unidos tendrá inmunidad colectiva en abril de 2021».
«Tres científicos analizaron el artículo y estiman que su credibilidad científica general es muy baja», escribió la organización.
La junta editorial del WSJ defendió el artículo de Makary, argumentando que el cirujano «no presentó su opinión como una afirmación sobre los hechos» y que solo estaba haciendo un argumento y una proyección basada en estudios y otras evidencias.
«Pero a la clerecía progresista de la salud no le gusta su proyección porque le preocupa que pueda conducir a menos restricciones sobre el virus. ¡Qué horror!», escribió la junta editorial. «Los verificadores de datos de Health Feedback no están de acuerdo con las pruebas que cita el Dr. Makary ni con cómo las interpreta. Bien. Los científicos están en desacuerdo todo el tiempo. Gran parte de la sabiduría médica convencional sobre la carne roja, el sodio y el riesgo cardiovascular sigue siendo objeto de un intenso debate».
La junta añadió que «los científicos suelen discrepar sobre cómo interpretar las pruebas. El debate es la forma en que se ponen a prueba las ideas y se refinan los argumentos. Pero los verificadores de datos de Facebook presentan sus opiniones como hechos y tratan de silenciar a otros científicos cuyas opiniones desafían las suyas».
Facebook no respondió inmediatamente a la solicitud de comentarios de The Epoch Times.
El debate público sobre cómo debe moderarse la información en línea ha alcanzado un punto álgido en los últimos meses. Los progresistas han lanzado campañas y medidas de «verificación de datos» para combatir la «desinformación» y las «teorías de conspiración» en las redes sociales, los medios de comunicación tradicionales y los espacios públicos.
Los críticos han acusado a los organismos de verificación de datos de tomar sus puntos de vista como hechos, y de etiquetar los puntos de vista discrepantes como «desinformación» bajo el disfraz de «verificación de datos».
Mientras tanto, los conservadores —muchos afirman que sus puntos de vista parecen ser el blanco de una mayor censura en las plataformas de redes sociales— y otros están tratando de combatir el aumento de la «cultura de la cancelación». Este fenómeno, en el que una persona es excluida o «cancelada» de los círculos sociales o profesionales por expresar determinadas opiniones políticas, está suscitando una gran preocupación entre quienes se han salido de las opiniones políticamente correctas predominantes. Quienes han sido censurados o han sido testigos de la censura dicen que es una medida peligrosa que estas poderosas empresas tecnológicas puedan silenciar la disidencia pública.
Trump y los conservadores también han criticado lo que consideran una moderación desequilibrada de los contenidos de los usuarios en muchas plataformas de redes sociales como Twitter y Facebook. Durante el período previo a las elecciones del 3 de noviembre y después de la irrupción en el Capitolio de EE.UU. el 6 de enero, estas grandes empresas tecnológicas intensificaron la vigilancia de los contenidos, lo que provocó la suspensión permanente de la cuenta de Trump en Twitter y su prohibición indefinida en Facebook e Instagram.
La sección 230 exime en gran medida a las plataformas en Internet de la responsabilidad de los contenidos publicados por sus usuarios, aunque pueden ser consideradas responsables de los contenidos que violen las leyes contra el tráfico sexual o la propiedad intelectual.
La ley permite a las empresas bloquear o filtrar contenidos «de buena fe» si los consideran «obscenos, lascivos, sucios, excesivamente violentos, acosadores o de algún modo objetables». Las protecciones, sin embargo, no estaban destinadas a aplicarse a los servicios que actúan más como editores que como plataformas en línea, dijo el exfiscal general William Barr en un discurso en mayo.
El Departamento de Justicia de Trump presentó previamente al Congreso propuestas legislativas que «actualizarían la anticuada inmunidad de las plataformas de internet» bajo la sección 230. El departamento quería que las plataformas en línea fuesen duras con el material ilícito al tiempo que vigilasen el contenido de los usuarios de forma justa.
Los legisladores de ambos lados del pasillo han expresado su deseo de modificar la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, pero por razones diferentes. Todavía no han llegado a un consenso sobre cómo conciliar las dos partes de este debate.
Mientras tanto, la presión para eliminar las protecciones de la Sección 230 ha recibido el rechazo de los grupos tecnológicos.
Siga a Janita en Twitter: @janitakan
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
