Un grupo de 81 legisladores republicanos pedido a la Corte Suprema de Estados Unidos que se ponga del lado de la Asociación Nacional del Rifle en una demanda en la que alega que el Departamento de Servicios Financieros de Nueva York (DFS, por sus siglas en inglés) presionó injustamente a las instituciones financieras para que rompan sus vínculos con el grupo de defensa de los derechos de las armas.
La NRA, representada en la demanda por la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU), alega que la exsuperintendente del DFS, Maria Vullo, utilizó tácticas de presión para asustar a los bancos y aseguradoras que se habían asociado con la NRA. La NRA argumenta que estos esfuerzos de la señora Vullo constituyeron una acción gubernamental para penalizar y silenciar el discurso desfavorecido, y debe considerarse como una violación inconstitucional de los derechos de libertad de expresión del grupo de derechos de armas en virtud de la Primera Enmienda.
El senador Ted Budd (R-N.C.) y el representante Richard Hudson (R-N.C.) organizaron a 17 compañeros senadores republicanos y a 62 miembros republicanos de la Cámara de Representantes, en un informe amicus presentado el lunes, en apoyo del caso legal de la NRA.
Los legisladores republicanos argumentaron que el caso no solo implica una aparente violación de los derechos de libertad de expresión de la NRA, sino que entra en conflicto con el federalismo al afectar negativamente al comercio interestatal.
Antecedentes
El caso que ahora se presenta ante la Corte Suprema se deriva de una demanda de 2018 presentada por la NRA.
La NRA sostiene que el DFS de Nueva York tiene una amplia autoridad de concesión de licencias, reglamentación, investigación y aplicación, así como la capacidad de iniciar investigaciones civiles y penales y acciones civiles de aplicación que pueden dar lugar a importantes sanciones monetarias para las entidades objetivo bajo su jurisdicción regulatoria.
La NRA interpuso la demanda después de que la señora Vullo y el DFS de Nueva York multaran a un par de empresas —Chubb Ltd. y Lockton Companies LLC— con más de 8 millones de dólares por un plan de seguros de afinidad orientado a la NRA y obtuvieran un decreto de consentimiento por el que se prohibía a las aseguradoras participar en futuros programas respaldados por la NRA en Nueva York.
La NRA sostiene que los defectos en sus programas de seguros de afinidad con Chubb y Lockton eran similares a los defectos en otros programas de seguros de afinidad en los que no participaba la NRA. El grupo de defensa de los derechos de las armas alega que el DFS «comunicó verbalmente a Lockton que solo estaba interesado en llevar a cabo» investigaciones y multas en relación con el programa de seguros de afinidad de la NRA, y que Lockton podría subsanar los defectos de otros programas de seguros de afinidad no afiliados a la NRA una vez que la orden de consentimiento relativa a las pólizas de afinidad de la NRA se hubiera presentado y hecho pública.
A raíz de estas multas, otra de las aseguradoras de la NRA, AIG, también cortó lazos con la NRA por lo que los defensores de los derechos de las armas argumentan que era un temor a que AIG «fuera objeto de represalias similares» a las que se tomaron contra Chubb y Lockton.
La señora Vullo también envió una carta a todos los bancos y aseguradoras que operan en Nueva York en abril de 2018, titulada «Orientación sobre la gestión de riesgos relacionados con la NRA y organizaciones similares de promoción de armas», en la que aludió a los esfuerzos de las firmas comerciales que rompen lazos con la NRA como un ejemplo de esas firmas «cumpliendo con su responsabilidad social corporativa» y dijo que el DFS «alienta» a las entidades que caen bajo el alcance regulatorio del departamento «a continuar evaluando y gestionando sus riesgos», incluidos los riesgos para la reputación, que puedan derivarse de sus relaciones con la NRA u organizaciones similares de promoción de las armas» y «a tomar medidas rápidas para gestionar estos riesgos y promover la salud y la seguridad públicas».
La NRA alegó que sus socios comerciales se sentían amenazados por los comentarios y acciones de la señora Vullo y el DFS, y un tribunal de distrito de EE. UU. dictaminó en 2021 que la NRA podía seguir adelante con sus reclamaciones de la Primera Enmienda contra la señora Vullo y el DFS.
Pero el Tribunal de Apelación del 2º Circuito de EE. UU., con sede en Nueva York, dictaminó posteriormente en 2022 que la señora Vullo actuó «de buena fe» y que las demandas de la NRA en virtud de la Primera Enmienda debían desestimarse, lo que llevó a la NRA a apelar ante la Corte Suprema.
Los republicanos alegan una «agresión estatal»
En su escrito argumentando a favor del caso de la NRA, los 81 legisladores republicanos se opusieron a la sentencia del tribunal de apelaciones de que la señora Vullo y el DFS habían actuado de «buena fe».
«Vullo y el DFS aplicaron selectivamente las leyes de seguros del Empire State contra los vendedores de la NRA, interfiriendo en el acceso de la organización a la cobertura de seguros de misión crítica y a los servicios financieros básicos. Esta campaña se centró en las relaciones financieras de la NRA a causa de la defensa por parte de la organización de los derechos de las armas, protegidos por la Primera Enmienda, discurso que Vullo tachó de ‘promover armas que conducen a una violencia sin sentido'», dice el argumento legal republicano. «No se trataba, como concluyó el Segundo Circuito, de un esfuerzo de ‘buena fe’ para hacer cumplir las leyes de seguros de Nueva York de manera imparcial, sino más bien de un ataque sancionado por el Estado contra un discurso desfavorecido en violación de la Primera Enmienda».
Los legisladores republicanos argumentaron que la señora Vullo y el DFS «utilizaron las leyes de seguros de Nueva York para proyectar poder fuera de los límites del Estado».
Los legisladores argumentaron que la carta de la Sra. Vullo del 18 de abril a todos los bancos y aseguradoras que hacen negocios dentro de Nueva York no hacía ninguna distinción entre las entidades constituidas dentro del estado y las constituidas en otros estados pero que simplemente hacen negocios dentro de Nueva York. Los legisladores republicanos argumentan que el llamamiento de la señora Vullo a las entidades empresariales para que actúen de acuerdo con su «responsabilidad social» podría entrar en conflicto con las leyes de otros estados «donde el derecho de sociedades exige que los directores den prioridad a las ganancias de los accionistas» y donde el grado en que las empresas pueden promover intereses no accionariales está sujeto a debate.
El «‘estímulo’ de Vullo respecto a la responsabilidad social de las empresas colocó al menos a algunas entidades reguladas entre el riesgo de no ser consideradas un buen ciudadano corporativo en la capital financiera del mundo, y el riesgo de las obligaciones fiduciarias de su propio estado», afirma el informe legal republicano.
En su propia presentación en oposición a la demanda de la NRA, la señora Vullo insiste en que el 2º Circuito ya dictaminó correctamente sobre los aspectos de la Primera Enmienda del caso, y argumentó que incluso si la Corte Suprema dictaminara lo contrario sobre las cuestiones de la Primera Enmienda, ella debería seguir siendo inmune a la responsabilidad legal en virtud de la teoría jurídica de la «inmunidad cualificada».
La señora Vullo también insistió en que su carta de orientación de abril de 2018 a los bancos y aseguradoras con respecto a la NRA y otras organizaciones de derechos de armas no citó ninguna ley de Nueva York ni dirigió ninguna acción específica de las entidades comerciales reguladas y no amenazó con acciones punitivas por parte del DFS si las entidades reguladas no rompían sus lazos con los grupos de armas.
De NTD News
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
