Un tribunal federal de apelaciones en el Distrito de Columbia ha emitido una orden que permite que tres demandas del 6 de enero procedan contra el expresidente Donald Trump después de que un tribunal rechazara su afirmación de inmunidad presidencial.
Un panel de tres jueces en el Tribunal de Apelaciones de EE.UU. para el Circuito del Distrito de Columbia emitió una orden el 8 de marzo, permitiendo que las tres apelaciones consolidadas sean «retiradas de la suspensión» y aprobando las mociones de confirmación sumaria, lo que significa eliminar una suspensión temporal de los casos y permitir que procedan.
Las demandas que ahora pueden seguir adelante son Moore contra Trump, Kirkland contra Trump y Tabron contra Trump.
En las tres demandas civiles, los agentes del orden solicitan daños y perjuicios basándose en la premisa de que el presidente Trump incitó a una turba a irrumpir en el Capitolio, lo que condujo a un incidente violento en el que sufrieron diversas lesiones y daños, incluida la angustia emocional.
El presidente Trump ha negado haber llamado a la violencia el 6 de enero, señalando los comentarios que hizo alentando a sus partidarios a manifestarse «pacífica y patrióticamente».
«Asuntos de interés público»
Los jueces señalaron en su orden del 8 de marzo que los méritos de las posiciones de las tres partes «son tan claros que justifican una acción sumaria», y que los casos pueden proceder sobre la base de una decisión del tribunal de apelaciones del 1 de diciembre en Blassingame v. Trump de que el expresidente Trump no es inmune a las demandas sobre la violación del Capitolio de los Estados Unidos el 6 de enero de 2021.
En Blassingame contra Trump, los abogados del expresidente habían argumentado que se le debería conceder inmunidad porque sus presuntas acciones en torno al 6 de enero equivalían a un discurso oficial sobre «asuntos de interés público».
El razonamiento de los jueces en ese caso fue que las acciones del expresidente que condujeron hasta el 6 de enero fueron parte de su campaña para un segundo mandato en la Casa Blanca y no un acto presidencial oficial.
«Al argumentar que tiene derecho a la inmunidad de acto oficial en los casos que nos ocupan, el expresidente Trump no discute que llevó a cabo sus presuntas acciones hasta el 6 de enero en calidad de candidato. Pero él cree que eso no importa», escribió en el fallo del 1 de diciembre el juez de circuito Sri Srinivasan, nombrado bajo el mandato del presidente Barack Obama.
«Más bien, en su opinión, el discurso de un presidente sobre asuntos de interés público es invariablemente una función oficial, y él estaba involucrado en esa función cuando habló en el mitin del 6 de enero y en el período previo a ese día. No podemos aceptar ese razonamiento».
Posteriormente, el 29 de diciembre se dictó una orden similar que denegaba la inmunidad presidencial en los casos del 6 de enero, en una demanda presentada en 2021 por el veterano de la Policía del Capitolio Conrad Smith y siete de sus compañeros.
«En la apelación, la única pregunta es si el expresidente Trump ha demostrado su derecho a la inmunidad de acto oficial», dice la orden del 29 de diciembre, firmada por un panel de tres jueces compuesto por el juez Srinivasan y los jueces Judith Rogers y Gregory Katsas.
Los jueces en ese caso expusieron un razonamiento similar para negar el argumento del expresidente Trump de que debería estar protegido de la responsabilidad porque sus declaraciones y acciones del 6 de enero equivalían a hacer declaraciones que preocupan al público.
«Ese argumento fracasa» porque el comentario y las acciones del presidente Trump en torno al 6 de enero no tienen «ninguna conexión inherente con la distinción esencial entre actos oficiales y no oficiales» porque no formaban parte de sus deberes oficiales de compartir «asuntos de interés público», escribieron los jueces, concluyendo que no es elegible para la inmunidad presidencial.
En el fallo del 29 de diciembre, los jueces también citaron la sentencia del caso Blassingame contra Trump y dijeron que el caso presentado por Smith y sus colegas es «indistinguible» en todos los aspectos relevantes, por lo que emitieron lo que equivale a una determinación idéntica de que el expresidente Trump no es inmune a las demandas civiles relacionadas con el 6 de enero.
Una solicitud de comentarios sobre la sentencia del 29 de diciembre enviada a la campaña de Trump no fue devuelta antes del cierre de esta edición.
El expresidente tiene derecho a solicitar una nueva audiencia ante un panel completo de jueces del Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos en el caso de inmunidad. También podría apelar ante el Tribunal Supremo de Estados Unidos.
Sin embargo, el Tribunal Supremo ha aceptado escuchar la apelación del presidente Trump en un caso penal federal separado que alega interferencia electoral, que fue presentado por el abogado especial Jack Smith.
La apelación del presidente Trump en este caso también reclama inmunidad, y el Tribunal Supremo tiene previsto escuchar los argumentos orales durante la semana del 22 de abril.
Una decisión sobre la inmunidad presidencial por parte del Tribunal Supremo podría tener implicaciones para las demandas que el tribunal de apelaciones del Distrito de Columbia acaba de permitir que sigan adelante.
Pacífica y patrióticamente
A pesar de que el expresidente Trump dijo en su discurso del 6 de enero que los manifestantes deberían «pacífica y patrióticamente hacer oír sus voces», sus críticos se han apoderado de una parte de sus comentarios donde dijo «luchamos como el infierno» y «si no luchan como el infierno, ya no tendrán un país.» Los críticos afirman que se trataba de un llamamiento a la violencia.
El expresidente ha negado en numerosas ocasiones haber llamado a protestas violentas, al tiempo que ha insistido en que se refería metafóricamente a sus comentarios sobre luchar como el infierno.
En uno de los casos del 6 de enero contra el expresidente, Smith contra Trump, el Comité de Abogados por los Derechos Civiles presentó la demanda en nombre de Smith y siete de sus colegas, argumentando que el presidente Trump incitó deliberadamente a la violencia contra los miembros del Congreso y los agentes de la ley cuyo deber era protegerlos.
El expresidente Trump ha rechazado la afirmación de que de alguna manera incitó a la violencia el 6 de enero de 2021, señalando los comentarios que hizo pidiendo a los manifestantes que protestaran pacíficamente. En un intento de desestimar la demanda, sus abogados argumentaron que la demanda debía desestimarse porque él, como presidente, tenía derecho a la inmunidad.
Sin embargo, el tribunal rechazó la petición del presidente Trump de que se desestimara el caso, lo que llevó finalmente a la sentencia del 29 de diciembre de que sus comentarios del 6 de enero no eran actos oficiales como presidente, por lo que no se aplica el escudo de inmunidad.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
