Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC, por sus siglas en inglés) de EE. UU. nunca revisaron los datos brutos en los que se basaba un estudio que, según la agencia, reforzaba la postura de que las personas inmunes por naturaleza deberían recibir las vacunas contra el COVID-19.
Los datos brutos del estudio «son propiedad de organizaciones asociadas externas y fueron mantenidos por un contratista», informó recientemente a un solicitante la oficina de la Ley de Libertad de Información (FOIA) de los CDC. «Los expertos en la materia de los CDC no recibieron copias de los datos brutos antes de la rescisión del contrato».
Los datos sustentan un estudio publicado en octubre de 2021 por la cuasi revista de los CDC, Morbidity and Mortality Weekly Report.
Catherine Bozio, funcionaria de los CDC, y otros autores dijeron que los adultos no vacunados con infección previa, o inmunidad natural, tenían más probabilidades de ser hospitalizados con COVID-19 que las personas completamente vacunadas sin infección previa.
«Todas las personas que reúnan los requisitos deberían vacunarse contra el COVID-19 lo antes posible, incluidas las personas no vacunadas previamente infectadas por el SARS-CoV-2», escribieron entonces Bozio y sus coautores.
Los CDC promocionaron el artículo en Internet al mismo tiempo que animaban a la gente, incluso a los que se habían recuperado de COVID-19, a vacunarse.
«Vacúnese lo antes posible», afirmaron los CDC.
Una serie de otros documentos, incluidos varios de los CDC, han descubierto que las personas con inmunidad natural están mejor o igual de protegidas que las vacunadas.
«Los CDC restaron importancia repetidamente al papel de la inmunidad natural y utilizaron estos pocos datos para sugerir que la inmunidad de la vacuna era más duradera que la inmunidad natural. Estudios posteriores revelaron que lo habían entendido al revés», declaró a The Epoch Times por correo electrónico el Dr. Marty Makary, profesor de la Facultad de Medicina Johns Hopkins que no participó en el estudio. «Los funcionarios de salud pública se aferraron a las conclusiones de cualquier estudio que se ajustara a su narrativa, independientemente de la calidad de la fuente de datos».
La cuasi-revista de los CDC no respondió a las preguntas enviadas por correo electrónico, entre ellas si es normal que la revista no revise los datos brutos en los que se basan los estudios que publica.
The Epoch Times ha presentado una solicitud FOIA para obtener el nombre del contratista y otra información sobre el estudio.
La mayoría de los autores no revisan los datos
El Dr. Frederick Schaltz-Buchholzer, investigador del Proyecto de Salud Bandim, afirma que, por lo general, no todos los coautores que figuran en un artículo verifican los datos brutos en los que se basa la investigación.
«En la mayoría de los casos, sólo el primer autor y tal vez el último autor o un coautor como el segundo autor», dijo el Dr. Schaltz-Buchholzer, que tampoco participó en la investigación, a The Epoch Times en un correo electrónico.
Bozio fue la primera autora del artículo. No respondió la consulta.
«Una buena práctica científica es, por ejemplo, que el primer autor realice los análisis y que uno de los coautores siga todos los pasos analíticos reproduciendo los resultados o, mejor aún, que un estadístico realice los análisis de forma totalmente independiente del primer autor, recibiendo únicamente el conjunto de datos sin procesar, lo que daría lugar a los mismos resultados», declaró la Dra. Schaltz-Buchholzer. «No sé cómo se hizo en este estudio concreto, ni cómo se examinó y verificó la calidad de los datos».
El Dr. Dick Bijl, médico epidemiólogo y expresidente de la Sociedad Internacional de Boletines sobre Medicamentos, declaró a The Epoch Times por correo electrónico que la mayoría de los autores que aparecen en los artículos no ven los datos en bruto, ni las revistas se los piden.
Las revistas no están familiarizadas con la forma de interpretar los datos y confían en que los autores los manejen adecuadamente y en que los revisores identifiquen los problemas, dijo el Dr. Bijl.
El Dr. Bijl afirmó que los datos brutos en los que se basan los estudios, incluidos los publicados por los CDC, deberían ponerse a disposición del público. «Si no es así, se requiere precaución en la interpretación de los artículos y en los consejos que se dan», dijo.
Más información sobre el estudio
En el trabajo se analizaron datos de 187 hospitales de nueve estados entre enero y septiembre de 2021, y los autores incluyeron a las personas que fueron tratadas por COVID-19 o una «enfermedad similar a COVID-19», como la neumonía, y excluyeron a las personas que no se sometieron a pruebas antes de la admisión.
Durante el periodo de estudio se produjeron cientos de miles de hospitalizaciones por una enfermedad similar al COVID-19, pero la mayoría de los pacientes quedaron excluidos en virtud de los criterios de inclusión. Esos criterios también significaban que sólo se incluía a las personas vacunadas o previamente infectadas entre 90 y 179 días antes, y que se excluía a las personas que no se habían sometido a pruebas al menos una vez más desde el 1 de febrero de 2020.
Aunque 94,264 pacientes fueron hospitalizados con una enfermedad similar a la causada por el COVID-19 y se les realizó la prueba del COVID-19, solo 7348 se habían sometido también a la prueba al menos una vez más.
De ese subconjunto, 1020 hospitalizaciones correspondieron a personas no vacunadas con inmunidad natural y 6328 a personas totalmente vacunadas que nunca se habían infectado antes de ser hospitalizadas.
En las pruebas realizadas justo antes de la hospitalización, el 9% de los no vacunados dieron positivo y el 5% de los vacunados dieron positivo.
Al estratificar por el tiempo transcurrido desde la infección previa o la vacunación, los vacunados tenían más probabilidades de ser hospitalizados que los no vacunados en el día 150.
Al igual que muchos investigadores, la Sra. Bozio y sus coautores sólo contaron a las personas como vacunadas si habían transcurrido 14 días o más desde su última dosis de una serie primaria, lo que, según los críticos, sesga las cifras a favor de los vacunados.
Correos electrónicos internos
En correos electrónicos internos sobre el estudio, los funcionarios de los CDC parecían ignorar las preguntas sobre la metodología del estudio mientras se centraban en cómo promocionar el documento.
Una persona señaló que la declaración de los CDC sobre la vacunación hacía parecer que los datos se aplicaban a la población en general, pero observó que el documento sólo incluía a pacientes hospitalizados.
«Mi lectura del documento sugiere que la conclusión más sólida que apoyan los datos es: ‘Entre los pacientes hospitalizados con síntomas similares a los del COVID, los pacientes no vacunados con infección previa tenían 5 veces más probabilidades de dar positivo en la prueba del COVID que los pacientes vacunados'», dijo la persona a la Sra. Bozio. «Sigue siendo un hallazgo interesante, pero no es tan amplio como da a entender el gráfico [de los CDC]».
Otra persona señaló que, numéricamente, muchas más personas vacunadas fueron hospitalizadas con enfermedades similares al COVID.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
