Análisis de noticias
Poco antes de entrar en el receso de agosto, los demócratas del Senado aprobaron que la Ley para el Pueblo (S.1) salga del comité para su futuro debate. Aunque el tema ha sido duramente debatido desde hace casi un año, es probable que sea uno de los primeros en la lista de pendientes de los demócratas a su regreso.
Para algunos congresistas demócratas, como la representante Terri Sewell (D-Ala.), el avance de los proyectos de ley electorales en ambas cámaras es una prioridad absoluta. En un artículo de opinión publicado en el Montgomery Advertiser, Sewell argumentó que las leyes de integridad de los votantes a nivel estatal están poniendo la Ley de Derecho al Voto (VRA) de 1965 «en peligro». Sewell comparó el «esfuerzo a nivel estatal para restringir el derecho al voto» con «ataques de Jim Crow modernos». Además, Sewell criticó a la Corte Suprema (SCOTUS) por haberse «ocupado de una serie de golpes desastrosos a la VRA, destripando disposiciones clave y dejándola casi inoperante».
Hablando del mismo tema en la Cámara, Sewell se refirió a dos de esos «golpes desastrosos» del SCOTUS.
En primer lugar, señaló la decisión de 2013 en el caso Shelby County vs Holder (pdf), cuando SCOTUS anuló una sección que requería la aprobación federal para que los estados cambiaran sus leyes de voto. El SCOTUS dictaminó que la situación había cambiado tan drásticamente entre 1965 y 2013 que las «medidas extraordinarias» empleadas por la ley ya no podían justificarse.
También mencionó el caso Brnovich contra el Comité Nacional Demócrata (2013). Arizona fue llevada ante SCOTUS para defender dos leyes relacionadas con el voto por correo o en ausencia. La primera prohibía que cualquier persona que no fuera un familiar legal o un cuidador recogiera estas papeletas; la segunda exigía que se descartaran las papeletas emitidas en el distrito electoral equivocado. El Comité Nacional Demócrata (DNC) argumentó que estas leyes constituían un intento de «negar o restringir el derecho de cualquier ciudadano de Estados Unidos a votar por motivos de raza o color» y eran una violación de la VRA. SCOTUS se puso del lado de Arizona por 6-3, determinando que ninguna de las dos normas fue promulgada por el estado con intención discriminatoria y que, por tanto, no constituía una violación de la VRA.
En su intervención en la Cámara de Representantes, Sewell denunció estas leyes estatales: «[ellas] restringirían el derecho al voto (…) sometiendo a los votantes a filas más largas, lugares de votación inaccesibles, requisitos estrictos de identificación de los votantes, máquinas de votación descompuestas, purgas de las listas de votantes y complicaciones en el registro de votantes».
En respuesta a esto, Sewell dice que ha presentado un proyecto de ley en la Cámara de Representantes llamado «Ley de Avance del Derecho al Voto John Lewis » (H.R. 4) que «restaurará las disposiciones clave de la VRA que fueron destruidas por la Corte Suprema». Además, el proyecto de ley «volvería a prohibir a cualquier estado o jurisdicción con un historial de discriminación la aplicación de cualquier cambio electoral sin recibir la autorización previa del Departamento de Justicia de Estados Unidos».
Evitar el filibusterismo
Las alegaciones de Sewell y la legislación propuesta apuntan a una tendencia más amplia en el Partido Demócrata.
La H.R. 4 es solo una de las muchas propuestas demócratas de leyes electorales. La «Ley para el Pueblo» (S.1) del senador Jeff Merkley (D-Ore.) es la favorita entre estas propuestas, ya que ha sido sacada del comité para su posterior debate; el representante John Sarbanes (D-Md.) presentó el mismo proyecto de ley en la Cámara (H.R. 1). En el Senado, el senador Jon Ossoff (D-Ga.) presentó la «Ley del Derecho al Voto» (S.2615).
Algunos demócratas están tratando de evitar los esfuerzos de los republicanos para presentar el filibusterismo ante los proyectos de ley electorales cambiando las reglas del Senado. El representante Jim Clyburn (D-S.C.), en una entrevista con Mehdi Hassan, añadió que no debería permitirse el filibusterismo para bloquear este tipo de legislación. «Las cuestiones relativas a los derechos constitucionales no deberían ser objeto de filibusterismo», explicó Clyburn. A la senadora Amy Klobuchar (D-Minn.) se le preguntó sobre la posibilidad de cambiar el filibusterismo para promulgar la legislación electoral y dijo que estaba a favor de reformar o eliminar la norma, explicando que «en algún momento hay que hacer las cosas».
Sin embargo, algunos problemas hacen que sea poco probable que esto ocurra. En primer lugar, la secretaria de prensa Jen Psaki dijo en una rueda de prensa en la Casa Blanca que el presidente Biden «no apoya la eliminación del filibusterismo porque se ha utilizado tan a menudo al revés». En segundo lugar, los demócratas moderados del Senado, como el senador Joe Manchin (D-W. Va.), han dicho que no pondrían fin al filibusterismo.
Pero el gobierno de Biden sí tiene planes para utilizar el poder ejecutivo en respuesta a estas acusaciones. La vicepresidenta Kamala Harris dijo en una conferencia de prensa que «vamos a reunir el mayor equipo de protección de votantes que hayamos tenido nunca para garantizar que todos los estadounidenses puedan votar». Todavía no está claro en qué consistirá este equipo de protección de los votantes, pero es una clara señal de la posición de la administración.
Sin embargo, los estudios no son concluyentes sobre si la identificación de los votantes y otras medidas de seguridad afectan de forma desproporcionada a las minorías. Un estudio de 2017 de la Universidad de Chicago determinó que «las leyes de identificación estrictas tienen un impacto diferencialmente negativo en la participación de las minorías raciales y étnicas en las elecciones primarias y generales». Pero esta conclusión fue cuestionada en un estudio de seguimiento realizado por investigadores de Yale, Stanford y la Universidad de Pensilvania. Dictaminaron que una metodología y un análisis deficientes en este estudio sesgaban el resultado, y que los resultados no eran concluyentes cuando se corregían estos errores. Un estudio de Harvard se mostró aún más seguro de que las leyes de identificación de los votantes «no tienen ningún efecto negativo sobre el registro o la participación, en general o para cualquier grupo definido por la raza, el género, la edad o la afiliación a un partido».
No obstante, es probable que los demócratas del Congreso continúen impulsando la cuestión al regresar de su receso. A pesar de su mayoría, se enfrentarán a muchos retos para aprobar y mantener esta legislación. El primer reto importante para estos esfuerzos se producirá probablemente en el Senado, donde los opositores republicanos pueden presentar el filibusterismo ante cualquier legislación propuesta. Si los demócratas del Senado intentan cambiar las reglas del filibusterismo, como sugirieron Clyburn y Klobuchar, el proyecto de ley podría ser aprobado por una escasa votación partidista, pero los demócratas no pueden permitirse una sola deserción. El segundo reto para los demócratas vendrá probablemente de los tribunales. Los estados afectados seguramente intentarán llevar el asunto a la Corte Suprema. Y, dadas las anteriores sentencias de SCOTUS, no está claro que ninguno de estos proyectos de ley pueda sobrevivir a la impugnación.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
