Cuando la Corte Suprema dictaminó que Colorado no puede obligar a una diseñadora de sitios web a crear mensajes que vayan en contra de sus creencias cristianas, tanto la jueza Sonia Sotomayor como Gorsuch se enfrentaron en opiniones separadas.
“Hoy, la Corte, por primera vez en su historia, concede a un negocio abierto al público un derecho constitucional a negarse a servir a miembros de una clase protegida», escribió Sotomayor en su voto particular, afirmando que el fallo de la mayoría de 6-3 era un «retroceso en el movimiento por la libertad y la igualdad para las minorías sexuales y de género”.
Abundando en el tema, Sotomayor, designada por el expresidente Barack Obama, hizo referencia al tiroteo en la discoteca Pulse en 2016, que dejó decenas de muertos, como ejemplo de un crimen de odio contra esa comunidad. Sin embargo, los reportes han señalado que nunca se estableció ni por el FBI ni por los fiscales federales que se tratara de un crimen de odio de ningún tipo.
“¿O la masacre del club nocturno Pulse, el segundo tiroteo masivo más mortífero en la historia de Estados Unidos?”, escribió también, alegando que un «sistema social de discriminación» había «creado un entorno en el que las personas LGBT no estaban seguras».
Una investigación y un juicio posteriores descubrieron que el sospechoso, Omar Mateen, desconocía en realidad que la discoteca Pulse de Florida era un bar gay y aparentemente eligió el objetivo al azar. Su esposa testificó que Mateen, que había jurado lealtad al grupo terrorista ISIS, quería atacar primero un evento de Disney.
Anteriormente, el FBI tampoco pudo verificar si Mateen había ido al club Pulse, si sabía que el club era un bar gay o si él mismo era gay.
Los fiscales federales en 2018 también establecieron que Mateen había buscado en Google, «clubes nocturnos de Orlando», luego de que su plan para atacar un resort de Disney fracasara. El club Pulse fue el primer resultado que apareció antes de que se dirigiera allí y lanzara el ataque.
Sotomayor también se refirió al asesinato de Matthew Shepard en 1998, diciendo que fue “atacado por dos hombres, torturado, atado a una valla de seguridad y dejado morir por ser quien era”. Sin embargo, durante mucho tiempo se informó que Shepard, que era gay, también consumía metanfetamina y fue asesinado por una persona LGBT que les dijo a los investigadores que su muerte no tenía nada que ver con su orientación sexual.
Y el libro de investigación del periodista Stephen Jiménez, “The Book of Matt”, concluyó que su muerte fue el resultado de un negocio de metanfetamina que salió mal en lugar de un crimen de odio anti-LGBT, como afirmaron los grandes medios de comunicación en ese momento. También informó que Shephard también estuvo, en un momento, involucrado en una relación sentimental con uno de sus asesinos.
Enfrentamiento de opiniones
El fallo favoreció a la artista Lorie Smith, quien demandó al estado de Colorado por sus leyes contra la discriminación que prohibían a las empresas ofrecer ventas u otros servicios al público en función de su orientación sexual.
Sotomayor también afirmó que el fallo de la mayoría rebajaba a las personas LGBT a un “estatus de segunda clase” en Estados Unidos.
«Al emitir esta nueva licencia para discriminar en un caso presentado por una empresa que pretende negar a las parejas del mismo sexo el disfrute pleno e igualitario de sus servicios, el efecto inmediato y simbólico de la decisión es etiquetar a gays y lesbianas a un estatus de segunda clase», escribió Sotomayor, respondiendo a la opinión de Gorsuch.
Y respondiendo aparentemente a los argumentos de Sotomayor en el caso, Gorsuch escribió la semana pasada que su disidencia «reimagina los hechos» de «arriba abajo» y no responde a cuestiones constitucionales fundamentales como: «¿Puede un Estado obligar a alguien que proporciona sus propios servicios expresivos a abandonar su conciencia y pronunciar su mensaje preferido en su lugar?».
Su disidencia, escribió él, fue una distorsión del caso y dijo: «En algunos lugares, la disidencia se pone tan de cabeza sobre los hechos que abre fuego contra su propia posición”.
«Por ejemplo: Al tiempo que subraya que una empresa de Colorado no puede negarse ‘al disfrute pleno y en igualdad de condiciones de [sus] servicios’ basándose en la condición protegida de un cliente… la disidencia nos asegura que una empresa que vende servicios creativos ‘al público’ sí tiene derecho ‘a decidir qué mensajes incluir o no incluir…’ Pero si eso es cierto, ¿qué es lo que siquiera estamos debatiendo?», escribió.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
