El gobernador Andrew Cuomo, perdió otra ronda en la corte federal cuando un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU. anuló la decisión anterior de una corte inferior que favorecía a los severos límites de las reuniones de culto por parte del demócrata de Nueva York.
En un fallo muy inusual del 5 de enero, los jueces rechazaron una orden judicial contra los límites solicitados por el sacerdote católico, Steven Soos, sin embargo, al mismo tiempo, remitieron el caso a la corte inferior de distrito federal.
Se ordenó a la corte inferior que reconsiderara su decisión anterior que confirma la directiva de Cuomo a la luz del fallo de la Corte Suprema del 25 de noviembre de 2020, contenida en Diócesis Católica de Brooklyn vs. Andrew M. Cuomo, gobernador de Nueva York.
La corte superior dijo en ese fallo que los grupos religiosos no deben estar sujetos a restricciones más severas que otras entidades jurídicas, como tiendas de abarrotes, gimnasios, bares y casinos. Los funcionarios que proponen tales restricciones deben demostrar un «interés estatal imperioso» que exige la regulación y que se aplique de la manera más limitada posible.
Los límites de Cuomo se emitieron el año pasado como regulaciones de salud pública diseñadas para combatir la propagación del virus del PCCh, que se conoce también como el nuevo coronavirus.
La “Iniciativa de acción en grupo” del gobernador limitó las reuniones de congregación a no más de 10 personas o al 25 % de la capacidad de un edificio en las denominadas zonas rojas. Los límites eran de 25 personas y el 33 % en zonas “naranjas”.
“La corte de distrito se negó a darnos una orden judicial [contra las restricciones de Cuomo], sin embargo, el Segundo Circuito, sobre nuestra moción de orden judicial, pendiente de apelación, en vista de lo que sucedió en la Diócesis de Brooklyn, no otorgó la orden judicial pendiente de apelación, pero en realidad hizo algo aún mejor”, dijo el abogado Christopher Ferrara a The Epoch Times, el 11 de enero.
Ferrara trabaja en Thomas More Society, un bufete de abogados con sede en Chicago que se especializa en casos de libertad religiosa y representa a Soos.
“La decisión que aparece a continuación se anula a la luz de la Diócesis de Brooklyn, por lo que la negativa a darnos una orden judicial en la corte de distrito se anuló y nos están regresando a la corte de distrito para reconsiderar tanto el límite en persona como los límites de capacidad en porcentaje”, dijo Ferrara.
“Esta una simple cuestión de igualdad de trato. La Corte Suprema no está convencida, en que la Diócesis de Brooklyn por todos estos argumentos, de que de alguna manera las iglesias son más peligrosas que las fábricas, los supermercados, las grandes tiendas y las licorerías porque bueno, están sentados juntos”, dijo.
En otras palabras, continuó Ferrara, “la Corte Suprema dijo que si permites que Costco opere, debes dejar que las iglesias operen. Es realmente así de simple».
Hay varios casos en el poder judicial federal relacionados con la cuestión de si los funcionarios estatales y locales pueden aplicar estándares dispares a las reuniones de culto y todos los demás lugares de congregación y negocios.
Ryan Tucker, abogado senior y director de ministerios cristianos de Alliance Defending Freedom (ADF), dijo a The Epoch Times el 11 de enero, que cree que el Segundo Circuito está “diciendo muy claramente a los denunciantes y a otros que estos límites numéricos no pasan constitucionalmente revista”, pero se le ha ordenado a la corte inferior que también revise de manera similar los límites del porcentaje de capacidad.
Cuando se le preguntó por qué el límite de capacidad podría considerarse aceptable cuando el límite de asistentes no lo es, Tucker explicó que “en el caso de la Diócesis de Brooklyn, se consideró, por ejemplo, un auditorio con 1000 asientos, y la pregunta era por qué un auditorio de mil asientos estaría limitado a 10 personas o 25 personas versus un porcentaje de capacidad. Si se tiene el 50 % de capacidad, entonces puede dejar entrar a 500 personas, en lugar de 10 o 25, así que esa puede ser la razón».
En un desarrollo relacionado el 11 de enero, Tucker dijo que la Corte Suprema ordenó al gobernador de Nevada, Steve Sisolak, y a otros funcionarios estatales que respondieran a la demanda de la ADF en nombre de la apelación de la iglesia, Calvary Chapel Dayton Valley, en contra de las restricciones de congregación que permiten que los famosos casinos del estado funcionen sin obstáculos, mientras que impone severos límites a los creyentes.
“Se indica a los demandados que presenten una respuesta a la demanda el martes 19 de enero de 2021 o antes del mediodía. El demandante puede presentar un escrito de respuesta antes del mediodía del jueves 21 de enero de 2021 o antes”, dijo la corte superior, el 11 de enero.
Si bien la orden no significa que la Corte Suprema aceptará el caso de Calvary Chapel Dayton Valley para su consideración, esto es una indicación de un interés definido en él, dijo Tucker.
Póngase en contacto con Mark Tapscott en: [email protected]
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Le puede interesar:
Inmigrante mexicana habla de su experiencia y por qué apoya al presidente de EE. UU.
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
