Más estudios confirman que la vacuna COVID provoca más daños que beneficios

OPINIÓN

Un cardiólogo pide la suspensión inmediata de todas las inyecciones de COVID, ya que los datos del mundo real demuestran que causan más daños que beneficios.

LA HISTORIA EN POCAS PALABRAS

Una revisión científica en el Journal of Insulin Resistance, escrita por el cardiólogo Dr. Aseem Malhotra, pide la suspensión inmediata de todas las inyecciones de COVID, ya que los datos del mundo real muestran que causan más daños que beneficios

– Los datos de Israel muestran que la miocarditis posterior a la inyección se produce a un ritmo de 1 de cada 6000.

– Los datos de Hong Kong sobre niños y adolescentes varones muestran una tasa de 1 por cada 2700.

– Los datos del sistema británico de tarjetas amarillas muestran que 1 de cada 120 personas que han recibido al menos una inyección de ARNm sufre un acontecimiento adverso «que va más allá de lo leve». En Noruega, la tasa de acontecimientos adversos graves después de la inyección de Pfizer es de 1 de cada 1000.

– Los investigadores que analizaron los datos de la FDA, Health Canada y los ensayos de Pfizer y Moderna concluyeron que el riesgo absoluto de un evento adverso grave de las inyecciones de ARNm era de 1 en 800, lo que supera masivamente el riesgo de hospitalización de COVID-19 encontrado en los ensayos controlados aleatorios.

– El audio filtrado de una reunión de junio de 2022 entre investigadores israelíes y el Ministerio de Salud de Israel revela que la vacuna de Pfizer provoca efectos adversos a largo plazo y se asocia con efectos secundarios más graves al volver a tomarla (es decir, con dosis repetidas). Aunque los investigadores querían advertir al público, el Ministerio alteró su informe final para decir que los efectos adversos son leves y de corta duración. El gobierno canceló entonces cualquier investigación adicional sobre los efectos adversos.

Las vacunas COVID son un desastre absoluto, con lesiones y muertes que se acumulan día a día. Sin embargo, las llamadas autoridades sanitarias, los médicos, los medios de comunicación, los fabricantes de medicamentos y muchos de los propios vacunados afirman que no hay nada que ver. Desde su publicación, valientes profesionales de la medicina se han pronunciado en contra, reclamando un enfoque más prudente.

Ahora, una revisión científica revisada por expertos, (1 2 3) publicada en dos partes (4 5) en la Revista de Resistencia a la Insulina, pide la suspensión inmediata de todas las inyecciones de COVID, ya que los datos del mundo real demuestran que causan más daños que beneficios.

Según este artículo, «Curando la pandemia de desinformación sobre las vacunas COVID-19 mRNA a través de una medicina real basada en la evidencia», cuyo autor es el cardiólogo Dr. Aseem Malhotra:

«En la población no anciana, el ‘número necesario a tratar’ para prevenir una sola muerte se eleva a miles. El reanálisis de los ensayos controlados aleatorios que utilizan la tecnología del ácido ribonucleico mensajero (ARNm) sugiere un mayor riesgo de eventos adversos graves a causa de las vacunas que de ser hospitalizado por COVID-19.

Los sistemas de farmacovigilancia y los datos de seguridad en el mundo real, junto con los mecanismos de daño plausibles, son muy preocupantes, especialmente en relación con la seguridad cardiovascular.

Reflejando una posible señal del ensayo de fase 3 de Pfizer, en 2021 se observó un aumento significativo de las llamadas a las ambulancias por paros cardíacos en Inglaterra, con datos similares procedentes de Israel en el grupo de edad de 16 a 39 años.

Conclusión: No se puede afirmar que el consentimiento para recibir estos agentes haya sido plenamente informado, como se requiere ética y legalmente. Hace tiempo que se debería haber hecho una pausa y una reevaluación de las políticas de vacunación mundial contra COVID-19″.

Boomerang de la vacuna COVID

En los últimos meses, las estadísticas de discapacidad, exceso de mortalidad y el número de nacimientos apuntan en la misma dirección. Algo horrible empezó a suceder alrededor de abril de 2021, y sigue empeorando. Algo está matando a un número extraordinario de personas en la flor de la vida, a las que deberían quedarle décadas de vida. Algo está haciendo que la gente solicite la incapacidad permanente en números que no hemos visto antes.

¿Qué ha cambiado en el mundo, en 2021? Esa es la pregunta. La respuesta es ridículamente simple de responder, sin embargo, muchos eligen hundir sus cabezas en la arena en lugar de enfrentar los hechos. Las vacunas COVID, que utilizan la tecnología del ARNm para desencadenar la producción de anticuerpos de una manera que nunca se había utilizado antes, se pusieron en marcha en 2021 bajo la autorización de uso de emergencia. Esto es lo que ha cambiado.

En el momento de su lanzamiento, los ensayos en humanos estaban lejos de terminar, y gran parte de su valor ya había sido destruido al desenmascarar los ensayos y ofrecer la inyección real a todos los que estaban en los grupos de placebo.(6)

Este año, también nos hemos dado cuenta de que Pfizer, la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades han mentido repetidamente sobre la seguridad y la eficacia de las inyecciones, ya que los propios datos de los ensayos de Pfizer demuestran que son tan peligrosos como los demás.

La única razón por la que ahora sabemos esto es porque la FDA fue demandada y obligada por un juez a publicar los datos de los ensayos que inicialmente querían mantener ocultos durante 75 años. Los datos de Pfizer se publican ahora a un ritmo de 55,000 páginas al mes,(7) y estos lotes han demostrado ser un tesoro de noticias malas y peores.

Pfizer ocultó lesiones graves, clasificando falsamente casi todas ellas como no relacionadas con la inyección sin investigarlas, y tergiversó los datos que mostraban riesgos masivos como si no fueran preocupantes. Los participantes que sufrieron lesiones graves a menudo fueron simplemente retirados del ensayo, y sus datos excluidos de los resultados.(8)

Los datos del mundo real muestran ahora de forma concluyente que estos riesgos son extremadamente reales. Por ejemplo, el ensayo clínico de fase 3 de Pfizer mostró un mayor riesgo de problemas cardíacos, y durante 2021, los servicios de ambulancia del Reino Unido registraron 27,800 llamadas de paro cardíaco adicionales por encima de la media nacional de los años anteriores, o unas 500 al día (9 10) – y de forma desproporcionada entre los jóvenes.(11) Es importante destacar que COVID-19 no puede explicar este aumento, ya que el incremento relevante comenzó en la primavera de 2021.

Un cambio de opinión

En su artículo, Malhotra detalla su viaje personal, desde un firme partidario de la vacuna COVID hasta un cuestionador preocupado. Consiguió el régimen de dos dosis de Pfizer a finales de enero de 2021. Puede ver más sobre los esfuerzos de Maholtra en la conferencia que dio recientemente y que se puede ver en el video de arriba.

Unos meses después, su padre, que también recibió la inyección, sufrió un paro cardíaco seis meses después de su segunda dosis. Los resultados de la autopsia fueron «chocantes e inexplicables», escribe Malhotra, y le hicieron echar otro vistazo a los datos.

«Después de seis meses de evaluar críticamente los datos, de hablar con eminentes científicos implicados en la investigación de COVID-19, la seguridad y el desarrollo de la vacuna, y con dos periodistas médicos de investigación, he concluido lentamente y a regañadientes que, en contra de mis propias creencias dogmáticas iniciales, la vacuna de ARNm de Pfizer dista mucho de ser tan segura y eficaz como pensábamos al principio», escribe Malhotra.(12)

A continuación, relata cómo el examen post-mortem reveló que su padre, que era extremadamente activo y estaba en forma, tenía graves obstrucciones en dos de las tres arterias principales. Su arteria descendente anterior izquierda estaba obstruida en un 90 por ciento y la coronaria derecha en un 75 por ciento. La última exploración, «unos años antes», según Malhotra, había revelado un flujo sanguíneo perfecto y ninguna obstrucción. Continúa:(13)

«No podía explicar los resultados de su autopsia, sobre todo porque no había indicios de un ataque cardíaco real… Esta era precisamente mi área especial de investigación. Es decir, cómo retrasar la progresión de la enfermedad cardíaca e incluso revertirla potencialmente… Entonces, en noviembre de 2021, tuve conocimiento de un resumen revisado por expertos y publicado en Circulation, con resultados preocupantes.

En más de 500 pacientes de mediana edad bajo seguimiento regular, utilizando un modelo de puntuación predictiva basado en marcadores inflamatorios que están fuertemente correlacionados con el riesgo de ataque al corazón, la vacuna de ARNm se asoció con un aumento significativo del riesgo de un evento coronario dentro de los cinco años del 11 por ciento antes de la vacuna de ARNm al 25 por ciento de 2 a 10 semanas después de la vacuna de ARNm.

Una crítica temprana y relevante a la validez de los hallazgos fue que no había un grupo de control, pero sin embargo, incluso si fuera parcialmente correcto, eso significaría que habría una gran aceleración en la progresión de la enfermedad de las arterias coronarias, y lo que es más importante, en el riesgo de infarto, a los pocos meses de recibir la vacuna.

Me pregunté si la vacuna de Pfizer de mi padre, que había recibido seis meses antes, podría haber contribuido a su inexplicable muerte prematura, por lo que empecé a valorar críticamente los datos».

Datos a tener en cuenta

Malhotra revisa una serie de puntos de datos en el documento, incluyendo:(14)

– Los datos de Pfizer que muestran que hubo cuatro paros cardíacos en el grupo de la inyección y solo uno en el grupo del placebo.

– El uso engañoso de la reducción del riesgo relativo (95 por ciento) al hablar de la eficacia, en lugar de la reducción del riesgo absoluto, que fue solo del 0.84 por ciento.

– Habría que inyectar a 119 personas para evitar una prueba positiva, que puede o no ser indicativa de infección.

– El ensayo de Pfizer no encontró una reducción estadísticamente significativa de la enfermedad grave o de la mortalidad por COVID a causa de la inyección en el transcurso de seis meses (la duración del ensayo). Además, el riesgo de infección grave por COVID-19 en el grupo de placebo fue solo del 0.04 por ciento, lo que demuestra lo bajo que era el riesgo de enfermedad grave en primer lugar, y esto a pesar de que las regiones elegidas para el ensayo fueron escogidas por su supuesta alta prevalencia de infección.

– Mientras que hubo dos muertes por COVID en el grupo del placebo y solo una muerte por COVID en el grupo de la inyección, la mortalidad por todas las causas durante un período más largo reveló 19 muertes en el grupo de la inyección y 17 muertes en el grupo del placebo.

– El ensayo pediátrico utilizó una medida sustitutiva de los niveles de anticuerpos en lugar de la reducción de la infección sintomática, a pesar de que no se conoce ninguna correlación entre los niveles de anticuerpos y la protección contra la infección. La FDA incluso advierte que: «[L]os resultados de las pruebas de anticuerpos contra el SARS-COV-2 actualmente autorizadas no deben utilizarse para evaluar el nivel de inmunidad o de protección de una persona contra COVID-19 en ningún momento, y especialmente después de que la persona haya recibido una vacuna contra COVID-19».

Extrapolación de datos para determinar la protección contra la muerte

Malhotra continúa describiendo cómo extrapoló los datos para determinar el nivel de protección que proporcionan estas inyecciones de ARNm contra la muerte relacionada con COVID:(15)

«Ahora que sabemos lo que el ensayo publicado mostró y no mostró en términos de eficacia de la vacuna, podemos intentar extrapolar cuál sería el efecto de la vacuna en la reducción de la mortalidad o cualquier otro resultado adverso del virus.

Si hay una probabilidad de 1 entre 119 de que la vacuna le proteja de contraer una infección sintomática de las variantes ancestrales, entonces para encontrar la protección contra la muerte, esta cifra (n = 119) debe multiplicarse por el número de infecciones que conducen a una sola muerte para cada grupo de edad.

Esto daría (hasta dos meses después de la inoculación) la reducción absoluta del riesgo (de muerte) de la vacuna. Por ejemplo, si mi riesgo a los 44 años de morir de Delta (en caso de infectarme) es de 1 entre 3000, entonces la reducción del riesgo absoluto de que la vacuna me proteja de la muerte es de 1 sobre 3000 multiplicado por 119, es decir, 1 por 357,000…

A partir de los datos observacionales es posible calcular el número de personas que necesitarían ser vacunadas para prevenir una muerte por COVID-19. Por ejemplo, si se comparan las tasas de mortalidad de la población durante la oleada Delta, se obtiene que 230 personas mayores de 80 años necesitarían vacunarse para evitar una sola muerte en ese periodo, mientras que esa cifra se eleva a 520 para las personas de 70 años y a 10,000 para las de 40 …

Dependiendo de su edad, varios cientos o miles de personas como usted necesitarían ser inyectadas para evitar que una persona muera por la variante Delta de COVID-19 durante un periodo de unos tres meses.

En el caso de los mayores de 80 años, esta cifra es de al menos 230, pero aumenta cuanto más joven se es, alcanzando al menos 2600 en el caso de las personas de 50 años, 10,000 en el de las de 40, y 93,000 en el de las que tienen entre 18 y 29 años. En el caso de omicron, se ha demostrado que es entre un 30 por ciento y un 50 por ciento menos letal, lo que significa que habría que vacunar a un número significativamente mayor de personas para evitar una sola muerte».

¿Cuáles son los daños?

A continuación, Malhotra revisa los daños, señalando que uno de los efectos secundarios más comunes reportados es la miocarditis, o inflamación del corazón, especialmente entre los hombres jóvenes. Rechaza la afirmación de las autoridades sanitarias de que la miocarditis es mucho más frecuente en quienes sufren una infección grave por COVID, y afirma:(16)

«La incidencia de la miocarditis se disparó a partir de la primavera de 2021, cuando las vacunas se extendieron a las cohortes más jóvenes, habiendo permanecido dentro de los niveles normales durante todo el año anterior, a pesar de COVID-19.

Con las pruebas más actualizadas, un trabajo de Israel encontró que la infección en sí misma, antes del despliegue de la vacuna, no confería ningún aumento en los riesgos de miocarditis o pericarditis por COVID-19, sugiriendo fuertemente que los aumentos observados en estudios anteriores se debían a las vacunas de ARNm, con o sin infecciones por COVID-19 como un riesgo adicional en los vacunados …

Aunque la miocarditis inducida por la vacuna no suele ser mortal en los adultos jóvenes, las resonancias magnéticas revelan que, de los ingresados en el hospital, aproximadamente el 80 por ciento tiene algún grado de daño miocárdico. Es como si se sufriera un pequeño infarto y se sufriera alguna lesión -probablemente permanente- del músculo cardíaco».

Los datos de Israel muestran que la miocarditis posterior a la vacuna se produce a un ritmo de 1 de cada 6000. Los datos de Hong Kong sobre niños y adolescentes varones revelan una tasa de 1 por cada 2700. Los datos del sistema británico de tarjetas amarillas muestran que 1 de cada 120 personas que han recibido al menos una inyección de ARNm sufre un acontecimiento adverso «que va más allá de lo leve».

En Noruega, señala Malhotra, la tasa de acontecimientos adversos graves tras la inyección de Pfizer es de 1 de cada 1000. Se trata de lesiones que cambian la vida a peor.

En total, cuando Malhotra escribió este artículo se habían notificado casi 500,000 acontecimientos adversos al sistema de la Tarjeta Amarilla, lo cual, señala, «no tiene precedentes en la era médica moderna y equivale al número total de informes recibidos en los primeros 40 años del sistema de notificación de la Tarjeta Amarilla (para todos los medicamentos, no solo las vacunas) hasta 2020».

Lo que nos dicen los datos del VAERS

La misma tendencia se observa en Estados Unidos, donde el Sistema de Notificación de Eventos Adversos a las Vacunas (VAERS) ha recibido más informes de eventos adversos para las inyecciones de COVID que para todas las demás vacunas en los últimos 30 años juntos. Malhotra escribe:

«Al igual que en el sistema del Reino Unido, el nivel de informes -incluidos los graves- asociados a las vacunas COVID-19 no tiene ningún precedente. Por ejemplo, hasta el 2 de marzo de 2022 se han registrado más de 24,000 muertes en el VAERS; el 29 por ciento de estas ocurrieron dentro de las 48 h de la inyección, y la mitad dentro de las dos semanas.

La tasa media de notificación antes de 2020 era de menos de 300 muertes al año. Una de las explicaciones que se suelen dar es que el despliegue de la vacuna COVID-19 tiene un alcance sin precedentes; sin embargo, esto no es válido, ya que (durante la última década, en todo caso) Estados Unidos han administrado entre 150 y 200 millones de vacunas al año».

Otra crítica al VAERS es que «cualquiera puede hacer una entrada», aunque, de hecho, un análisis de una muestra de 250 muertes tempranas sugirió que la gran mayoría son entradas de hospitales o médicos, y presentar a sabiendas un informe falso en el VAERS es una violación de la ley federal castigada con multa y prisión.

Teniendo en cuenta que el VAERS se creó para generar señales tempranas de daños potenciales para las nuevas vacunas, y que fue decisivo para ello en el caso de varios productos, parece perverso que solo ahora se le critique como poco fiable cuando parece que no ha habido cambios en su funcionamiento».

Se ha calculado que los efectos adversos graves que se notifican oficialmente son en realidad una gran subestimación, y esto debe tenerse en cuenta… Por ejemplo, un documento de David Kessler (un antiguo Comisionado de la FDA) cita datos que sugieren que tan solo el 1 por ciento de los efectos adversos graves se notifican a la FDA. Del mismo modo, en relación con el sistema de tarjetas amarillas en el Reino Unido, se ha estimado que solo se notifica el 10 por ciento de los efectos adversos graves».

1 de cada 800 riesgos absolutos de efectos secundarios graves

Malhotra también cita un estudio reciente(17) «coautorizado por algunos de los científicos médicos más fiables del mundo en relación con la transparencia de los datos», que examinó los datos de la FDA, Health Canada y los ensayos de Pfizer y Moderna.

Concluyeron que el riesgo absoluto de un evento adverso grave de las inyecciones de ARNm era de 1 en 800, lo que excede masivamente el riesgo de hospitalización por COVID-19 encontrado en los ensayos controlados aleatorios.

«Teniendo en cuenta estas observaciones, y la reevaluación de los datos de los ensayos controlados aleatorios de los productos de ARNm, parece difícil argumentar que el despliegue de la vacuna ha sido netamente beneficioso en todos los grupos de edad… y cuando se consideran los posibles daños a corto, medio y largo plazo desconocidos (especialmente para las inyecciones múltiples, para las que simplemente no existen datos de seguridad sólidos), el despliegue en toda la población parece, en el mejor de los casos, una apuesta temeraria», escribe Malhotra.18

«Es importante reconocer que los riesgos de eventos adversos de la vacuna permanecen constantes, mientras que los beneficios se reducen con el tiempo, ya que las nuevas variantes son (1) menos virulentas y (2) no son el objetivo de un producto obsoleto.

Una vez valorados los datos, sigue siendo una posibilidad real que la muerte súbita de mi padre esté relacionada con la vacuna. Hace tiempo que es necesario hacer una pausa y reevaluar las políticas de vacunación contra COVID-19″.

El encubrimiento israelí

En noticias relacionadas, el audio filtrado de una reunión de junio de 2022 entre investigadores israelíes y el Ministerio de Salud revela que los investigadores sabían que las vacunas COVID estaban asociadas a graves riesgos y querían alertar al público.

Sin embargo, mientras que los investigadores señalaron las pruebas que mostraban que las inyecciones de Pfizer causan efectos adversos a largo plazo y se asocian con efectos secundarios más graves en caso de reexposición (es decir, con dosis repetidas), el Ministerio alteró el informe final de los investigadores para decir que los efectos adversos son leves y de corta duración. A continuación, el gobierno canceló cualquier investigación adicional sobre los efectos adversos.

A finales de septiembre de 2022, GB News entrevistó a la Dra. Yaffa Shir Raz, que dio a conocer la historia a nivel internacional(19) (véase el vídeo de arriba para ver el audio filtrado y el informe de GB).(20 21) Es importante destacar que los investigadores señalaron que el fenómeno de la recaída es una prueba muy fuerte de causalidad, lo que significa que las vacunas están definitivamente causando los problemas reportados.

Sin embargo, también advirtieron al Ministerio de Sanidad que tendría que tener cuidado con la redacción y pensar en lo «médico-legal», ya que las pruebas expondrían al gobierno a la responsabilidad, ya que no habían sido francos con los riesgos y habían respaldado las vacunas. El Ministerio, aparentemente, decidió simplemente alterar las conclusiones del estudio y cerrar la investigación en lugar de arriesgarse a la responsabilidad.

Los fabricantes de la vacuna COVID buscan autorización para los refuerzos infantiles

Al mismo tiempo que salen a la luz más y más datos condenatorios, Pfizer y Moderna están buscando la autorización de uso de emergencia para sus refuerzos bivalentes de COVID para niños. Moderna busca la autorización para niños de 6 a 17 años, mientras que la inyección de Pfizer es para niños de 5 a 11 años.(22) Como informó Reuters el 23 de septiembre de 2022:(23)

«… los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE.UU. dijeron que esperan que los refuerzos de la vacuna COVID-19 dirigidos a las variantes circulantes del virus estén disponibles para los niños de 5 a 11 años a mediados de octubre.

La vacuna mRNA-1273.222 de Moderna, una inyección de refuerzo bivalente, contiene las variantes dominantes BA.4/BA.5 junto con la cepa original del coronavirus. La vacuna actualizada ya está autorizada para adultos, mientras que la vacuna bivalente de su rival Pfizer está autorizada como dosis de refuerzo para niños mayores de 12 años».

Siga los datos y piense por sí mismo

Teniendo en cuenta lo imprudentes que han sido hasta ahora la FDA y los CDC, hay pocas dudas de que autorizarán estos refuerzos reformulados para los niños, a pesar de que solo se han probado los niveles de anticuerpos en ratones. Mientras tanto, en el mundo real, las lesiones y las muertes siguen acumulándose.

Si quedara algo de cordura y humanidad dentro de las paredes de nuestras agencias de salud, estas vacunas serían retiradas del mercado sin demora. Desafortunadamente, ese no parece ser el caso, lo que significa que nosotros, el pueblo, somos los que debemos poner fin a la carnicería educándonos unos a otros y simplemente diciendo «NO» a estas y todas las futuras inyecciones de ARNm.

Publicado originalmente el 4 de octubre de 2022 en Mercola.com

Referencias

Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente la opinión de The Epoch Times.

Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí