Noticia de análisis
El 14 de febrero de 2020, el Departamento de Justicia de Estados Unidos envió una carta a los abogados del exdirector adjunto del FBI Andrew McCabe, notificándoles que el departamento no presentaría cargos penales contra él por los asuntos expuestos en una remisión hecha por el Inspector General del Departamento de Justicia Michael Horowitz.
La carta, firmada por J. P. Cooney, jefe de la Sección de Fraude y Corrupción Pública, y Molly Gaston, fiscal auxiliar de la misma división, decía: «Le escribimos para informarle de que, después de considerarlo detenidamente, el Gobierno ha decidido no presentar cargos penales contra su cliente, Andrew G. McCabe, a raíz de la remisión de la Oficina del Inspector General».
La carta cerró señalando: «Con base en la totalidad de las circunstancias y en toda la información con la que dispone el Gobierno en este momento, consideramos el asunto cerrado».
Los abogados de McCabe, Michael Bromwich y David Schertler, emitieron una declaración inicial:
«Nos enteramos esta mañana a través de una llamada telefónica de la Oficina del Fiscal de Estados Unidos en D.C., seguida de una carta, que la investigación criminal del Departamento de Justicia sobre Andrew McCabe ha sido cerrada. Esto significa que no se presentarán cargos contra él basados en los hechos que subyacen en el informe de la Oficina del Inspector General (OIG) de abril de 2018».
Bromwich emitió una declaración más larga poco después, en la que señaló: «Creemos que el informe de la OIG no apoyó en absoluto la decisión de despedir al Sr. McCabe».
McCabe apareció luego en CNN—donde es colaborador—y declaró haber sido «injustamente tildado de mentiroso, porque ese era el resultado deseado por el presidente» había sido «una de las experiencias más repugnantes y degradantes» de su vida.
Pero el informe del Inspector General sobre McCabe cuenta una historia muy diferente.
Divulgación no autorizada a reportero
McCabe fue despedido el 16 de marzo de 2018, después de que la Oficina del Inspector General y la Oficina de Responsabilidad Profesional (OPR) del FBI concluyeran que McCabe «había hecho una revelación no autorizada a los medios de comunicación y que carecía de honestidad—incluyendo bajo juramento—en múltiples ocasiones», dijo en ese momento el entonces Fiscal General Jeff Sessions.
Según el informe del Inspector General Horowitz sobre McCabe, publicado en febrero de 2018, el exsubdirector del FBI mintió tres veces bajo juramento -y también le mintió al entonces director del FBI, James Comey- con respecto a su autorización de filtraciones al Wall Street Journal a finales de octubre de 2016.
La OPR recomendó despedir a McCabe, pero documentos internos del FBI sugieren que fue el entonces Fiscal General Adjunto Rod Rosenstein quien aceleró el proceso. Según la OPR, la oficina no habría podido llegar a una resolución formal antes del retiro de McCabe el 18 de marzo de 2018, sin la intervención de Rosenstein.
La «divulgación no autorizada a los medios de comunicación» involucró al entonces reportero del Wall Street Journal Devlin Barrett (ahora en The Washington Post). El 23 de octubre de 2016, The Wall Street Journal publicó un artículo de Barrett titulado «Clinton Ally Aided Campaign of FBI Official’s Wife» (Clinton Ally ayudó a la campaña de la esposa del funcionario del FBI), que planteaba preguntas sobre el nivel de imparcialidad de McCabe en la investigación del correo electrónico de Clinton.
Al día siguiente, Barrett envió un correo electrónico al director adjunto de asuntos públicos del FBI, señalando que estaba buscando un artículo de seguimiento. Barrett había oído de fuentes que McCabe presuntamente había dado instrucciones a los agentes para que se «retiraran» efectivamente de la investigación en curso de la Fundación Clinton. Según el informe del Inspector General sobre McCabe, el correo electrónico de Barrett al director adjunto decía que le informaron que «McCabe mismo dio algunas instrucciones sobre cómo proceder con la investigación de la Fundación Clinton, dado que era el punto álgido de la temporada electoral y el FBI no quería hacer muchos movimientos abiertos que se pudieran ver como ir tras [Clinton] o llamar la atención sobre la investigación».
Barrett preguntó si estos informes eran exactos y si había «algo más que debería saber».
Según el informe del Inspector General, «Barrett tenía fuentes que insistían en que McCabe dio una supuesta orden de «abandonar» la investigación de la Fundación Clinton antes de las elecciones presidenciales de 2016, dando a entender que McCabe quería cerrar la investigación por razones impropias».
Fue en este punto en el que McCabe autorizó a su abogada especial, la abogada del FBI Lisa Page, a hablar con Barrett sobre su historia de seguimiento. Page dijo al Inspector General que «la autorización de McCabe se hizo verbalmente y fue ‘bastante general’.
Lisa Page habló dos veces con Barrett el 27 de octubre de 2016, y luego una vez el 28 de octubre de 2016. Según el informe del Inspector General, Page reveló a Barrett detalles sobre una llamada telefónica del 12 de agosto de 2016 entre McCabe y el Principal Asociado del Fiscal General Adjunto (PADAG).
El informe del Inspector General señala que uno de los propósitos de la revelación de Page fue «refutar una narración que se había estado desarrollando a raíz de una historia en el WSJ el 23 de octubre de 2016, que cuestionaba la imparcialidad de McCabe en la supervisión de las investigaciones del FBI que involucraban a la exsecretaria de Estado Hillary Clinton, y afirmaba que McCabe había ordenado la finalización de la investigación de la Fundación Clinton debido a la presión del Departamento de Justicia».
La revelación, autorizada por McCabe y hecha por Lisa Page, «confirmó efectivamente la existencia de la investigación de la Fundación Clinton, lo que el entonces director Comey del FBI se negó a hacer previamente».
El artículo de seguimiento de Barrett, «FBI in Internal Feud Over Hillary Clinton Probe» (El FBI en una disputa interna por la investigación de Hillary Clinton), se publicó el 30 de octubre de 2016. Este describía cómo el FBI estuvo revisando los correos electrónicos de Clinton en los días previos a las elecciones presidenciales de 2016. El relato de Page sobre la llamada del 12 de agosto, junto con la información sobre el manejo de la investigación de la Fundación Clinton, también se incluyó en el artículo de Barrett:
«Según una persona familiarizada con las investigaciones, el 12 de agosto, un alto funcionario del Departamento de Justicia llamó al Sr. McCabe para expresar su disgusto al descubrir que los agentes del FBI de Nueva York seguían persiguiendo abiertamente la investigación de la Fundación Clinton durante la temporada electoral. El Sr. McCabe dijo que los agentes seguían teniendo la autoridad para perseguir la cuestión siempre y cuando no utilizaran métodos abiertos que requirieran la aprobación del Departamento de Justicia».
«El funcionario del Departamento de Justicia estaba ‘muy enojado'», según una persona cercana a McCabe, y lo presionó para que explicara por qué el FBI seguía persiguiendo un asunto que el departamento consideraba inactivo.
«‘¿Me están diciendo que necesito cerrar una investigación declarada válida?’, preguntó el Sr. McCabe, según personas familiarizadas con la conversación. Después de una pausa, el funcionario respondió: ‘Por supuesto que no’, dijeron estas personas».
El informe del Inspector General señala que el 30 de octubre de 2016, tras la publicación del segundo artículo de Barrett, McCabe se puso en contacto con dos ejecutivos del FBI: el jefe de la Oficina de Campo del FBI en Washington y el jefe de la Oficina de Campo de Nueva York. Según el informe, McCabe amonestó a estos funcionarios por las «filtraciones contenidas en el artículo del 30 de octubre del WSJ sobre la investigación de la Fundación Clinton».
En particular, se trataba de filtraciones que McCabe había autorizado a Page a hacer a Barrett, y como el informe del Inspector General señaló, «en ningún momento McCabe reveló a ninguno de los dos que él había autorizado al Asesor Especial a revelar información sobre la investigación de la Fundación Clinton al reportero del WSJ».
McCabe supuestamente le dijo al jefe de la Oficina de Campo de Washington que «pusiera su casa en orden» en relación con las filtraciones que fueron reveladas en el artículo de Barrett.
La negación de McCabe a Comey
Al día siguiente, el 31 de octubre de 2016, Comey tuvo una conversación con McCabe sobre el artículo. El informe del Investigador General señala que McCabe afirmó haberle admitido a Comey que autorizó la filtración con respecto a la conversación del 12 de agosto, y también admitió que no le informó a Comey antes de hacerlo.
Comey tenía un recuerdo diferente del asunto. Según el informe, Comey dijo que «discutió el asunto con McCabe después de la publicación del artículo, y en ese momento, McCabe ‘definitivamente no me dijo que había autorizado’ la divulgación de la llamada al PADAG.» En cambio, Comey dijo que McCabe le dio la impresión opuesta.
«No recuerdo exactamente cómo, pero recuerdo alguna forma o manera y podría haber sido como ‘¿puedes creer esta mier**? ¿Cómo salen estas cosas’? Pero tomé de cualquier comunicación que tuvimos como que él no estaba involucrado en ello», dijo Comey sobre su conversación con McCabe.
«Tengo la fuerte impresión de que me transmitió que no era mi jefe. Y no creo que fuera por decir esas palabras, creo que lo más probable es que fuera por decir: «No sé cómo llega esta mier** a los medios o por qué la gente habla de este tipo de cosas», palabras que yo tomaría como «Yo, Andy, no lo hice». Y en realidad no sospeché, después de las conversaciones con [mi jefe de personal], mi preocupación era, si su ayudante [Consejero Especial] lo estaba haciendo».
El 9 de mayo de 2017, el Fiscal General Adjunto Rosenstein escribió un memo a las entonces Sesiones del Fiscal General, recomendando que Comey fuera despedido.
La «falta de honestidad» de McCabe
Ese mismo día, McCabe estaba siendo interrogado bajo juramento por agentes de la División de Inspección del FBI (INSD, por sus siglas en inglés) en relación con las filtraciones reveladas en el artículo de Barrett. Según el informe del Inspector General, McCabe mintió a los agentes de la INSD sobre su participación en esas filtraciones.
Ese mismo día, McCabe estaba siendo interrogado bajo juramento por agentes de la División de Inspección del FBI (INSD, por sus siglas en inglés) en relación con las filtraciones reveladas en el artículo de Barrett. Según el informe del Inspector General, McCabe le mintió a los agentes de la INSD sobre su participación en esas filtraciones.
El informe señala: «Según las notas contemporáneas de INSD-SSA1 y el testimonio de la Oficina del Inspector General, McCabe les dijo que no tenía ‘ni idea de dónde venía’, ‘quién era la fuente’, quien reveló el relato de su llamada del 12 de agosto con PADAG al WSJ». Los agentes entrevistadores «vieron a McCabe como ‘la víctima’ de la filtración y McCabe le dijo a los agentes del INSD que no sabía cómo había sucedido».
El 27 de julio de 2017, Horowitz le notificó a Rosenstein y al consejero especial Robert Mueller un gran número de textos recién descubiertos entre Lisa Page, asesora especial de McCabe, y el agente del FBI Peter Strzok. Este descubrimiento resultó en que Strzok fuera retirado de la investigación del consejero especial. Horowitz había encontrado los textos un tiempo antes, probablemente el 14 de julio de 2017 o antes.
El 28 de julio de 2017, McCabe fue entrevistado bajo juramento por Horowitz como parte de su revisión en curso de «varias acciones del FBI y del Departamento antes de las elecciones de 2016». El propósito principal de la entrevista de Horowitz era determinar lo que McCabe sabía sobre la existencia de los mensajes escritos entre Page y Strzok.
(OIG: Oficina del Inspector general)
OIG: «De lo cual no estamos seguros con qué se relaciona [FC], tal vez la Fundación Clinton. ¿De casualidad lo sabe?»
McCabe: «No sé a qué se refiere».
OIG: «¿Tal vez es un nombre en clave?»
McCabe: «No que yo recuerde, pero esto está justo en medio de las acusaciones sobre mí, y por lo tanto no quiero discutir este artículo con usted».
OIG: «Ok».
McCabe: «Porque parece que estamos cruzando un poco las cuerdas.»
OIG: «¿La autorizaron a hablar con los periodistas en este período de tiempo, fue [la asesora especial]?»
McCabe: «No que yo sepa».
Más tarde en la entrevista, cuando se enfrentó a textos adicionales que proporcionaban más indicaciones sobre que Lisa Page estaba hablando con Barrett, McCabe le dijo a Horowitz: «Ni siquiera estaba en la ciudad durante esos días. Así que no puedo decirte dónde estaba o qué estaba haciendo».
Cuatro días después, el 1 de agosto de 2017, McCabe aparentemente pensó diferente y llamó a un asistente del inspector general (AIG); no contactó con Horowitz. El AIG resumió la llamada de McCabe en un correo electrónico del mismo día:
«McCabe declaró que cree que [la Asesora Especial] pudo haber sido autorizado por él para trabajar con [AD/OPA] y hablar con el WSJ para el artículo de finales de octubre. Dijo que había trabajado con [la Asesora Especial] en un artículo anterior del WSJ a principios de mes, cuando pasaron el día tratando de corregir unas inexactitudes. En el momento en que se preparaba el segundo artículo, McCabe estaba fuera de la ciudad. Él cree que pudo haber autorizado a [la Asesora Especial] a trabajar con [AD/OPA] y hablar con Devlin Barrett (el reportero del WSJ) porque ella había trabajado previamente con McCabe en los temas planteados por la campaña política de su esposa y estaba muy familiarizada con esos temas. (…) Dijo que [AD/OPA] estaría familiarizado con el papel y la autoridad del Consejero Especial para hablar».
Contradicción en las declaraciones
Por otra parte, el 7 de agosto de 2017, los investigadores del INSD, que en ese momento no conocían los textos entre Page y Strzok, entrevistaron a Page con respecto a su contacto con Barrett en octubre de 2016. El informe del Inspector General señala que Page «le dijo a los agentes del INSD bajo juramento que ella fue una fuente para la divulgación de la cuenta de la llamada entre McCabe y PADAG del 12 de agosto, la divulgación fue totalmente autorizada por McCabe, y la Asesora Especial y la AD/OPA proporcionaron la información a Barrett en una llamada telefónica desde la oficina de la OPA del FBI».
El informe señala que Page proporcionó este mismo relato a la oficina del Inspector General en «dos entrevistas posteriores, el 7 de septiembre y el 26 de octubre de 2017», y también firmó una declaración juramentada para tal efecto el 15 de agosto de 2017.
El 18 de agosto de 2017, McCabe fue entrevistado de nuevo por agentes del INSD después de que Page les dijera que «fue McCabe quien autorizó la conversación con Barrett antes del artículo del 30 de octubre del WSJ».
Según las notas de uno de los agentes entrevistadores del INSD, McCabe admitió esta vez haber autorizado a Page a hacer sus revelaciones a Barrett, diciendo: «Sí, lo hice», aunque el agente también señaló que McCabe «dijo que no recordaba haberlo hecho específicamente».
Este mismo agente le dijo al Inspector General: «Recuerdo haberle dicho, señor, comprenda que trabajamos mucho en esto basándonos en lo que nos ha dicho. Quiero decir, e incluso le dije, largas noches y fines de semana trabajando en esto, tratando de averiguar quién de sus filas de gente de confianza haría algo así. Y él como que miró hacia abajo, como que asintió con la cabeza, y dijo, sí, lo siento».
El informe del Inspector General señaló que tras esta entrevista del 18 de agosto de 2017, los funcionarios del INSD «se preocuparon de que hubiera una pregunta importante sobre si el Subdirector McCabe había testificado con veracidad ante el INSD el 9 de mayo. El Jefe de Sección del INSD nos dijo que ella recomendó entregar el asunto a la Oficina del Inspector General».
El subdirector del INSD estuvo de acuerdo con esta evaluación y «remitió el asunto a la Oficina del Inspector General». La oficina del Inspector General «aceptó formalmente la remisión el 31 de agosto de 2017».
El 29 de noviembre de 2017, Horowitz volvió a entrevistar a McCabe, esta vez en relación con su llamada al AIG del 1 de agosto de 2017. McCabe le dijo a Horowitz, «Recuerdo haber autorizado a la [la Asesora Especial] y a la [AD/OPA] a hablar con el Wall Street Journal».
Cuando Horowitz señaló que la declaración previa de McCabe había sido: «No puedo decirte dónde estaba o qué estaba haciendo» era inexacta, McCabe le dijo al Inspector General:
«Sí, y como dije antes, y ella lo dejó claro, yo, yo estaba muy preocupado, como creo que dije en ese momento, incómodo sobre la discusión de cosas que pensé que estaban fuera del alcance que [AIG] había identificado para mí ese día. (…) Y sentí que esa era la dirección de la que venían las preguntas. No me sentía cómodo diciendo, ya sabe, respondiendo por lo que había en los textos de [DAD] y [Asesor Especial] y diciendo lo que significaban. No había pensado en el artículo del Wall Street Journal y las conversaciones que tuvimos sobre él en mucho tiempo. Y por eso, me equivoqué».
Notablemente, McCabe le dijo a Horowitz que «no discutió los textos de Devlin» con Lisa Page después de su entrevista inicial del 28 de julio de 2017 con el Inspector General. Sin embargo, Page le dijo a Horowitz que «después de la entrevista de McCabe con el Inspector General el 28 de julio, ella y McCabe discutieron sus mensajes de texto». Page le dijo al Inspector General «que McCabe no discutió su testimonio de la Oficina del Inspector General sobre el artículo del WSJ, o el artículo propio del WSJ, en ese momento».
El Inspector General encontró que «McCabe careció de honestidad en cuatro ocasiones distintas en relación con la revelación al WSJ» y que «tres de esas ocasiones implicaron su testimonio bajo juramento». En el informe se indicaban las fechas concretas de cada uno de esos acontecimientos:
Falta de honestidad con el entonces director Comey el 31 de octubre de 2016 o alrededor de esa fecha.
Falta de honestidad en la entrevista bajo juramento con los agentes del INSD el 9 de mayo de 2017
Falta de honestidad en la entrevista bajo juramento con los investigadores de la Oficina del Inspector General el 28 de julio de 2017
Falta de honestidad en la entrevista bajo juramento con los investigadores de la Oficina del Inspector General el 29 de noviembre de 2017
«El Código de Delitos 2.5 (Falta de honestidad – Sin juramento) prohíbe «proporcionar información falsa cuando se hace una declaración verbal o escrita, no bajo juramento, a un supervisor, a otro empleado de la Oficina en un puesto de autoridad o a otro organismo gubernamental, cuando se cuestiona al empleado sobre su conducta o la conducta de otra persona».
«El Código de Delitos 2.6 (Falta de honestidad – Bajo juramento) prohíbe «proporcionar información falsa en una declaración verbal o escrita hecha bajo juramento».
Como se ha señalado anteriormente, Horowitz encontró tres casos separados en los que McCabe «carecía de honestidad – bajo juramento», junto con un caso adicional en el que McCabe careció de honestidad con su superior, Comey.
***
A continuación
Cómo el comunismo corrompió el pensamiento humano
Lee la serie completa Cómo el espectro del comunismo rige nuestro mundo
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
