Los senadores republicanos y los jueces conservadores se oponen a una nueva política de la Conferencia Judicial destinada a reprimir la «selección de jueces».
El jueves, el líder de la minoría en el Senado, Mitch McConnell (R-Ky.), criticó la medida de la judicatura federal para frenar la «selección de jueces», una práctica en la que los litigantes eligen a jueces que se consideran favorables a sus argumentos.
En los últimos años han aumentado los casos en los que se solicitan medidas cautelares a escala nacional, y los republicanos del Senado han intentado reducir esa práctica, dijo McConnell. Pero calificó el nuevo enfoque del tribunal de «error no forzado».
El Sr. McConnell dijo que los republicanos del Senado han intentado abordar la cuestión del creciente número de casos de los últimos años que intentan buscar intervenciones nacionales contra decisiones políticas. Sin embargo, alegó que la Conferencia Judicial, el órgano de formulación de políticas del poder judicial, había cometido un «error no forzado» y se estaba poniendo de hecho del lado de los demócratas.
«Espero que lo reconsideren», dijo en el pleno del Senado.
McConnell sugirió que las cortes de distrito podrían resistirse a aplicar la nueva política, afirmando que las cortes deberían dar prioridad a lo que es mejor para sus jurisdicciones.
«Espero que las cortes de distrito de todo el país sopesen, en cambio, qué es lo mejor para sus jurisdicciones, y no ‘orientaciones’ a medias que solo cumplen el mandato de los demócratas de Washington», afirmó.
El pasado mes de julio, los demócratas del Senado instaron al poder judicial federal a cambiar el sistema, que asignaba los casos presentados en un juzgado o división concretos a los jueces de ese lugar, en lugar de asignarlos aleatoriamente a un juez del distrito más amplio.
Para abordar estas preocupaciones, la Conferencia Judicial adoptó una nueva norma que exige que las demandas que impugnen leyes estatales y federales se asignen aleatoriamente a un juez federal de distrito, en lugar de limitarse al juzgado o división concretos donde se presentaron.
El Sr. McConnell, junto con sus compañeros republicanos, los señores John Cornyn (R-Texas) y Thom Tillis (R-N.C.), enviaron el jueves cartas a una docena de presidentes de cortes de todo el país instándoles a no seguir las directrices políticas de la Conferencia Judicial.
En sus cartas, los senadores subrayaron que «la política no es legislación», afirmando que es el Congreso, y no la Conferencia Judicial, quien decide cómo deben asignarse los casos en las cortes inferiores.
«El Congreso ya se ha pronunciado sobre esta cuestión en una ley promulgada: El Congreso otorgó ese poder a las cortes de distrito individuales», decían.
«Independientemente de lo que la Conferencia Judicial piense que usted debe hacer, lo que realmente decida hacer queda a discreción de su tribunal conforme a la ley», escribieron los legisladores republicanos.
La nueva política, adoptada por la Conferencia Judicial, compuesta por 26 miembros, en su reunión bianual del 12 de marzo, pretende evitar que los litigantes, como los fiscales generales de los estados, los activistas y las empresas, preseleccionen a los jueces asignándoles los casos al azar, incluso en zonas en las que los casos han sido escuchados previamente por un solo juez.
El líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer (D-N.Y.) y el senador Dick Durbin (D-Ill.) han elogiado el cambio de política. El Sr. Schumer mencionó que contribuirá a restablecer la confianza pública en las resoluciones judiciales.
Según los funcionarios, la política abarca todas las acciones civiles que pretendan hacer cumplir o invalidar leyes estatales o federales, y los jueces se asignarán mediante un proceso de selección aleatoria en todo el distrito.
Aunque los casos ya se asignan aleatoriamente en la mayoría de los 94 tribunales federales de distrito del país, algunos planes asignan los casos a los jueces de la división más pequeña de la corte en la que se presenta el caso, lo que permite a los litigantes preseleccionar a los jueces.
La respuesta de los jueces conservadores
Los jueces conservadores de las cortes federales de apelación criticaron la medida el miércoles.
Los jueces James Ho y Edith Jones, que prestan servicio en la Corte de Apelaciones del 5º Circuito de EE. UU., emitieron declaraciones separadas el miércoles en las que afirmaban que la política era el resultado de presiones políticas y entraba en conflicto con la legislación federal.
«Se supone que los jueces deben cumplir las leyes promulgadas por el Congreso, no doblegar las normas en respuesta a presiones políticas», declaró la jueza Ho en un comunicado.
Los jueces Jones y Ho, ambos republicanos, forman parte del 5º Circuito, de 17 miembros, conocido como la corte de apelaciones más conservadora.
El juez Jeffrey Sutton, designado por el presidente George W. Bush, que forma parte de la Corte de Apelación del 6º Circuito de EE. UU. y preside el comité ejecutivo de la Conferencia Judicial, calificó la política de «buena idea».
Sus defensores afirman que responde a la preocupación por la posible parcialidad del proceso judicial.
La táctica de la búsqueda del juez más favorable, que se da pero está mal vista como un tipo de juego, atrajo la atención nacional tras la decisión del juez de Texas Matthew Kacsmaryk de suspender la aprobación por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA, por sus siglas en inglés) del medicamento abortivo mifepristona el pasado mes de abril.
El caso se presentó en Amarillo (Texas), donde era casi seguro que se presentaría ante un juez nombrado por el presidente Trump. La Corte Suprema finalmente dejó en suspenso la sentencia y está escuchando los argumentos al respecto a finales de este mes.
Muchas de las demandas en cuestión se presentaron en pequeñas cortes federales de Texas. Estos tribunales solo tienen uno o dos jueces, nombrados por presidentes republicanos.
Estos jueces han fallado a menudo a favor de fiscales generales republicanos, activistas y empresas que pretendían bloquear políticas sobre diversas cuestiones controvertidas, como el aborto, la inmigración, el control de armas y la legislación laboral.
Con información de Reuters.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
