México instó esta semana a la Corte Suprema de Estados Unidos para que permita que su demanda de 10,000 millones de dólares contra fabricantes de armas estadounidenses, por supuestamente inundar ese país con armas de fuego, proceda en tribunales inferiores.
Aunque algunos activistas del control de armas dan la bienvenida a la demanda de México, los defensores del derecho a poseer armas dicen que la acción legal de un gobierno extranjero está manipulando las leyes estadounidenses en un esfuerzo por paralizar la industria de armas de fuego de Estados Unidos y debilitar las protecciones de la Segunda Enmienda que disfrutan los estadounidenses.
A principios de este año, el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Primer Circuito permitió que el caso avanzara después de que fuera desestimado por un tribunal federal de distrito.
La nueva presentación de México el 3 de julio se produce después de que el principal peticionario, Smith and Wesson, presentara una petición ante la Corte Suprema el 18 de abril buscando revocar el fallo del Primer Circuito. Entre los co-peticionarios se encuentran Beretta USA Corp., Glock Inc. y Sturm, Ruger & Co. Inc.
En su escrito, México argumenta que el Primer Circuito falló correctamente y que se le debería permitir seguir adelante con su reclamo, el cual dice que los peticionarios “eligieron deliberadamente participar en una conducta ilegal… para sacar provecho del mercado criminal de sus productos”.
El tribunal de circuito sostuvo que la denuncia de México planteaba una afirmación plausible de que los peticionarios “ayudaron e instigaron deliberadamente la venta ilegal de armas de fuego a compradores que abastecían a cárteles brutales en México” y que ese país sufrió daños como resultado de ello, afirmó el escrito.
Los fabricantes de armas se equivocan al afirmar que la perspectiva de que se les considere “responsables por negligencia y molestias públicas” representa “una amenaza existencial para la industria de las armas”.
La decisión del Primer Circuito se produjo después de que un tribunal de distrito federal desestimara la demanda el 30 de septiembre de 2022.
El juez federal de distrito F. Dennis Saylor IV en Massachusetts desestimó la demanda que afirmaba que las empresas estadounidenses estaban socavando intencionalmente las duras leyes de armas de México al fabricar “armas de asalto de estilo militar” que llegan a los cárteles de la droga y a los criminales.
El juez Saylor determinó que la Ley de Protección del Comercio Legal de Armas (PLCAA, por sus siglas en inglés) de 2005 “prohíbe inequívocamente las demandas que buscan responsabilizar a los fabricantes de armas por los actos de personas que usan armas para el propósito previsto”. La PLCAA se promulgó para proteger a la industria de demandas frívolas.
Pero en enero de 2024, un panel de tres jueces del Primer Circuito revocó la decisión, devolviendo el caso al tribunal de distrito y permitiendo que la demanda siguiera adelante.
El juez de circuito William Kayatta escribió que la PLCAA establece límites a los tipos de demandas que los gobiernos extranjeros pueden presentar en tribunales estadounidenses por daños sufridos fuera de Estados Unidos, pero sostuvo que México presentó un argumento plausible que califica para una excepción bajo la ley. La excepción se refiere a “violaciones conscientes de las leyes que regulan la venta o comercialización de armas de fuego”, que es el argumento que México usa para acusar a las empresas de armas de fuego.
En su fallo, el Primer Circuito apuntó a la industria de armas de fuego de Estados Unidos. A pesar de las estrictas leyes que hacen que sea “prácticamente imposible” que los delincuentes obtengan armas de fuego legalmente en México, el país aún registra el tercer mayor número de muertes relacionadas con armas de fuego en el mundo, aumentando de menos de 2500 en 2003 a aproximadamente 23,000 en 2019, escribió el juez Kayatta.
El aumento de la violencia con armas de fuego se “correlaciona” con el aumento de la producción de armas en Estados Unidos, que comenzó cuando la prohibición de armas de asalto en ese país caducó en 2004. México afirma que el tráfico ilegal de armas al país fue impulsado en gran medida por las demandas de los cárteles de la droga mexicanos de armas de estilo militar.
“Por ejemplo, México afirma que entre el 70 y el 90 por ciento de las armas recuperadas en escenas de crímenes en México fueron traficadas al país desde Estados Unidos”, escribió el juez Saylor.
En esta “epidemia de violencia con armas de fuego”, México ha tenido que pagar el costo de esfuerzos adicionales en materia médica, de salud mental y de aplicación de la ley, y ha sufrido una disminución del valor de sus propiedades y de los ingresos provenientes de la inversión empresarial y de la actividad económica. Las empresas de armas de fuego fabrican más del 68 por ciento de las armas estadounidenses que terminan en México, o entre 342,000 y 597,000 armas cada año, escribió.
El juez agregó que México afirma que las empresas son conscientes de que sus armas son objeto de tráfico de armas en ese país “y toman decisiones deliberadas de diseño, comercialización y distribución para conservar y hacer crecer ese mercado ilegal y las ganancias sustanciales que produce”. México argumenta que las empresas diseñan sus armas de fuego como armas de estilo militar para satisfacer las necesidades de los cárteles de la droga.
En el nuevo escrito, México argumenta que la petición de los fabricantes de armas ante la Corte Suprema es prematura.
Varias cuestiones legales, incluida la jurisdicción, aún deben ser resueltas por el tribunal de distrito, y a esto le seguiría la recopilación de pruebas y posiblemente un juicio y una apelación, afirma el escrito.
“Las objeciones de los peticionarios se abordan mejor sobre la base de un expediente fáctico elaborado, si es que resulta necesario abordarlas. Es por eso que este Tribunal rechaza sistemáticamente las peticiones de revisión de una demanda en una etapa tan temprana”.
Por otro lado, el senador Ted Cruz (R-Texas) y otros 26 legisladores federales instaron previamente a la Corte Suprema a conceder la petición de las empresas.
“La demanda de México es una afrenta a la soberanía de los Estados Unidos de América”, afirma el escrito de los legisladores del 22 de mayo.
“No tiene cabida en un tribunal federal y pretende presionar a los tribunales estadounidenses para subvertir las determinaciones políticas de las ramas políticas del gobierno de Estados Unidos”, afirma el escrito, refiriéndose a la PLCAA.
México está intentando “imponer su visión de la ley, el derecho a portar armas y la protección de la responsabilidad civil al pueblo estadounidense”, afirma el documento.
No está claro cuándo la Corte Suprema considerará la petición en el caso Smith and Wesson Brands Inc. vs Estados Unidos Mexicanos. Al menos cuatro de los nueve jueces deben votar a favor de conceder la petición para que esta avance a la etapa de argumentos orales.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
