Moralidad, política y decadencia, Parte 2: Libertad o victimismo

La libertad de la voluntad es algo que todos conocemos; es obvio cuando hemos actuado libremente, o cuando hemos estado bajo algún tipo de coacción. Al menos, podemos reconocer la libertad hasta que estamos tan saturados de las corrientes de la compulsión que ya no vemos nuestro propio estado lastimoso y esclavizado.

En la Parte 1 de este artículo de dos partes, vimos cómo la idea de moralidad se había vuelto «inaceptable», para usar un término actual para ella, y cómo la idea del mal, también, estaba siendo abolida. Además, la moralidad estaba siendo reemplazada por el victimismo y la psiquiatría, y subyacente a esto había un asalto fundamental a la libertad y especialmente a la libertad de la voluntad. En la segunda parte examinaremos más detenidamente la libertad y el libre albedrío.

La libertad, en última instancia, es una expresión de amor. Cuando nos casamos por amor, elegimos a alguien voluntariamente entre los millones de opciones posibles y nos comprometemos libremente a circunscribirnos porque, de alguna extraña manera, ese tipo de amor nos engrandece. (Es interesante que nuestro «pariente más cercano» sea siempre nuestra pareja, no nuestros hijos, ni nuestros padres u otros parientes con los que tengamos vínculos de sangre; no, sino el extraño al que hemos elegido amar; es decir, amar libremente).

La libertad frente a la esclavitud del victimismo

El escritor Theodore Dalrymple, en «Nuestra cultura, o lo que queda de ella», observó que el famoso escritor Stefan Zweig, que era pacifista, uno de los escritores más famosos de la década de 1920, y que escapó de la Alemania nazi, «habría visto con horror la cacofonía de monomanías -sexuales, raciales, sociales, igualitarias- que marca la vida intelectual de nuestras sociedades, cada monomaníaco exigiendo la restricción legislativa de la libertad de los demás en nombre de un supuesto bien colectivo mayor». Estas exigencias derivan del mismo sentido de victimismo, del mismo sentido de determinismo (soy una víctima de las presiones sociales, por lo tanto no soy responsable de mis actos) que señalábamos antes, y que es lo contrario de la verdadera libertad.

Lo que Dalrymple está señalando es precisamente lo que el autor Kenneth LaFave señala cuando dice que: «Todo el sentido de poner la libertad en el centro de nuestra civilización es empujar la política a la periferia». De hecho, ahora está ocurriendo exactamente lo contrario. Porque es precisamente en este ámbito de la libertad personal donde la política «woke» exige lealtad. (Para ser claros, el término «woke» es utilizado tanto por liberales como por conservadores para describir una serie de ideologías progresistas más radicales, incluyendo la teoría crítica de la raza, la justicia social y la teoría de género).

La prueba más convincente de ello está en la explosión de su insistencia en que cambiemos incluso los pronombres que utilizamos, y no solo cambiarlos, sino empezar a tergiversar también la realidad: una mujer no es un «ella», sino un «ellos» ¿Qué podría ser más invasivo para nuestro sentido de la libertad personal? Como dijo el crítico literario canadiense Northrop Frye, «la verdadera libertad es algo que solo el individuo puede experimentar».

Otra insistencia es que los demás «sean amables» y nos permitan la libertad de aceptar nuestras vulnerabilidades -nuestro victimismo- e incluso empezar a exhibirlas. Pero esta no es realmente una postura moral, ya que, paradójicamente, este tipo de «libertad» tiene, por supuesto, una consecuencia no deseada que es lo contrario de lo que busca. A saber, en lugar de liberarnos, nos ata; pues como sabiamente señaló el filósofo angloirlandés Edmund Burke: «Está ordenado en la constitución eterna de las cosas, que los hombres de mentes intemperantes no pueden ser libres».

La «mente intemperante» es a lo que antes nos referíamos como la «cacofonía de las monomanías». Es decir, nos esclavizamos por nuestro victimismo y por los propios ídolos que adoramos con tanta atención y devoción; y por ídolos me refiero a las obsesiones sexuales, raciales, sociales e igualitarias aludidas anteriormente.

La razón no puede ser nuestro fundamento

«La moralidad no es un subsistema entre otros, como que junto a la moralidad hay arte, ciencia, religión, negocios, política, etcétera. Por el contrario, la moralidad es el principio rector de todas las empresas humanas», según el profesor de la Universidad de Notre Dame, Mark William Roche, en «Por qué importa la literatura».

Es importante subrayar que la moralidad siempre ha sido el principio rector de todas las empresas humanas. Podemos discrepar en cuestiones tan fundamentales como nuestras religiones; puede haber profundos desacuerdos de filosofía y teología, pero en cuanto a la moral que guía nuestra conducta y comportamiento, no deberíamos discrepar en lo esencial. Yo no debería matarte, robarte, levantar falso testimonio contra ti o intentar acostarme con tu pareja; de hecho, si yo hiciera cualquiera de esas cosas (o tú las hicieras), estaría negando los principios centrales de mi religión. Todas las grandes religiones enseñan estos principios; y yo sería, de hecho, una persona inmoral.

Pero esto no es lo que casi todos los políticos occidentales y sus comités de ética de hoy en día desean oír; tienen un mensaje diferente. Intentan establecer la moralidad a través de la razón, porque si es una cuestión de razón, entonces no es una realidad dada o trascendental; se puede debatir, se puede cambiar; y permite a los políticos tomar el control a través de cualquier agenda política con la que se sientan comprometidos.

Sin embargo, el clasicista estadounidense Allan Bloom lo dejó muy claro: «La razón no puede establecer valores, y su creencia de que puede hacerlo es la ilusión más estúpida y perniciosa». El historiador polaco de las ideas Leszek Kolakowski, en su obra «Religión», llamó «ateísmo prometeico» a la confianza moderna en la razón como valor.

El mensaje invariable del ateísmo prometeico es: «la autocreatividad humana no tiene límites, el mal y el sufrimiento son contingentes, la vida es infinitamente inventiva, nada es válido -moral o intelectualmente- solo porque haya pasado por válido a lo largo de la historia, no hay autoridad en la tradición, la mente humana no necesita ninguna revelación ni ninguna enseñanza del exterior, Dios no es más que el hombre oprimiéndose a sí mismo y sofocando su razón».

En esencia, puedes ser lo que quieras y al diablo con la moral convencional. De nuevo, Theodore Dalrymple: «¿Quién es más despreciado que quien se aferra obstinadamente a las viejas ideas morales?».

Hace cien años, el escritor y profeta G.K. Chesterton, en una biografía del escritor católico Joseph Pearce, previó todo esto cuando escribió:

«… el trabajo del escéptico durante los últimos cien años ha sido, en efecto, muy parecido a la furia infructuosa de algún monstruo primitivo; sin ojos, sin mente, meramente destructivo y devorador; un gusano gigante consumiéndose en un trabajo que ni siquiera podía ver; una vida iluminada y bestial, inconsciente de su propia causa y de sus propias consecuencias. … Pero decir que no hay dolor, o que no hay materia, o que no hay mal, o que no hay diferencia entre el hombre y la bestia, o de hecho entre cualquier cosa y cualquier otra cosa: esto es un esfuerzo desesperado por destruir toda experiencia y sentido de la realidad; y los hombres se cansarán de ello cada vez más, cuando haya dejado de ser la última moda; y buscarán una vez más algo que dé forma a tal caos y mantenga las proporciones de la mente del hombre».

Lamentablemente, cien años después, nuestra cultura aún no se ha cansado del ateísmo prometeico en Occidente, y este es nuestro peligroso riesgo. Porque como dijo una vez el sociólogo estadounidense W.I. Thomas: «Si los hombres definen las situaciones como reales, son reales en sus consecuencias». Si vamos a abolir el bien y el mal, a usurpar el sentido común de la mayoría de la población, a dedicar nuestro tiempo a gratificar nuestros deseos hedonistas sin ningún control moral, entonces Occidente caerá.

La caída del imperio romano en Occidente a manos de los bárbaros en el siglo V solo fue posible porque primero se había corrompido y había perdido su autoridad interna. Ese es ahora el verdadero peligro para Estados Unidos y sus aliados: mientras jugueteamos con la redefinición de las moralidades, los fuegos de Oriente arden cada vez más cerca. Necesitamos redescubrir una vez más las verdaderas proporciones de la mente del hombre, y más esencialmente sus dimensiones morales.

Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí