Todas las miradas están puestas en el Tribunal Supremo, donde los jueces han escuchado recientemente los alegatos orales en el caso Murthy contra Missouri. Este caso histórico trata de definir los poderes gubernamentales apropiados en relación con los derechos de los estadounidenses amparados por la Primera Enmienda en las redes sociales.
Entre los que siguen de cerca el caso se encuentra el gobernador de Luisiana, Jeff Landry, quien, durante su mandato como fiscal general de Luisiana, presentó junto con el fiscal general de Misuri, Eric Schmitt, la demanda inicial, originalmente denominada Misuri contra Biden, contra la administración Biden.
El caso se llama ahora Murthy contra Missouri.
En una entrevista realizada el 19 de marzo en el programa American Thought Leaders de EpochTV, Landry habló sobre el momento decisivo del caso.
El exfiscal general dijo que el resultado determinará «si los ciudadanos estadounidenses pueden o no expresar sus opiniones contrarias a la posición del gobierno» sin temor a que el gobierno presione a las plataformas de medios sociales para que retiren su contenido.
«Creo que es uno de los casos de la Primera Enmienda más importantes de los últimos 100 años», afirmó.
Señaló que el resultado del caso determinará «si vamos a estar libres o no de la intervención gubernamental cuando cuestionemos al gobierno en una plataforma privada como las redes sociales. Y eso da bastante miedo porque, en el mundo actual, las plataformas sociales actúan básicamente como plazas públicas virtuales, es donde la gente expresa sus opiniones».
El gobernador lamentó que el derecho de los estadounidenses amparado por la Primera Enmienda a tener acceso sin restricciones a su propia libertad de expresión, así como a la de los demás, era de lo que «se suponía que iba a permitir internet».
«Se trataba de darnos un mercado virtual de ideas en el que pudiéramos hablar de un lado a otro y cuestionar y debatir cuestiones», dijo.
Pero las recientes revelaciones sobre la intervención y la presión de la administración Biden sobre las grandes empresas tecnológicas en los últimos años han cambiado esta situación, dijo Landry.
«Pensábamos que [Internet] estaba libre de la intervención del gobierno. Y lo que estamos descubriendo es que el gobierno —cuando no le gustan algunas de las cosas que dices o publicas cuando son contrarias a la retórica en la que creen— tiene la capacidad de entrar y presionar y coaccionar a las nuevas plataformas sociales para que te retiren o te metan en la ‘cárcel de Facebook’, moderen tu contenido o simplemente te destripen de esa plaza pública virtual».
Por eso Landry se unió a Missouri contra Biden.
No hay lugar para opiniones desfavorables
El caso llegó al Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Oeste de Luisiana en mayo hasta julio de 2023, cuando el juez Terry A. Doughty emitió una orden judicial preliminar que prohibía a varias agencias federales y miembros de la administración Biden, como el Cirujano General Vivek Hallegere Murthy, solicitar a las empresas de medios sociales que bloquearan el material desfavorable, excepto el relacionado con actividades ilegales.
Aunque el gobierno de Biden apeló, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito confirmó la orden judicial del tribunal inferior en septiembre de 2023, al considerar que algunas comunicaciones del gobierno federal con empresas de medios sociales violaban la Primera Enmienda. Pero el tribunal también dijo que la medida cautelar del juez Doughty era demasiado amplia y ordenó limitarla a los intentos del gobierno de «coaccionar o alentar significativamente» la moderación de contenidos.
El Tribunal Supremo de EE.UU. concedió entonces la revisión del caso en octubre de 2023 mediante un recurso de certiorari, pero la mayoría votó a favor de levantar las medidas cautelares establecidas por los tribunales inferiores mientras el caso sigue su curso. Los jueces Samuel Alito, Clarence Thomas y Neil Gorsuch disintieron.
Desde entonces, un gran número de demandados adicionales han presentado escritos sobre el fondo del caso, entre ellos el director ejecutivo de la Foundation for Freedom Online y exfuncionario del Departamento de Estado Michael Benz, el candidato presidencial de 2024 Robert Kennedy Jr, los periodistas que investigaron los «Archivos Twitter«, el profesor de Medicina de la Universidad de Stanford Jay Bhattacharya, America’s Frontline Doctors y la doctora Simone Gold (M.D., J.D.), la National Religious Broadcasters y figuras políticas conservadoras como Charlie Kirk y Jim Jordan.
El Tribunal Supremo escuchó los argumentos orales el 18 de marzo.
En su sentencia del 4 de julio de 2023, el juez Doughty escribió: «Es probable que los demandantes tengan éxito en cuanto al fondo al establecer que el Gobierno ha utilizado su poder para silenciar a la oposición». La oposición a las vacunas COVID-19; la oposición al enmascaramiento y los cierres de COVID-19; la oposición a la teoría de la fuga del laboratorio de COVID-19; la oposición a la validez de las elecciones de 2020; la oposición a las políticas del presidente Biden; las declaraciones de que la historia del portátil de Hunter Biden era cierta; y la oposición a las políticas de los funcionarios del Gobierno en el poder. Todas fueron suprimidas.
«Es bastante revelador que cada ejemplo o categoría de discurso suprimido fuera de naturaleza conservadora. Esta supresión selectiva de ideas conservadoras es un ejemplo perfecto de discriminación del discurso político. Los ciudadanos estadounidenses tienen derecho a participar en un debate libre sobre las cuestiones importantes que afectan al país».
Landry afirmó que, sin el caso Missouri contra Biden, los estadounidenses no habrían conocido el alcance de los conocimientos del FBI sobre las pruebas del portátil Hunter Biden, hasta ahora desconocidas.
Antes del caso, el público solo sabía que el FBI había advertido a empresas como Twitter de una supuesta amenaza de que se distribuyera material pirateado en plataformas de medios sociales, cuestionando las afirmaciones de origen del propietario del taller de reparación de ordenadores de Delaware que dijo que Hunter Biden dejó el portátil en su taller para que se lo arreglaran.
«Todas esas cosas salieron a la luz en este caso. Pudimos extraer esa información y descorrer la cortina de todas las cosas que el gobierno estaba tratando de suprimir», dijo el gobernador.
Los jueces vuelven a examinar la Primera Enmienda
Landry dijo que se había quedado preocupado —quizás prematuramente, reconoce— y perplejo por la línea de interrogatorio de algunos de los jueces después de escuchar los argumentos iniciales del caso.
Después de escuchar el interrogatorio al nuevo fiscal general de Luisiana, Landry dijo que «realmente me rascaba la cabeza con algunas de las preguntas que hacían los jueces».
El procurador general del estado es Benjamin Aguiñaga, licenciado en Derecho por la LSU, que sustituyó a Liz Murrill cuando ésta se convirtió en la nueva fiscal general del estado.
«Algunas de las preguntas parecen dejarnos con la duda de si el Tribunal todavía aprecia realmente la Primera Enmienda y la razón por la que la Primera Enmienda se incluyó en la Carta de Derechos como la Primera Enmienda», dijo Landry.
«Debería ser incuestionable si el gobierno puede o no infringir los derechos de la Primera Enmienda de un ciudadano. Y la respuesta debería ser: ‘No, no puede'», afirmó.
Señaló desde los argumentos iniciales que algunos jueces parecían estar «convencidos de que hay ocasiones en las que el gobierno puede censurar la expresión de los estadounidenses», alegando un «interés imperioso».
Esto, explicó Landry, estaba en relación con algunos precedentes del Tribunal Supremo establecidos como una prueba de dos vertientes.
Hasta ahora, dijo, esa prueba dice que el gobierno «puede violar el derecho constitucional de una persona si puede demostrar que tiene un interés apremiante en hacerlo», pero solo cuando también cumple con el segundo criterio necesario de una instancia específica en la que esta retención del derecho de la Primera Enmienda de un estadounidense sería apropiada.
«Eso no es lo que la juez Jackson estaba diciendo», dijo, según su observación. «Ella estaba tratando de ampliar esa prueba, para decir básicamente: ni siquiera tenemos que decir si el gobierno ha violado o no la Primera Enmienda de alguien, podemos simplemente decir que el gobierno siempre tiene un interés apremiante en decir su deber de proteger al público. Y creo que ese fue el problema».
«Y así, si los jueces fallan en nuestra contra, los estadounidenses no tendrán forma de averiguar lo que hace el gobierno», explicó Landry sobre sus preocupaciones. «Cuando quieran cuestionar al gobierno, no sabrán que el gobierno está intentando aplastar su discurso».
Dijo que sería posible que el gobierno llamara a una plataforma de medios sociales para decir que no le gusta lo que alguien está diciendo, y ordenar a la empresa que lo retire. «Y no tendrás ningún recurso», dijo.
«Parece que querían ampliar esa prueba», dijo sobre la línea de interrogatorio de algunos jueces. «Así que no sé, espero que quizá fueran solo un par de preguntas que necesitaban responder antes de llegar a la conclusión correcta, pero ya veremos».
Landry dijo que los jueces no se limitan a las cuestiones exploradas en los alegatos orales cuando proceden con el resto del caso.
«A veces los jueces tienen tendencia a dar la puntilla», explicó. «A veces hacen preguntas solo para vetar algo que les molestaba. No significa que ésa sea la posición que adopten», dijo, con la esperanza de que las indagaciones sobre las excepciones a la Primera Enmienda no sean la futura dirección del caso.
«No lo sé. Lo veremos en junio, quizá cuando el tribunal tome una decisión, quizá antes».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
