«Nada para enorgullecerse»: Historiadora del arte analiza la inauguración de los JJOO

ENTREVISTA – Christine Sourgins es historiadora del arte y ha dado conferencias en el Louvre y en varios museos de París. En esta entrevista, descifra el mensaje de la ceremonia de apertura de los Juegos Olímpicos, que ha sido acusada de puesta en escena obscena, burla del patrimonio cultural francés y mofa de la religión cristiana. La autora de Mirages de l’Art contemporain (Eyrolles) denuncia la toma del mundo de la cultura por un entorno de «bobos muy parisinos que excluyen a todos los demás con desdén», pero señala que el principal culpable de este espectáculo, financiado por los contribuyentes, es el Estado, el «principal», y no los artistas.

Epoch Times: Con esta ceremonia, «hemos devuelto el orgullo a este país, no por su identidad, sino por su proyecto político: avanzar, con la Historia en movimiento», declaró a France Inter Patrick Boucheron, artífice de la ceremonia y enemigo declarado del «relato nacional» francés. ¿Cómo analiza el carácter político de este espectáculo?

Christine Sourgins: Este orgullo suena como otro «orgullo», pero hay que mirar el asunto desde el ángulo correcto: un diseñador o director de espectáculos es perfectamente libre de tener un proyecto político y subversivo, de escenificarlo en un lugar concreto con un mecenas determinado y de intentar encontrar un público. Eso se llama libertad de expresión. Pero aquí tenemos un público mundial cautivo y un mecenas que no es otro que el contribuyente francés (no creo haber oído a Tony Estanguet darle las gracias en su discurso).

Por tanto, un desfile olímpico no es un espectáculo como los demás: es una operación de «poder blando», en la que un país pone en escena su imagen internacional. Evidentemente, en una democracia, el espectáculo debe reflejar la voluntad del pueblo y no permitir que unos pocos individuos impongan sus caprichos.

Sin embargo, lo sorprendente de las quejas actuales es que se dirigen contra las personas que realizan el trabajo, no contra las que dieron las órdenes. ¡El Estado es el único responsable! Es el Ministerio de Cultura el que debería estar en la picota por la forma en que se toman las decisiones culturales en Francia desde hace décadas, donde reina el «entre-soi» (solo para los suyos).

¿Quién (¡nombres!) decidió el director y el contenido del espectáculo? ¿Con qué criterios? Normalmente, la República (ya que es de lo único que habla esta gente) organiza un concurso en el que se licitan los proyectos, y al final todo debería hacerse público, incluidos los sueldos y el coste final. Pero en lugar de transparencia, aquí, como es habitual en el llamado arte contemporáneo, impera el amiguismo.

La clase política utiliza regularmente las cuestiones sociales como táctica de distracción. El hecho de que estos temas dividan a la sociedad tiene poca importancia: se trata del famoso divide y vencerás, que permite señalar a los buenos que siguen y a los malos que se niegan.

ET.- La puesta en escena de la «troupe», una María Antonieta decapitada que sostiene su propia cabeza entre las manos, una parodia de la Última Cena con drag queens… Muchas de las imágenes de la ceremonia inaugural causaron polémica, tanto en Francia como en el extranjero. ¿Qué opina de estas escenas?

CS.- El elogio de la «troupe» se hace con disfraces, al mal estilo Castelbajac. En cuanto a la decapitada que canta «Ah! Ça Ira!» (famosa canción revolucionaria), cuesta reconocer a una reina: una cosa es que la Revolución forme parte de nuestro ADN, pero de ahí a celebrar el Terror… Es más, ¡un 26 de julio, cuando hace ocho años, el 26 de julio de 2016, el padre Hamel estuvo a punto de ser decapitado por terroristas!

El buen gusto formaba parte de nuestra identidad, pero el Sr. Boucheron dice que ya no lo quiere. Moraleja: la historia de Francia empieza en 1789, y sobre todo, gente de bien, ¡tened poca memoria!

Volvamos a la niña mimada del momento, Aya Nakamura. Los jóvenes la adoran, ¿por qué no? Pero sobre todo canta su propia canción, que rima con autopromoción. Ni Lady Gaga, ni Céline Dion, ni Armanet han hecho esto. El hecho de que la letra sea vulgar no es un problema, ya que los jóvenes que la entienden no se ofenden, mientras que los que podrían ofenderse no entienden una de cada tres palabras (en mi caso, entendí mucho mejor a Lady Gaga). En resumen, incluso delante de la Academia Francesa, un malentendido puede funcionar.

Pero su insistente palpación del bajo vientre avergonzó incluso al cámara, que subió el objetivo, evitando así la mano errante. Como resultado, el paso de baile de buen rollo con la Garde républicaine adquirió un significado totalmente nuevo: el uniforme avalaba el tipo de tocamientos que las mujeres llevan reprochando a los hombres desde el Me Too, pero que aquí se exhibe con orgullo. ¿Es este el nuevo orgullo de los Boucheronne: ser como Michael Jackson?

¿Y qué tendría que ver una parodia de la Última Cena eucarística con un espectáculo sobre París en el contexto de los Juegos Olímpicos? ¿Una forma de decir que la gran misa de los Juegos Olímpicos es el nuevo culto actual? No estaría del todo mal, dada la devoción que rodea a la llama.

Sin embargo, la fuente original es un antiguo cuadro de Bijlert conservado en el Museo Manguin, titulado «Le Festin des Dieux» (La fiesta de los dioses). El pintor del siglo XVII representa una orgía de los Olímpicos sin olvidar la Última Cena eucarística, fusionando así visualmente los dos motivos. Un hombre de teatro debería haber previsto que esta ambigüedad visual iba a suscitar polémica (¿a no ser que jugara en secreto con ella?), sobre todo con una drag queen barbuda que recuerda a la «Mademoiselle Jésus» de Jean-Luc Verna.

La Última Cena ha sido caricaturizada mil veces, pero en una representación oficial financiada por los contribuyentes -y, por tanto, por los que podrían burlarse- la copa estaba llena, rebosante, con un Philippe Katerine desnudo como Pitufo-Dionisio: ¿qué tiene que ver eso con el deporte? Una alusión a la desnudez olímpica griega: esta antigua desnudez excluía a las mujeres de los estadios, ¡así que no hay nada de lo que sentirse orgulloso o nostálgico! ¿Por qué Dioniso? El director explica que es el padre de Sequana, el río Sena. Qué novedad: ¡un dios griego dando a luz a una diosa celta! ¿O podría tratarse de un mestizaje arqueológico retrospectivo, inventado por «Historia en movimiento»? ¿Por qué Katerine viste de azul? Azul Auvernia, al parecer. Es el pensamiento de Tu-yau-de-Poil.

Sea lo que sea lo que haga un autor en un libro, un director en una película o un cómico en un espectáculo -incluida la blasfemia-, el Estado debe prohibirse hacerlo en este tipo de ceremonias, so pena de renunciar a su laicidad, porque laicidad significa neutralidad. Si el Estado decidiera burlarse de una minoría religiosa (hoy se burlan de los católicos), tendría que burlarse «al mismo tiempo» del islam y del judaísmo para evitar cualquier discriminación. De lo contrario, el mensaje que se enviaría a los católicos sería: ningún respeto, siempre y cuando sigan siendo no violentos. La despreocupación puede llevar a la delincuencia. La drag queen barbuda se justificó diciendo: «¡Sólo queríamos divertirnos! ¿Así que el Estado paga a la gente para que se divierta cuando tiene una deuda abismal?

ET.- Según Thomas Jolly, la ceremonia pretendía ser «inclusiva» y «benévola». ¿Cómo se explica el desfase entre las intenciones declaradas por el director artístico y los ataques a su cultura y religión que han sentido muchos franceses y cristianos a través de esta ceremonia?

CS.- El «al mismo tiempo» permite decir una cosa y su contraria. Es un recurso orwelliano que se ha convertido en una segunda naturaleza para muchos. Es un espectáculo inclusivo, sí, pero del mundo de los bobos muy parisinos que excluyen a todos los demás con desdén. Si expresas una crítica, eres el paleto simbólico, el reaccionario, no un adversario sino un enemigo. Este mundillo se proclama el campo del bien, del progreso, del sentido de la historia, de la benevolencia y de la apertura. Pero son muy selectivos.

Nótese que durante la celebración de la sororidad (que sustituye a la fraternidad en lugar de añadirse a ella), el público vio surgir algunas figuras desconocidas, pero no la figura reconocible y querida por ellos: Joséphine Baker no fue seleccionada. Tenía un gran defecto: ¡amaba Francia y cantaba sobre ella! Todos los artistas contemporáneos provocan, supuestamente por tu bien, para hacerte pensar (lo que atestigua su condescendencia). Y después de las peores transgresiones, juran, con la mano en el corazón, que nunca tuvieron la intención de escandalizar.

Esta negación de la realidad también es característica de la clase dominante: después del «sentimiento de inseguridad», ¡ahora viene el sentimiento de parodia! Todas estas estrategias de legitimación y manipulación se analizan en mi libro Les Mirages de l’Art Contemporain (Los espejismos del arte contemporáneo) y se basan en la convicción de que, hoy en día, ser culto significa apreciar la transgresión: así que si te escandalizas, ¡es porque no lo has entendido! Las disculpas de la comunicadora de los Juegos Olímpicos no son disculpas en absoluto; escúchela de nuevo: no querían escandalizarle, y si se escandaliza, ¡en el fondo es culpa suya!

ET.- ¿Podemos comparar el objetivo político de esta ceremonia inaugural con el del «realismo socialista», doctrina oficial del arte en la URSS, que pretendía transformar la cultura en un arma ideológica para educar a las masas?

CS.- No, porque el realismo socialista al menos jugaba limpio: educaba (y reeducaba) exaltando sus «valores» con un trémolo en la voz. Aquí, es mucho más sutil. En primer lugar, hay una energía (a veces cansina porque tiende a sustituir a la belleza), una alegría general, la del homo festivus del difunto Philippe Muray.

Ya se sabe que si es alegre, ¡no es para tanto! Error: «Ça ira» es una canción muy pegadiza, pero anima a la gente a colgarse de las farolas, ¡cosa que hicieron! A diferencia de una pesada y aburrida ceremonia soviética, aquí todo es criticable porque todo es una alondra: una alondra, una serpiente que tragar, dos alondras, etc. (como toda ideología que mezcla lo verdadero con lo falso).

Al principio, Lady Gaga hace un papel creíble (aunque Jeanmaire siga siendo inimitable). El homenaje a los obreros de Notre-Dame también es un acierto, al igual que la idea del ladrón de fuego. Salvo por su falta de rostro, que, como el del jinete final, es un cliché de la diversidad: para que todos puedan reconocerse, prevalece el anonimato, porque sólo «rompemos los códigos» para imponernos mejor a los demás.

También vimos a personajes encaramados a barras oscilantes con una gracia que recuerda la poesía del espectáculo de Découflé (Olimpiadas de 1992), y a una joven soprano vestida con una bandera cantando la Marsellesa. Por último, el pebetero en llamas que se elevaba en el aire recordaba un dibujo de Ledoux (u Odilon Redon con su ojo de globo aerostático), con Céline Dion en el final, conmovedor y poderoso a la vez. Entre el principio y el final, las provocaciones y transgresiones habituales se colaron con alegría y dinamismo.

Impresionado por el despliegue de medios del espectáculo, el público no se da cuenta de que a La Grande Céline le están haciendo cantar una canción de Piaf en la que oímos a la vez «Dieu réuni ceux qui s’aiment» -la parte de la alondra- y, antes, «Je renierais ma patrie / Je renierais mes amis / Si tu me lo demandas» (al parecer, eso es lo que exige el régimen de la diversidad). Puedes reírte de mí / Haré lo que sea…». Y eso es exactamente lo que hicieron.

ET.- Esta ceremonia de inauguración también provocó una ola de indignación en el extranjero, con la prensa transmitiendo en gran medida acusaciones de «decadencia» contra Occidente. Con su afán por promover el arte woke, ¿no se está disparando Francia, y la Unión Europea en general, un tiro en el pie desde el punto de vista diplomático?

No es un desliz desafortunado, es un plan deliberado. El objetivo es disolver las identidades nacionales, y nada mejor para lograrlo que la hilaridad, el chiste y el humor corrosivo que aturde, molesta o hace sentir culpable; el Imperio europeo parece construido a este precio.

El rechazo global hace poco por obstaculizar una utopía ideológica que se mira el ombligo; al contrario, la refuerza: si nos critican y si eso provoca reacciones, ¡es que tenemos razón! Lo curioso es que todos estos defensores del «siempre adelante» están volviendo a una idea anticuada de París.

En efecto, el París que se muestra en la ceremonia de los Juegos Olímpicos de 2024 es, de forma muy marcada, sexual. París es una ciudad traviesa, es cierto, pero no es la única. Los únicos que antes redujeron la capital a «Gai Paris» fueron los nazis bajo la Ocupación, con la idea de convertir París en una ciudad de placer donde cabarets, cines y lupanares sirvieran para dar descanso a los guerreros, ahora sustituidos por bobos… Algunos historiadores hacen historia pero ignoran la historia real que están construyendo.