Neuralink es prometedor para discapacitados pero una «preocupación ética» para el resto, dicen expertos

El implante Neuralink, que pretende permitir a una persona controlar una computadora con el pensamiento, tiene muchas posibilidades de alcanzar su objetivo inicial de ayudar a comunicarse a personas paralizadas. Podría, al menos en cierta medida, ayudar a recuperar la visión a los ciegos. Según varios neurocientíficos, podría devolver en gran medida el control de las extremidades a personas con lesiones medulares.

Pero cuando se trata de los objetivos más amplios de Neuralink de permitir que las personas sanas interactúen con las computadoras directamente a través de la mente, la capacidad técnica es alcanzable, pero daría lugar a amplias cuestiones éticas, de seguridad, privacidad e incluso filosóficas, dijeron los expertos a The Epoch Times.

Neuralink -fundada en 2016 por el hombre más rico del mundo, el prolífico empresario Elon Musk— solicitó recientemente a la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA, por sus siglas en inglés) ensayos en humanos de sus implantes cerebrales. La empresa realizó una presentación de tres horas sobre sus avances, que incluyó demostraciones de un mono que controla una computadora con su mente, un robot que puede manejar algunas de las partes más delicadas de la cirugía de inserción de implantes cerebrales necesaria, así como un cerdo cuyas patas pueden controlarse a distancia mediante una computadora.

La presentación también incluyó un mono con un implante cerebral que le hacía ver destellos de luz, un paso hacia la propuesta de la empresa de devolver la visión a los ciegos.

«El objetivo global de Neuralink es crear, en última instancia, una interfaz cerebral completa. Un dispositivo de input-output generalizado que, a largo plazo, pueda interactuar literalmente con todos los aspectos del cerebro y, a corto plazo, con cualquier sección del cerebro, para resolver un gran número de problemas que debilitan a las personas», declaró Musk durante la presentación.

La tecnología Neuralink «tiene mucho sentido» para ayudar a las personas con discapacidad, dijo Nicho Hatsopoulos, profesor de neurología de la Universidad de Chicago y uno de los pioneros en el desarrollo de interfaces cerebro-computadora.

«La verdad es que es impresionante», afirmó tras ver la presentación de Neuralink.

Mark Churchland, profesor asociado de neurociencia de la Universidad de Columbia y experto en descodificación de señales cerebrales, elogió a Neuralink por haber conseguido que la tecnología de interfaz cerebro-computadora haya recorrido un largo camino desde el experimento hasta el producto.

«Parece que tienen una interfaz inalámbrica sólida, que no es fácil de construir. Y pasar de necesitar bastidores de equipos y computadoras a necesitar un iPhone es impresionante», dijo.

«En cuanto a los experimentos en sí, no hace nada que no se haya hecho antes, pero si lo haces mejor y más fácilmente, eso cuenta mucho».

En cuanto a los planes de la empresa de fabricar algún día los implantes en serie para que los use todo el mundo, tanto Hatsopoulos como Churchland se mostraron mucho más reservados.

«Vamos a tener que mantener algunas conversaciones éticas serias», dijo Hatsopoulos, señalando que «una cosa es ayudar a restaurar la función en personas que tienen una discapacidad», pero «otra cosa es incrementar la capacidad a la gente».

«El incremento va a ser un gran problema ético», afirmó.

Churchland fue más directo.

«Creo que es una muy mala idea», afirmó.

Otros expertos también expresaron su preocupación, desde cuestiones filosóficas sobre el libre albedrío hasta problemas de seguridad y privacidad en relación con los datos recogidos del cerebro, así como la posibilidad de que el implante sea hackeado.

Nivel 1: Mouse mental

El objetivo inicial de Neuralink es que las personas físicamente incapacitadas puedan controlar una computadora. En la fase actual de desarrollo, el implante tiene aproximadamente el tamaño de una pequeña pila de monedas de 25 centavos. Para instalarlo, primero se cortaría y levantaría un trozo de piel del cráneo del paciente. A continuación, se perforaría un pequeño orificio en el cráneo. A continuación, una serie de cables extremadamente finos y flexibles se conectan uno a uno a una aguja fina y una máquina robótica los introduce en la capa superficial del cerebro, en la corteza motora. El implante se colocaría dentro del agujero del cráneo, sellándolo. Se cosería la piel sobre él y, al cicatrizar, el implante sería invisible desde fuera.

Se pediría a la persona que pensara, por ejemplo, en mover la mano en una dirección determinada. Las señales de actividad cerebral del implante se recogerían a lo largo de un periodo de tiempo, se traducirían en datos y órdenes informáticas mediante inteligencia artificial y, voilà, el implante permitiría a la persona controlar un ordenador con la mente.

La presentación de Neuralink demostró el concepto mostrando un video de un mono con el implante. El primate movía el cursor del ratón a posiciones destacadas en la pantalla de la computadora y recibía como recompensa batido de plátano a través de un tubo.

Según Shinsuke Shimojo, catedrático de Psicología Experimental del Instituto Tecnológico de California, la tecnología subyacente es real y los investigadores han repetido muchas veces un experimento similar con distintos métodos.

De hecho, se puede conseguir un efecto similar incluso sin meter cables dentro del cerebro, ya que parte de la actividad cerebral se puede detectar en la superficie de la cabeza, afirma, y señala que actualmente está trabajando en una tecnología de este tipo.

«Se puede registrar razonablemente bien desde los electrodos situados fuera del cráneo», dijo Shimojo. «Eso ya se hace y va a ser aún mejor».

El camino más invasivo que ha tomado Neuralink es más ambicioso y más delicado.

Las autoridades reguladoras no permiten técnicas experimentales invasivas a menos que exista una necesidad médica urgente, señaló Shimojo.

«No es un problema científico. Es un problema ético», dijo.

Hasta ahora, este tipo de experimentos se han aprobado a pequeña escala con fines de investigación.

A principios de la década de 2000, los implantes desarrollados por Cyberkinetics, empresa cofundada por Hatsopoulos, se probaron en varios pacientes con discapacidades físicas. El proyecto fracasó porque sus inversores perdieron el interés, explica.

El software en que se basaba fue adquirido por una empresa llamada BrainGate en 2008 y se han estado realizando ensayos clínicos con pequeños grupos de pacientes en varias instituciones de investigación, entre ellas una llamada BrainGate2 bajo la dirección de Leigh Hochberg, profesor de ingeniería de la Universidad Brown.

La ciencia ha llegado hace poco a un punto en el que varias empresas han decidido intentar que pase de la investigación a un producto comercializable, dijo Hochberg.

Actualmente está ayudando a varias de estas empresas, entre ellas Neuralink, que está en conversaciones con la FDA para realizar ensayos clínicos que podrían conducir a la aprobación oficial de su implante como forma de tratamiento.

«Los ensayos clínicos de este tipo suelen durar varios años», explica Hochberg.

Cada nueva repetición de los implantes requeriría entonces más ensayos, aunque espera que las mejoras del software del sistema puedan incorporarse «quizá con más rapidez».

La tecnología se ha visto favorecida por los avances en el aprendizaje automático, que permite emparejar patrones de señales cerebrales con acciones específicas, como mover el cursor de un ratón en una dirección concreta. El aprendizaje automático permite correlacionar patrones cerebrales con resultados físicos sin necesidad de entender la función de cada neurona concreta.

«Esa es la diferencia entre el enfoque científico y el de ingeniería», comenta Shimojo.

Los científicos intentan averiguar cómo funcionan las cosas, por ejemplo explorando «cómo está conectada cada neurona» o «cuál es la jerarquía del procesamiento de la información en las distintas partes del cerebro», explicó. En consecuencia, intentan profundizar en las relaciones causales.

Los ingenieros, en cambio, intentan resolver un problema. Si una inteligencia artificial encuentra un patrón que coincide con el resultado deseado el 95 por ciento de las veces, eso puede ser suficiente, señaló.

«Creo que ahora mismo se está avanzando, sobre todo por este progreso del aprendizaje profundo, en esa dirección».

Nivel 2: Ojo artificial

El siguiente paso para la tecnología Neuralink sería restaurar la vista, dijeron los presentadores. El mismo implante se insertaría en la parte posterior del cráneo y se conectaría a la corteza visual, la parte del cerebro responsable de procesar las imágenes de los ojos. El flujo de video de una cámara se codificaría entonces como señales neuronales y se utilizaría para estimular las neuronas responsables del procesamiento de imágenes, obteniendo así una imagen.

En principio parece posible, pero en la práctica puede haber dificultades.

«Hay algunas limitaciones que pueden eliminarse con el tiempo simplemente con avances técnicos. Y luego hay algunas limitaciones intrínsecas relacionadas con cómo está organizada la propia corteza visual», explica Shimojo.

Algunas neuronas de la corteza visual corresponden efectivamente a una ubicación en el campo visual. Eso significa que la estimulación correcta de un lugar del cerebro produce un destello de luz en un lugar concreto de la visión y la estimulación de otro lugar produce un destello de luz en un lugar distinto. Se han hecho experimentos de este tipo en simios y Neuralink demostró uno.

Pero «hasta ahora, la resolución es muy, muy baja, ridículamente baja», afirma Shimojo.

Los destellos de luz que produce este tipo de estimulación solo pueden situarse en una cuadrícula de unos 12 por 12 píxeles.

La calidad de la imagen puede mejorarse estimulando más neuronas, es decir, insertando más electrodos en el cerebro. El implante Neuralink utiliza actualmente más de 1000 electrodos, con la promesa de llegar a 16,000 en el mismo chip. Como ayuda visual, la presentación proponía dos implantes con 16,000 electrodos cada uno. Si cada electrodo sirviera para estimular varios «píxeles», quizá se pudiera conseguir una calidad de imagen equiparable a la de una computadora de los años ochenta.

Pero aunque en el futuro se aumente aún más el número de electrodos, la calidad de la imagen resultante seguiría siendo limitada, según Shimojo.

El problema es que si se crea un mapa topográfico del campo visual, asignando a cada neurona su posición en el campo, el resultado no es lo bastante preciso como para componer una imagen nítida.

«El mapa topográfico es algo tosco y difuso. No es preciso», afirma.

Las personas ven con claridad gracias al complejo procesamiento de imágenes multicapa del cerebro, en el que la señal puede viajar de un lado a otro entre las capas y en el que las neuronas ayudan a las adyacentes en las tareas.

No está claro cómo el implante podría lograr un resultado comparable, según Shimojo.

«No es fácil de resolver desde el punto de vista técnico», dijo.

Musk llegó a sugerir que se puede restaurar la visión en personas con ceguera congénita porque incluso esas personas poseen una corteza visual.

«Aunque no hayan visto nunca, estamos seguros de que podrían hacerlo», afirmó.

Hatsopoulos no estaba tan convencido.

«No esto seguro de que eso sea posible», dijo.

La cuestión es que la corteza visual «se desarrolla durante los primeros años de vida» y la información visual de los ojos «ayuda a organizar cómo funcionará la corteza visual», explicó Hatsopoulos.

Alrededor de los dos años, el cerebro pierde la capacidad inicial de desarrollarse tan rápidamente.

Ese desarrollo temprano es «crucial», dijo, y puso el ejemplo de los niños que nacen con cataratas. Esta afección puede remediarse sustituyendo quirúrgicamente las lentes oculares, pero debe hacerse pronto. Si la operación se realiza demasiado tarde, el paciente no podrá ver, aunque todas las partes físicas estén presentes y funcionen.

«Todo está perfectamente bien, pero la persona no entenderá la información visual que le llega», explica Hatsopoulos.

Nivel 3: Estiramiento de las extremidades

En la presentación de Neuralink se explicó cómo los implantes podrían devolver el control de las extremidades a las personas paralizadas por lesiones medulares. Además del implante en la corteza motora, se insertarían otros implantes en la columna vertebral. Las señales del cerebro se grabarían y enviarían a los implantes espinales, tendiendo un puente en la parte en que la médula espinal está seccionada o dañada.

En principio, esto es totalmente factible, según los expertos.

«De hecho, ya lo estamos haciendo», afirma Hatsopoulos. Su universidad trabaja con otra tecnología de implante que permite al paciente controlar un brazo mecánico a través de la mente.

Uno de los retos consiste en registrar muchas neuronas al mismo tiempo «para obtener el tipo de movimiento que se desea» con el fin de producir «un movimiento más o menos normal», explica.

La lectura de unas mil neuronas debería bastar para restablecer el «movimiento funcional», como el que permite a una persona alimentarse o vestirse por sí misma, explica Hatsopoulos.

«Quizá no tan rápido como si tuvieran un sistema intacto, pero pueden hacerlo», añadió.

Según sus especificaciones técnicas, el implante Neuralink debería permitir una amplia gama de movimientos. Su presentación incluyó un video de un cerdo con implantes cerebrales y medulares que doblaba la pata y estiraba los muslos en respuesta a órdenes enviadas a los implantes.

Facilitar movimientos complejos, como tocar un piano, probablemente requeriría miles de electrodos, dijo Hatsopoulos, señalando que «ahora mismo estamos dando pasos de bebé».

Otro reto es afinar la estimulación para que se dirija a hilos musculares que no se cansan rápidamente.

«Hay que hacer algo más que activar los músculos», afirma Churchland.

«Hay que activarlos de forma relativamente natural para evitar la fatiga. Y eso es factible, pero desde luego no es trivial».

En este empeño ayuda mucho que los pacientes suelan cooperar activamente para que la solución funcione. Aunque el número de electrodos puede crear un cuello de botella, con esfuerzo, los pacientes podrían reconfigurar sus cerebros para aprovechar al máximo la interfaz.

«Con la práctica, pueden mejorar», afirma Hatsopoulos.

Sin embargo, la capacidad de movimiento no es suficiente. Para restablecer realmente la función de una extremidad hay que arreglar también el sentido del tacto.

Eso significa registrar los impulsos sensoriales de la extremidad y enviarlos a otro implante en la corteza sensorial del cerebro.

En principio, eso ya se ha hecho. Estimular algunas células cerebrales, por ejemplo, puede crear la impresión de estar tocando algo, explica Hatsopoulos refiriéndose a experimentos realizados en su universidad. La cuestión, una vez más, es leer y estimular suficientes neuronas para crear una experiencia táctil suficientemente sólida.

La tecnología aún tiene mucho camino por recorrer en este sentido, reconoció Hochberg.

«Es pronto, pero son días emocionantes», afirma.

Sin embargo, para conseguir un movimiento verdaderamente natural, habría que ir aún más lejos.

Una persona sana no solo percibe el movimiento de las extremidades por lo que toca externamente, sino que también tiene una sensación de movimiento y posición de las extremidades desde el interior del cuerpo.

El fenómeno se denomina propiocepción. Los científicos saben que ciertas áreas cerebrales reciben ese tipo de estímulos sensoriales, pero no se sabe muy bien cómo funciona.

«Ésa es la próxima frontera en este campo», afirma Hatsopoulos. «Nadie lo ha descifrado todavía».

Nivel 4: Cyborgs

Musk prevé que Neuralink vaya mucho más allá de ayudar a los discapacitados. Lo describió más bien como el siguiente paso natural desde un smartphone o un smartwatch. Algo así como «sustituir un trozo de cráneo por un smartwatch, a falta de una analogía mejor», según sus propias palabras.

«Podría implantarme un dispositivo Neuralink ahora mismo y ni siquiera lo sabrían. Es decir, hipotéticamente, yo podría ser una de estas demostraciones. De hecho, en una de estas demostraciones lo seré», dijo entre risas y aplausos del público.

Argumentó que «todos somos ya ciborgs, en el sentido de que tu teléfono y tu computadora son extensiones de ti mismo».

«Seguro que se han dado cuenta de que si se dejan el teléfono acaban tocándose los bolsillos y es como tener el síndrome del miembro perdido», dijo.

Sin embargo, Neuralink para personas sanas puede estar lejos en el futuro, si es que alguna vez llega.

«La FDA no va a aprobar su uso en personas sanas. Al menos en esta versión del implante», dijo Hatsopoulos, señalando que «habría que demostrar un nivel de seguridad increíble».

Shimojo expresó un sentimiento similar.

«Si se demuestra la seguridad, existe la posibilidad, en un futuro muy, muy lejano, de que personas sanas e intactas tengan electrodos dentro del cerebro. Pero no creo que eso vaya a ocurrir pronto», dijo.

Es probable que la tecnología tenga que llegar al punto de dotar a las personas discapacitadas de mayores capacidades que las que tienen las personas sanas.

Musk cree que el implante otorgaría capacidades superiores.

«Estamos seguros de que alguien que básicamente no tiene ninguna otra interfaz con el mundo exterior sería capaz de controlar su teléfono mejor que alguien que tiene manos que funcionan», dijo.

Pero incluso si el implante es técnicamente seguro, en el sentido de que no dañaría accidentalmente al usuario, e incluso si finalmente pasa el examen reglamentario, la tecnología se enfrenta a otros problemas que pueden resultar irresolubles.

Seguridad de los datos

El implante Neuralink se comunica actualmente con una computadora mediante Bluetooth. Según Gary Miliefsky, experto en ciberseguridad, director de Cyber Defense Media Group y miembro fundador del Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU., este sistema puede ser hackeado  mediante una serie de herramientas fáciles de conseguir.

«Si estás cerca de la persona, probablemente podrás robar algunos datos. Así que eso no es seguro», afirmó.

Como primer paso, habría que cifrar la comunicación entre el implante y una computadora, pero eso agotaría la batería y la capacidad de procesamiento del implante.

Incluso así, «la gente encontrará formas de hackear» los implantes, afirma Miliefsky.

Ya existen dispositivos capaces de «descifrar» los protocolos de cifrado SSL y TLS, utilizados habitualmente para proteger los correos electrónicos. Y las nuevas tecnologías pueden ir aún más lejos.

«La computación cuántica probablemente pueda romper el cifrado actual con bastante facilidad», afirmó.

En el horizonte se vislumbra una encriptación «a prueba de cuántica», pero la potencia de procesamiento que requiere está muy por encima de lo que un pequeño implante podría manejar ahora o incluso en las próximas décadas, estimó.

«Nada es a prueba de balas. Nada es infalible. Cuando te dicen que no se puede hackear, normalmente se hackea en cinco minutos, sea lo que sea», afirma.

Incluso si la comunicación entre el implante y la computadora está protegida de algún modo, los datos de la actividad cerebral podrían filtrarse de la computadora, por ejemplo infectándolo con malware.

«El setenta por ciento de los nuevos programas maliciosos se saltan todos los escáneres de virus», señala Miliefsky.

E incluso si los datos estuvieran protegidos de algún modo en la computadora, los técnicos de mantenimiento del implante tendrían que acceder a ellos.

Cualquiera con acceso interno al sistema Neuralink se convertiría inmediatamente en un objetivo prioritario para todas las agencias de inteligencia y todos los actores maliciosos del mundo, reconoció Miliefsky.

«Serán víctimas desprevenidas. Absolutamente», dijo.

Y eso sin contar con el problema de los agentes encubiertos de todo tipo que hacen fila  para trabajar en Neuralink.

«La defensa contra amenazas internas es un gran problema», afirma Miliefsky.

Otro motivo de preocupación es que, una vez que existan los datos, existe la posibilidad de que el gobierno utilice el proceso legal para obligar a Neuralink a conservar los datos y compartirlos con fines de investigación criminal, contraespionaje, seguridad nacional y recopilación de inteligencia.

Hackeo cerebral

Las implicaciones de un implante hackeado parecen difíciles de comprender.

La gente parece estar dispuesta a aceptar cierto nivel de intrusión en su privacidad. Los teléfonos inteligentes, por ejemplo, pueden utilizarse fácilmente para escuchar a una persona y seguir sus movimientos.

«Todos los días andamos por ahí con programas espía», afirma Miliefsky.

Un implante cerebral, sin embargo, puede producir datos personales a otro nivel de privacidad.

Desde la corteza motora, un implante podría registrar una amplia gama de movimientos corporales, según Hochberg.

«Creo que sigue asombrando y sorprendiendo gratamente a mucha gente en este campo la riqueza de la información que puede extraerse de pequeñas zonas de la corteza motor», afirma.

En teoría, se podría registrar todo lo que ve una persona desde la corteza visual, aunque probablemente con baja resolución.

Además, el implante estaría bajo la piel, lo que significa que el usuario no podría quitárselo ni apagarlo, ya que necesita mantener la capacidad de encenderse y apagarse a distancia.

Peor aún, el implante también puede enviar señales al cerebro. Emitir órdenes a la corteza motora podría hacer que uno se moviera involuntariamente.

En teoría, es posible crear un ser humano por control remoto, confirma Hatsopoulos.

El envío de señales visuales podría hacer ver cosas que no están ahí, distraer a una persona o tal vez obstruir la visión con destellos de luz, según indican los experimentos de Neuralink.

Churchland, sin embargo, descartó tales preocupaciones por considerarlas demasiado alejadas de la realidad actual de la tecnología.

«No es físicamente imposible, pero sí extremadamente improbable», afirma.

«Las preocupaciones sobre la manipulación externa, creo, son fantasiosas en un futuro previsible».

Nivel 5: Lejos de Matrix

Musk espera llegar aún más lejos. A medida que mejore la tecnología de inserción de electrodos, el implante podrá llegar también a zonas profundas del cerebro, según la presentación.

Esas partes del cerebro son responsables de la actividad del pensamiento, como el procesamiento de la memoria, la emoción, la motivación y el pensamiento abstracto.

Sin embargo, los conocimientos para descodificar las señales de estas partes del cerebro son hasta ahora limitados, según Shimojo.

El aprendizaje automático puede reconocer patrones con un alto grado de probabilidad, pero cierto nivel de ambigüedad puede ser «intrínseco», dijo.

«El cerebro es complicado y una neurona no participa en una sola tarea. La misma neurona puede participar en redes diferentes con fines totalmente distintos. Depende mucho del contexto y del entorno».

La cuestión de si es posible descodificar completamente estos procesos de pensamiento sigue abierta.

«Incluso entre los neurocientíficos hay opiniones diferentes», dijo, señalando que tales dificultades pueden necesitar «algo de creatividad inteligente para hacerles frente».

«Entonces, ¿se superará con el tiempo? Puede que sí, pero es a muy largo plazo. No es tan fácil como pueden indicar esas demostraciones».

Hipotéticamente, la capacidad de leer y escribir de verdad en zonas más profundas del cerebro plantearía profundas cuestiones éticas y filosóficas.

Acceder a los centros de procesamiento de la memoria, por ejemplo, abriría otra compuerta de problemas de privacidad y seguridad, según Miliefsky, desde el robo de contraseñas a la exfiltración de secretos nacionales, corporativos y personales.

«No hay una sola computadora en Internet que yo diría que está a salvo y segura de una pérdida de privacidad o que tenga suficiente seguridad como para poder decir: ‘Jimmy, que tiene el implante, todos sus pensamientos privados siguen estando seguros’. Y eso no va a ocurrir», afirmó.

Además, vincular partes del cerebro responsables de la toma de decisiones con una IA pondría en entredicho la integridad del libre albedrío, argumentó Shimojo.

«Si tú y la IA toman juntos una decisión sobre una acción, ¿es tu libre albedrío o es un libre albedrío híbrido?», preguntó.

«¿Está bien para las personas? ¿Está bien para la sociedad? ¿Qué va a pasar con las elecciones, por ejemplo?».

Como Musk explicó durante varias charlas, interactuar con una inteligencia artificial es en realidad el objetivo principal por el que buscó la tecnología de implantes.

Su motivación original para poner en marcha Neuralink, dijo, era hacer frente al rápido desarrollo de la inteligencia artificial.

Durante la presentación y en charlas anteriores, opinó que a medida que se desarrolle la IA, es probable que supere con creces la inteligencia humana. En ese momento, aunque resulte ser benévola, podría tratar a los humanos como una forma de vida inferior.

«Seremos como el gato de la casa», dijo en la Recode’s Code Conference de 2016.

La solución sería evitar que el poder de la IA se centralizara en unas pocas manos, argumentó.

«Si, por el contrario, el poder de la IA se distribuye ampliamente y hasta tal punto que podamos vincular el poder de la IA a la voluntad de cada individuo», lo que significa que todo el mundo tendría el control sobre su propio servidor de IA, «entonces, si alguien intentara hacer algo realmente terrible, la voluntad colectiva de los demás podría vencer a ese mal actor», dijo.

Por ese motivo, dijo, cofundó OpenAI en 2015, una organización sin ánimo de lucro que desarrolla IA que debería estar disponible de forma gratuita. Recientemente presentó un procesador de lenguaje llamado ChatGPT, que causó sensación por su capacidad para redactar textos complejos, como ensayos, opiniones e incluso poesía y chistes.

Musk explicó que el problema es que la capacidad humana para introducir órdenes en una computadora es demasiado lenta incluso para acompañar a una IA potente.

«Si interactuamos con un teléfono, está limitado por la velocidad a la que podemos mover los pulgares o la velocidad a la que podemos hablarle al teléfono», dijo durante la presentación de Neuralink.

«Se trata de una velocidad de transmisión de datos extremadamente baja, quizá unos 10, siendo optimistas 100 bits por segundo. Pero una computadora puede comunicarse a gigabits, terabits por segundo, así que esta es la limitación fundamental que creo que tenemos que abordar para mitigar el riesgo a largo plazo de la inteligencia artificial y también simplemente seguir el camino».

Sin embargo, no hay pruebas de que los implantes reduzcan significativamente la diferencia de velocidad entre un ser humano y una computadora. Las personas siguen estando limitadas por el ritmo al que pueden formar pensamientos y tomar decisiones.

Investigaciones anteriores indican que el cerebro no puede procesar decisiones a más de 100 bits por segundo. Las mediciones del tiempo de reacción sugieren que las personas solo pueden tomar un puñado de decisiones por segundo y que el ritmo disminuye a medida que aumenta la complejidad de las decisiones.

El tiempo de respuesta de los músculos es un poco más lento, pero en general la velocidad del cuerpo parece ajustarse bien a la del cerebro.

«No cabe duda de que hay ciertas circunstancias en las que se podría ser más rápido con un implante, pero… en general, el cuerpo está optimizado para ser un dispositivo de salida muy, muy bueno», afirma Churchland.

Llevando el razonamiento de Musk hasta sus últimas consecuencias, la adopción generalizada de implantes cerebro-computadora no resolvería los peligros potenciales de la IA, sino que abriría el camino a resultados totalitarios de un calibre sin precedentes, argumentó Michael Rectenwald, profesor jubilado de artes liberales en la Universidad de Nueva York que ha explorado las consecuencias de la colusión entre el gobierno y las grandes tecnológicas en varios libros.

«El Estado ya ha utilizado el pretexto de una pandemia para derogar derechos y controlar el comportamiento de millones de personas. ¿Qué les impide controlar directamente y a distancia a seres humanos?».

«Se trataría de una rutina de señuelo. El señuelo es la promesa transhumanista de capacidades sobrehumanas y prolongación de la vida. El cambio es a un mundo controlado algorítmicamente sin autonomía, sin libertad, y una existencia virtual en un metaverso de su creación».

---

Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí

---