El gobernador de California, Gavin Newsom, firmó una ley para derogar una parte de la ley estatal COVID-19 de «información errónea» y «desinformación» destinada a castigar a los médicos que se negaron a cumplir la narrativa del gobierno sobre mascarillas, vacunas y tratamientos durante la pandemia.
El 30 de septiembre, el gobernador firmó el proyecto de ley 815 del Senado, que deroga las disposiciones de la ley —en virtud del proyecto de ley 2098 de la Asamblea— que «designan expresamente la difusión de información errónea o desinformación relacionada con COVID-19 como conducta no profesional», según un análisis del autor del proyecto de ley, el asambleísta Richard Roth (D-Riverside).
Hace un año, cuando el Sr. Newsom firmó AB 2098, presentado por el asambleísta Evan Low (D-Campbell) y co-autor por el entonces Sen. Richard Pan (D-Sacramento) en la ley, advirtió de un «efecto amedrentador» otras leyes potenciales podrían tener en la libertad de los médicos y cirujanos para hablar con eficacia a sus pacientes sobre los riesgos y beneficios de los tratamientos para el COVID-19, pero dijo que estaba «seguro» de que el proyecto de ley fue «estrechamente adaptada» para aplicar sólo a los casos atroces en los que un médico estaba actuando con mala intención o claramente desviarse de la «norma requerida de la atención».
Pocos días después, la ley, que definía vagamente la «información errónea» como «conducta no profesional», fue impugnada ante las cortes. La ley definía la desinformación como «información errónea que el titular de la licencia difunde deliberadamente con intención maliciosa o de engañar» y la desinformación como «información errónea que contradice el consenso científico contemporáneo y es contraria a la norma de atención».
El Dr. Aaron Kheriaty, ex profesor de psiquiatría y comportamiento humano en la Facultad de Medicina de la Universidad de California-Irvine y director del programa de ética médica, fue despedido el 16 de diciembre del 2021 por negarse a vacunarse contra el COVID-19, alegando que tenía inmunidad natural tras contraer la enfermedad y recuperarse de ella.
Él y otros cuatro médicos —Tracy Hoeg, Ram Duriseti, Pete Mazolewski y Azadeh Khatibi— demandaron al Sr. Newsom, al fiscal general del estado, Rob Bonta, y a varios administradores de la Junta Médica de California.
«Estábamos siendo discriminados porque teníamos una forma de inmunidad que era igual de buena, de hecho superior en comparación con la inmunidad de la vacuna», dijo el Dr. Kheriaty a The Epoch Times. «A las personas con inmunidad vacunal se les permitía entrar en el campus, y a mí no».
El juez William Shubb del Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Este de California concedió una medida cautelar que impedía al estado aplicar la ley AB 2098, dictaminando que la «redacción y estructura poco claras» de la ley podrían tener un «efecto amedrentador.»
El Dr. Kheriaty dijo que se alegra de que el SB 815 haya anulado las disposiciones sobre «información errónea» y «desinformación» del AB 2098.
«Es una buena victoria, pero no podemos dormirnos en los laureles», dijo. «Tenemos que estar muy atentos porque la gente que quiere tomar el control de la medicina e intervenir en la relación médico-paciente va a seguir intentando encontrar otros ángulos».
El Dr. Kheriaty sospecha que el gobernador y los legisladores estatales se dieron cuenta cuando se concedió la medida cautelar de que lo más probable era que el tribunal fallara en contra de la AB 2098 y, en última instancia, la declarara inconstitucional.
«Así que, en lugar de recibir una bofetada de la corte que probablemente habría aparecido en los periódicos, decidieron barajar discretamente la ley como una especie de vergüenza y esperar que nadie se diera cuenta», dijo.
Los abogados de los cinco médicos presentaron una moción para que el tribunal dicte una sentencia sumaria.
«Nos gustaría que los abogados del gobierno tuvieran que argumentar en el tribunal a nuestro favor porque la ley ue anulada», dijo el Dr. Kheriaty. «Nos gustaría oírles decirlo públicamente ante el tribunal».
El Dr. Kheriaty dijo que el caso demuestra que debido a que el «consenso científico» durante la pandemia evolucionó rápidamente, los médicos fueron castigados simplemente por adelantarse a los acontecimientos y expresar o respaldar ideas con las que el resto de la comunidad médica aún no se había puesto al día porque no estaban prestando tanta atención a la investigación disponible.
Aunque la AB 2098 intentó «fijar un consenso científico concreto», el tribunal consideró que el consenso científico es un concepto jurídico mal definido, dijo.
«El hecho de que esta ley haya sido anulada es obviamente significativo para mí… pero también es preocupante que esta ley se aprobara en primer lugar», afirmó.
Desde entonces, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de EE.UU. indicaron que no se debe discriminar entre vacunados y no vacunados porque las vacunas no detienen la infección ni la transmisión.
La inmunidad natural es «robusta, duradera y de larga duración», afirmó el Dr. Kheriaty. «Así que supongo que perdí mi trabajo por adelantarme nueve meses».
Mezclar política y ciencia
En su libro «The New Abnormal: The Rise of the Biomedical Security State», el Dr. Kheriaty examina el «viejo problema» de mezclar la política con la ciencia.
El libro trata del Estado de seguridad biomédica, que combina un aparato de salud pública cada vez más militarizado con el uso de tecnologías digitales de vigilancia y control, como los pasaportes vacunales, y respalda estos dos elementos con los poderes policiales del Estado y la declaración del estado de emergencia, que permite a los gobernadores y al presidente acumular poderes extraconstitucionales adicionales y «ejercer una tremenda autoridad» para «microgestionar la vida de los ciudadanos».
«Especialmente hoy en día, cuando la ciencia tiene cierta autoridad o prestigio, el poder político quiere requisar y convertir en arma la ciencia para conseguir sus objetivos, y eso es lo que se vio durante la pandemia», afirmó. «Es lo que yo llamo cientifismo».
El cientificismo, explicó, trata de monopolizar la ciencia y afirmar que es la única forma válida de conocimiento y luego nombra a sus «supuestos expertos» preferidos para que hablen en nombre de la ciencia.
«Eso no tiene nada que ver con la ciencia. Es una maniobra de poder. De hecho, es una maniobra totalitaria porque eso es lo que hacen los regímenes totalitarios: monopolizan lo que cuenta como conocimiento y racionalidad, y excluyen a cualquiera que no apoye su ideología», dijo el Dr. Kheriaty. «Eso se hizo con la ciencia durante la pandemia. La ciencia se convirtió en un arma».
El cientificismo es «totalmente antitético a la ciencia», que se basa en la investigación abierta, la hipótesis, la conjetura y el debate, la evidencia, la reputación y la voluntad de cambiar de opinión, dijo. «Por tanto, intentar fijar un ‘consenso’ particular como inatacable contradice por completo el espíritu de la investigación científica. La ciencia avanza precisamente desafiando el pensamiento convencional o el consenso o lo que tomamos por sentido común».
Antes de la demanda, el Dr. Kheriaty cuestionó las políticas de vacunación del sistema de la Universidad de California en un artículo de opinión publicado en el Wall Street Journal «sólo para intentar iniciar una conversación», dijo.
Pero las autoridades de la UC Irvine no estaban interesadas en la discusión ni en el debate y lo despidieron por negarse supuestamente a cumplir el mandato de vacunación, después de que rechazaran en dos ocasiones una exención médica firmada por su médico y le acusaran de conducta poco profesional.
«Yo era una amenaza», dijo. «Así que era más fácil simplemente cerrar el debate».
El Estado le utilizó entonces como ejemplo para enviar un mensaje a otros médicos que se atrevieran a salirse de la línea, sugirió.
«No hace falta despedir a demasiada gente para que tenga un verdadero efecto amedrentador en todos los demás», dijo. «Obviamente, otras personas podían ver lo que me había pasado a mí, y estaba muy claro: ‘Vale, este es un tema que no se toca. No abras la boca y digas lo que piensas a menos que sea para respaldar la postura que la universidad quiere adoptar'».
El Dr. Kheriaty dirige ahora una consulta privada en el condado de Orange. También es becario del Ethics and Public Policy Center, un grupo de base judeocristiana de Washington D.C., jefe de ética médica de The Unity Project, un grupo sin ánimo de lucro de libertad médica y derechos de los padres, y el Brownstone Institute apoyó su trabajo en salud pública.
«Así que estoy muy contento», dijo. «Caí de pie. Realmente no tengo ningún deseo de volver a la universidad».
El Dr. Kheriaty también es demandante en el caso Missouri contra Biden, en el que se alega que el gobierno federal violó la Primera Enmienda al presionar a las empresas de redes sociales para que censuraran discursos desfavorables.
Agarrón de poder legislativo
El Dr. Robert Malone, que ayudó a inventar la tecnología utilizada en las vacunas Moderna y Pfizer, dijo a The Epoch Times el 2 de octubre que la AB 2098 probablemente no habría sobrevivido a un desafío legal y es «una vergüenza para Newsom» y sus ambiciones presidenciales.
El Dr. Malone calificó la AB 2098 de «usurpación de poder legislativo» de la junta médica estatal a la legislatura y criticó a los legisladores estatales por interferir en la práctica de la medicina.
Para tener una legislación específica de COVID sobre la regulación de las normas médicas es «extraño», en primer lugar, porque ya existe una legislación «perfectamente adecuada» la regulación de las normas médicas, dijo.
Dijo que la declaración del Sr. Low del 12 de septiembre de que la «actualización» seguirá responsabilizando a los médicos sugiere que la nueva ley es «un lobo con piel de cordero», dijo.
«Afortunadamente, con esta actualización, la Junta Médica de California seguirá manteniendo la autoridad para exigir responsabilidades a los médicos con licencia por desviarse de la norma de atención y desinformar a sus pacientes sobre los tratamientos contra COVID-19», dijo el Sr. Low en la declaración enviada por correo electrónico a The Epoch Times.
Un médico con una conclusión adversa o incluso una investigación pendiente contra su licencia médica no puede transferir sus licencias a otro estado, por lo que los médicos en esta situación se ven obligados a decidir si abandonar el estado antes de que éste tenga la oportunidad de imponer una acción contra su licencia o correr el riesgo de perderla, «lo que haría imposible que abandonaran el estado», dijo el Dr. Malone.
«Los pensadores independientes —las mismas personas que uno más desea que ejerzan la medicina— están siendo expulsados por las políticas legislativas del estado», afirmó. «Significa que personas sin cualificación para ejercer la medicina están ordenando directamente cómo debe practicarse la medicina».
El Dr. Malone, director médico de The Unity Project, es conocido por expresar su preocupación por la posibilidad de la impronta inmunológica. Afirmó que las vacunas proporcionan poca protección a lo largo del tiempo, con algunos indicios de que el blindaje se vuelve negativo.
La «politización de la medicina» durante los años de la pandemia fue «mala medicina», dijo, y señaló que los recientes informes sobre la miocarditis son «asombrosos».
Durante más de un año y medio, las noticias documentaron que los CDC «estuvieron ocultando información crítica a la comunidad médica en relación con las vacunas contra COVID-19 y su seguridad, afirmó el Dr. Malone.
Laura Sextro, directora ejecutiva de The Unity Project, declaró al Epoch Times que no había necesidad de las leyes SB 815 o AB 2098.
«La escritura está en la pared», dijo. «Ahora mismo hay una orden judicial temporal contra la AB 2098, y creo que los autores de esta terrible legislación sabían que tenían que hacer algo para modificarla, porque es horrible».
La Sra. Sextro dijo que un médico que posee una clínica de atención urgente con siete profesionales en California le dijo el 2 de octubre que la clínica se cerraría debido a la legislación como AB 2098 y SB 815.
«Tomaron la decisión de cerrar la clínica», dijo.
«Creo que proyectos de ley como el AB 2098 están diseñados para penalizar a los médicos que ejercen por cuenta propia, es decir, a los médicos que ejercen por cuenta propia y no están asociados a grandes grupos médicos», afirmó.
Otros desafíos legales
Desde entonces, la ley AB 2098 se enfrentó a otros desafíos legales, como las quejas del candidato presidencial demócrata Robert F. Kennedy Jr. y la Unión Americana de Libertades Civiles y dos médicos californianos, el Dr. Mark McDonald y el Dr. Jeff Barke.
La sentencia de Shubb es contraria a la decisión anterior del juez Fred W. Slaughter de denegar una medida cautelar en el caso de los doctores Barke y McDonald, que demandaron el año pasado a la junta médica, al Sr. Newsom y al fiscal general Bonta ante la Corte del Distrito Central de California. En la demanda, que sigue pendiente, se pedía al tribunal que declarara inconstitucional la ley AB 2098 y se solicitaba una orden judicial preliminar para impedir su aplicación.
La Dra. Simone Gold, médico de Beverly Hills y fundadora de America’s Frontline Doctors, calificó la AB 2098 de «orden de mordaza inconstitucional y orwelliana», que intenta imponer una norma nueva e indefinida conocida como «consenso científico contemporáneo» y suprimir ilegalmente las opiniones médicas profesionales discrepantes.
Eric Hintz, director legislativo del asambleísta Bill Essayli (R-Corona) dijo a The Epoch Times que varios republicanos votaron en contra del SB 815 porque sabían que la mayoría demócrata lo aprobaría para eliminar las disposiciones de «información errónea» «desinformación» en AB 2098 y porque los republicanos querían expresar su oposición a los aumentos de tasas para las licencias médicas en el estado.
El proyecto de ley aumenta las tasas de licencia médica para todos los médicos en 288 dólares, de 863 dólares a 1151 dólares.
«Por lo tanto, creo que esa es la razón por la que muchos republicanos decidieron votar en contra», dijo el Sr. Hintz.
El proyecto de ley también ampliaría los poderes reguladores de la junta médica por dos años más de un 1 de enero del 2026, cláusula de extinción al 1 de enero del 2028.
«Esa sería otra razón por la que alguien podría oponerse al proyecto de ley», dijo.
Corrección: En una versión anterior de este informe se escribió mal el nombre del juez Shubb. El Epoch Times lamenta el error.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
