El expresidente Donald Trump dijo esta semana que el ejército de EE. UU. debería haber destruido sus bases permanentes antes de retirarse de Afganistán—una acción que probablemente sea demasiado tarde para tomarla ahora, según un veterano de la Infantería de Marina que ha realizado tales operaciones.
Durante una entrevista el 17 de agosto con el presentador de Fox News, Sean Hannity, Trump lamentó la incautación por parte de los talibanes de equipos militares de EE. UU. abandonados en bases de EE. UU. no tripuladas.
“Tenemos miles de millones de dólares en equipos nuevos. Saquen el equipo. Y luego saquen a los soldados», dijo Trump. “Y, francamente, dije: ‘Saquen a los soldados. Pero antes de irse, detonen todos los fuertes. Porque construimos estos fuertes que ahora están siendo utilizados por el enemigo—ni siquiera es creíble».
A estas alturas, ya es demasiado tarde para desmilitarizar adecuadamente las bases importantes como las de Kandahar y Bagram, según Gil Barndollar, miembro senior de Defense Priorities, un veterano de la Infantería de Marina de Estados Unidos asignado en dos ocasiones a Afganistán y con experiencia en la desmilitarización de bases.
“No se puede simplemente desmilitarizar una base, que implicaría desde reducirla hasta deshacerse de ella por completo. Demolí una base de patrulla en Afganistán en 2011, y era literalmente una huella quemada en el desierto cuando terminamos con ella”, dijo Barndollar a The Epoch Times durante una conferencia de prensa el 16 de agosto. “Antes de eso, había alojado cerca de una compañía de marines. Así que, ese es un proceso que involucra activos de ingeniería».
Simplemente bombardear bases es ineficaz y peligroso para los civiles, dice Barndollar.
“Simplemente bombardeando algo desde el aire—hay una gran posibilidad de víctimas civiles. Muchos afganos en las áreas rurales se abalanzarán a una base y saquearán todo lo que puedan llevarse, por lo que existe un serio riesgo de víctimas civiles si piensa que se va a arrasar algo desde el aire”, dijo Barndollar.
“Y segundo, realmente no es tan efectivo. Necesita traer activos de ingeniería de equipos pesados, desarmarlos y demolerlos pieza por pieza».
En lugar de comprometerse a este proceso de desmilitarización, los funcionarios estadounidenses planearon que las bases militares se utilizaran por las fuerzas de seguridad afganas.
Pero ese plan fracasó junto con el gobierno respaldado por Estados Unidos. The Associated Press informó el 15 de agosto que los talibanes tomaron la base aérea de Bagram, y en los últimos días han estado circulando videos que muestran a los talibanes saqueando aparentemente helicópteros Black Hawk y otros equipos militares de EE. UU. del aeródromo de Kandahar.
«El ritmo de esto sorprendió a todos», dijo Barndollar. «Pensamos que estas bases iban a ser entregadas a unas fuerzas de seguridad afganas razonablemente coherentes».
En una conferencia de prensa del 18 de agosto, los periodistas cuestionaron si los militares podrían retomar la base aérea de Bagram, ya que probablemente eso facilitaría la salida de más refugiados estadounidenses y afganos. El general Mark Milley, presidente del Estado Mayor Conjunto, respondió que hacerlo habría requerido la ayuda del ahora desaparecido ejército afgano.
“Asegurar Bagram es un nivel significativo de esfuerzo militar de las fuerzas, y también requeriría el apoyo externo de las Fuerzas de Seguridad afganas”, dijo Milley.
Cuando se le preguntó por qué los militares abandonaron a Bagram en primer lugar, Milley dijo que él y sus colegas tuvieron que tomar decisiones difíciles debido a las limitaciones de recursos.
“La tarea que nos encomendaron en ese momento fue proteger la embajada para que el personal de la embajada continuara funcionando con su servicio consular y todo eso”, dijo Milley. «Si tuviéramos que mantener en funcionamiento tanto a Bagram como a la embajada, sería una cantidad significativa de fuerzas militares que habrían excedido lo que teníamos o se habría mantenido igual o excedido lo que teníamos».
Algunos analistas han expresado su preocupación de que China pueda trasladarse a las bases abandonadas.
El exanalista de la CIA Michael Scheuer es una de esas opiniones. Scheuer se ha visto envuelto en una controversia en los últimos años debido a comentarios promoviendo la violencia política y las teorías de la conspiración. Sin embargo, sigue siendo una autoridad líder en Afganistán, y se le atribuye abiertamente el mérito de haber hecho oír las advertencias desatendidas dentro de la CIA durante la década de 1990 sobre Osama Bin Laden.
El autor ganador del premio Pulitzer, Steve Coll, en su historia sobre la guerra de Afganistán, dijo que después de que Scheuer fuera expulsado de la CIA, muchos de sus colegas que perseguían a Bin Laden tenían fotos de Scheuer colocadas en sus oficinas—»como santuarios».
Mudarse a las bases de EE. UU. le daría a China un nuevo punto de apoyo estratégico en el Medio Oriente, dijo Scheuer a The Epoch Times.
“Esas son bases [de EE. UU.], al menos las de Bagram y Kandahar, que pueden albergar bombarderos estratégicos. Si los chinos se apoderan de ellos, las pistas de aterrizaje seguirán allí y serán utilizables», dijo. «Y con sus principales puertos en las Maldivas, Sri Lanka y el gigantesco puerto del sur de Pakistán—esos aeropuertos más los puertos, con capacidad naval, les dan un lugar realmente poderoso en el centro de Asia».
Sin embargo, el director de Política de Prioridades de Defensa, Benjamin Friedman, dijo que no cree que el Partido Comunista Chino cometa el mismo error que los rusos y estadounidenses cometieron al invadir Afganistán.
«China no se precipitará a Afganistán atrás de nosotros porque no son lo suficientemente tontos como para meterse a lo que podría ser una situación desordenada y desestabilizada», dijo Friedman en la conferencia de prensa del 16 de agosto organizada por Defense Priorities. «No creo que sean tan tontos».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
