Un panel de la Corte de Apelaciones del 11º Circuito escuchó los argumentos el viernes sobre el intento del exjefe de gabinete Mark Meadows de trasladar su caso de la corte estatal de Georgia a la corte federal, donde buscaría el despido bajo una defensa de inmunidad federal.
Meadows había sido asesor del expresidente Donald Trump, con quien fue acusado en un caso de crimen organizado en Georgia que originalmente acusaba a 19 personas de interferir en los resultados de las elecciones presidenciales de 2020. Inmediatamente después de que se dictara el auto de procesamiento, Meadows solicitó su destitución, pero un juez federal devolvió el caso al tribunal estatal.
Una cuestión que se está debatiendo es si los actos de chantaje que nombran a Meadows se llevaron a cabo como funcionario federal o no. El abogado defensor George James Terwilliger III argumentó que el estatuto federal de destitución no exige que Meadows defina los «límites exteriores» de su cargo, como sugirió un juez, sino que los precedentes jurisprudenciales exigen que el funcionario que solicita la destitución demuestre que la medida de su conducta estaba dentro del nexo de su cargo.
Los actos de chantaje en los que está implicado Meadows incluyen desde la organización de reuniones para el presidente hasta el intento de visitar él mismo un lugar de recuento de votos en Georgia, pero finalmente se le denegó el acceso.
Gran parte de la vista se centró en determinar si la ley de destitución se aplicaba a los antiguos funcionarios federales y no solo a los actuales.
¿Escalofriante?
Aunque la destitución se ha utilizado para los actuales funcionarios federales, Terwilliger argumentó que asumir que la destitución ya no es una opción una vez que una administración ha terminado o un funcionario ha dimitido crearía un «efecto amedrentador».
En su opinión, esto expondría a los jueces federales que dejaran el cargo o a los miembros del Congreso que terminaran su mandato a ser procesados inmediatamente en los estados en los que sus políticas o decisiones fueran impopulares.
Terwilliger añadió que él mismo había sido funcionario del gabinete y que, sin duda, habría actuado de forma diferente si hubiera sabido que se cernían sobre él acciones judiciales estatales tras su cese.
Los jueces señalaron que podría haber sido procesado en las jurisdicciones estatales de todos modos, y Terwilliger respondió que podría haber trasladado rápidamente esos casos a los tribunales federales, donde habrían sido desestimados.
Los jueces dirigieron la escalofriante pregunta al fiscal del estado de Georgia, Donald Wakeford, que defendía a los fiscales del condado de Fulton.
Señaló a una reciente decisión de la corte federal por el juez de distrito de EE.UU. Tanya Chutkan en una opinión que elabora sobre la orden de mordaza que impuso al presidente Trump, donde a veces lo escalofriante debe suceder.
Los jueces de apelación interrumpieron su respuesta para plantear una hipótesis. Si, tras el cambio de gobierno, la totalidad de la administración del anterior presidente fuera acusada en múltiples estados el día en que abandona el cargo, por sus funciones oficiales, debido a que las políticas de la administración eran impopulares en ciertos estados, ¿no crearía eso un efecto amedrentador?
«Eso no ocurre, no ha ocurrido», dijo Wakeford.
Respondió que si el estatuto de expulsión realmente requiriera un cambio en el lenguaje, los legisladores lo harían. Terwilliger había dicho lo mismo, ya que la ley se aplica también a los miembros del Congreso.
Wakeford añadió que la razón por la que no se ha producido es también porque tal hipótesis constituiría un «abuso de la discrecionalidad del fiscal», que las cortes estatales seguirían reconociendo y frenando en seco.
Uno de los jueces hizo hincapié en que si se diera el caso de que la expulsión no fuera una opción para los exfuncionarios, en aquellos casos en los que se produjera un abuso de la discrecionalidad de la fiscalía no habría ningún recurso para esos exfuncionarios en las cortes federales, a menos que tuvieran suerte y la Corte Suprema de EE.UU. accediera a revisar el caso.
Wakeford argumentó que el objetivo de la ley es proteger la autoridad federal, y en el caso de Meadows no había «ninguna autoridad federal que proteger».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
