Mark Krikorian, director ejecutivo del Centro de Estudios sobre Inmigración, lleva décadas estudiando cuestiones relacionadas con la inmigración.
Se sentó con The Epoch Times en la Conferencia Nacional del Conservadurismo en Orlando, Florida, poco antes de pronunciar su discurso en el evento, «Inmigración masiva vs Sociedad moderna».
La siguiente conversación ha sido editada por razones de extensión y claridad.
The Epoch Times: He escrito varias veces sobre el impacto medioambiental de la inmigración, y en particular de la inmigración ilegal. Me he centrado en las emisiones de carbono en sus países de origen frente a las de Estados Unidos. Uno esperaría que esto no fuera controvertido, pero me parece que es algo que no se puede discutir sin ser acusado inmediatamente de xenofobia o intolerancia. ¿A qué cree que se debe eso? Porque tengo la sensación de que eso ha cambiado en las últimas décadas.
Mark Krikorian: Los inmigrantes vienen específicamente a aumentar su huella de carbono. Y no quiero decir que [nadie] diga: «Vaya, voy a aumentar mi huella de carbono». Lo que hacen es que quieren venir y tener una casa decente, y quizás poder tener un coche y tener una vida más próspera, lo que se traduce inevitablemente en un aumento de su huella de carbono
Si eres un campesino en Honduras, no tienes mucho impacto en el medio ambiente. Si vives en una sociedad moderna, incluso como trabajador de clase media-baja, estás teniendo un impacto enormemente mayor en el medio ambiente.
Esto no era controvertido en el pasado, cuando la cuestión de la población era principalmente una cuestión de fertilidad doméstica, es decir, cuando la mayor parte del crecimiento de la población era impulsada por los estadounidenses que tenían hijos, entonces estaba bien preocuparse por el crecimiento de la población en la izquierda, porque eso era, en cierto sentido, una forma de ser antiamericano.
The Epoch Times: Si se observa la respuesta a los países que han adoptado políticas pronatalidad , creo que es un tema muy consistente.
Diga lo que quiera sobre el Club de Roma y otros grupos, pero al menos había más coherencia en materia de inmigración, pero eso parece haberse quedado en el camino.
Sr. Krikorian: Creo que la razón por la que había esa coherencia no es tanto porque la gente que hacía esos argumentos odiara a Estados Unidos u odiara a Occidente, necesariamente —aunque creo que probablemente muchos de ellos lo hacían— sino porque no se veían obligados a enfrentarse a las contradicciones de su propia visión del mundo.
En otras palabras, que los no blancos son intrínsecamente superiores a los blancos —moralmente, objetivamente superiores— lo cual es una especie de punto de partida para gran parte de la izquierda. [Como] una inversión de un racismo más antiguo, a favor de los blancos, esto es racismo antiblanco.
Eso estaba presente incluso en los antiguos debates de los años sesenta y setenta sobre las poblaciones. Pero el conflicto entre esa visión del mundo y la preocupación por la población no estaba realmente en su cara cuando [estaban] hablando de, al menos, los problemas de la población estadounidense, porque todavía teníamos un crecimiento de la población relativamente robusto, la mayor parte del cual fue impulsado por la fertilidad doméstica. Es cuando la inmigración se convirtió en el motor del crecimiento demográfico cuando ya no se podía hablar del crecimiento demográfico como un problema.
Personalmente, no soy un alarmista de la población ni del medio ambiente, pero si te preocupan las emisiones de carbono, una de las cosas que te tiene que preocupar es la inmigración a gran escala. ¿Cómo no hacerlo? Y sin embargo, la gente no lo está.
Ese es el sentimiento que acompaña a dar a China un pase como país para la construcción de plantas de carbón y todo lo demás, es porque realmente no se puede criticar a China, porque son un país no occidental.
Aunque las economías de Occidente se han vuelto mucho menos dañinas para el medio ambiente, todavía hay que centrarse en eso, porque centrarse en China como el mayor impulsor de más problemas para el medio ambiente es, de alguna manera, racista, al igual que hablar del virus de Wuhan es racista, a pesar de que obviamente es de donde vino.
Son versiones diferentes del tipo de odio patológico a sí mismo de las élites en Occidente. Y una de las formas en que se manifiesta es esta atenuación —en realidad, desaparición— de la preocupación por la inmigración que provoca el aumento de las emisiones de carbono.
The Epoch Times: Se puede ver este mismo tipo de reacción extraña incluso en el contexto de cómo la izquierda responde a los inmigrantes cristianos de Oriente Medio frente a los inmigrantes musulmanes de Oriente Medio.
Sr. Krikorian: Es la misma idea: el odio patológico a sí mismo. Los cristianos de Oriente Medio siguen siendo vistos como más parecidos a nosotros, y por lo tanto malos, a pesar de que son ellos los que reciben la [improperio] peor parte en Oriente Medio.
La inmigración masiva y las fronteras abiertas de facto son ahora un valor no negociable para la izquierda. Así que, si eres un grupo ecologista, las fronteras abiertas tienen que triunfar sobre el ecologismo. Si eres un sindicato, la apertura de las fronteras tiene que triunfar sobre los intereses de los trabajadores.
The Epoch Times: ¿Existen otros peligros medioambientales claros o amenazas a los ecosistemas que estén relacionados con la inmigración masiva?
Krikorian: El gran [problema] son las emisiones de carbono y, en general, el uso del agua y todo lo demás. El otro es el impacto inmediato sobre el terreno que tienen los flujos ilegales en un ecosistema frágil como el suroeste. Devastan la flora. Hay contrabandistas que derriban cactus saguaro que tardaron doscientos años en crecer. No puedes plantar un nuevo cactus saguaro, ¿entiendes lo que quiero decir?
Ese tipo de devastación podría evitarse, diría la izquierda, simplemente abriendo las fronteras para que nadie tenga que hacer eso, y todos podrían venir a través de los puertos de entrada. Pero en el mundo real, va a haber límites, y va a haber gente que quiera saltarse esos límites, y van a tratar de hacerlo de maneras ambientalmente destructivas.
Los flujos masivos ilegales de personas son mucho más perjudiciales [para el suroeste] de lo que serían en cualquier otro lugar.
The Epoch Times: Una cosa en la que pienso a menudo es que, más allá de lo que ocurre al otro lado de nuestras fronteras, cuando hay un número masivo de personas viajando, a menudo a pie, a través de miles de kilómetros, es de esperar que eso tenga un impacto.
Sr. Krikorian: Especialmente donde hay atascos.
La selva del Darién, en el este de Panamá, se llama la brecha del Darién, porque hay una brecha en el sistema de carreteras. Se puede conducir desde Anchorage, Alaska, casi hasta Tierra del Fuego, excepto por la brecha del Darién, donde no hay carreteras.
The Epoch Times: Es sin ley.
Sr. Krikorian: Completamente sin ley. Y la gente está pasando por allí, destruyendo el medio ambiente. Así que es un fenómeno similar.
El líder de uno de los grupos indígenas, el jefe que vive allí, está gritando hasta el cansancio porque la gente está invadiendo su territorio. Perjudica su modo de vida y su capacidad de ganarse la vida.
The Epoch Times: También me pregunto sobre sus comentarios de hoy: «La inmigración masiva vs Sociedad moderna». ¿Qué quiere decir con eso?
Sr. Krikorian: Lo que quiero decir es que es una especie de teoría de campo unificado para la restricción de la inmigración. Todo el mundo aborda la inmigración desde un ángulo diferente. A algunos les preocupan las cuestiones de seguridad. A otros les preocupa la mano de obra, el medio ambiente, los servicios gubernamentales o la asimilación. Lo que quiero decir es que todo es lo mismo. Todas son formas de ver que la inmigración masiva es incompatible con los objetivos y las características de una sociedad moderna.
Estamos en una economía posindustrial, basada en el conocimiento, y sin embargo estamos importando una mano de obra del siglo XIX. Estamos importando gente pobre a un estado de bienestar que nunca existió en el pasado. Tenemos una élite que no cree en la asimilación, y sin embargo estamos importando más de un millón de personas al año que tienen que ser asimiladas. Y tenemos unos valores medioambientales y de calidad de vida diferentes a los del pasado, y sin embargo estamos importando personas que están socavando esos objetivos de protección del medio ambiente.
Los inmigrantes no son el problema, porque en realidad los inmigrantes no son especialmente diferentes a los de hace cien, doscientos o trescientos años. Lo que es diferente somos nosotros. La sociedad moderna es diferente a todo lo que ha existido en el pasado. Estamos aplicando una política de inmigración del siglo XIX en un país del siglo XXI, y no funciona.
La inmigración no es más que un programa del gobierno federal que podemos ampliar o reducir o cambiar cuando queramos. Es igual que las subvenciones agrícolas o los préstamos a las pequeñas empresas o cualquier otra cosa.
The Epoch Times: Y, sin embargo, hemos pasado los últimos años descubriendo que, a pesar de lo que pueda ser el programa federal, las ciudades individuales pueden aparentemente declararse santuarios y operar de forma independiente.
Sr. Krikorian: Eso existe. No pueden amnistiar formalmente a nadie, pero al no cooperar con el ICE [Servicio de Inmigración y Control de Aduanas], irónicamente, lo que realmente están haciendo es proteger a los delincuentes, porque las únicas personas que el ICE recoge de las ciudades no santuario son personas que fueron detenidas por delitos locales.
Nota del editor: en su informe del año fiscal 2020 sobre las operaciones de aplicación de la ley y de expulsión, el ICE informó que el 68 por ciento de sus detenciones administrativas eran de delincuentes convictos, mientras que el 22 por ciento eran de personas con cargos penales pendientes y el 10 por ciento eran de otros infractores de la ley de inmigración.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
