La Corte Suprema votó el 15 de mayo para ordenar a Luisiana que en las próximas elecciones utilice un controvertido mapa del Congreso que crea un segundo distrito de mayoría negra en el estado.
Los opositores al plan de redistribución de distritos dijeron que discrimina a los votantes no negros, pero el secretario de Estado republicano de Luisiana dijo que no seguir adelante con el mapa tan cerca de las elecciones de este año provocaría el «caos».
Los tres jueces liberales discreparon (pdf) de la orden no firmada, que se emitió después del horario laboral habitual.
La nueva orden de la Corte Suprema suspende una orden del 30 de abril emitida por un grupo de jueces federales en el Distrito Oeste de Luisiana, que determinó que el mapa no podía usarse en las próximas elecciones.
La decisión puede tener repercusiones políticas a nivel nacional dada la escasa mayoría de los republicanos en la Cámara de Representantes de Estados Unidos. Luisiana es el hogar del presidente Mike Johnson y del líder de la mayoría de la Cámara de Representantes, Steve Scalise, ambos republicanos.
Luisiana tiene seis distritos electorales en la Cámara de Representantes de Estados Unidos. Cinco de esos seis escaños están ahora ocupados por republicanos. Los republicanos ocupan los dos escaños en el Senado de Estados Unidos.
La disputa surge de un plan de redistribución de distritos aprobado por la Legislatura del Estado de Luisiana, controlada por los republicanos, que fue detenido por la jueza Shelly Dick de la Corte de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Medio de Luisiana. La jueza Dick, designada por el presidente Barack Obama, dictaminó en junio de 2022 que el mapa, que preveía un distrito electoral de mayoría negra, discriminaba a los votantes negros que representan casi un tercio de la población del estado.
La jueza ordenó la creación de un segundo distrito de mayoría negra para cumplir con la Sección 2 de la Ley federal de derecho al voto. La Sección 2 prohíbe prácticas o procedimientos de votación que discriminen por motivos de raza, color o membresía en un grupo minoritario lingüístico grande.
En noviembre de 2023, la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. ordenó a la legislatura que aprobara el nuevo mapa antes del 15 de enero de 2024. La corte de circuito dictaminó que si la legislatura no cumplía el plazo, la corte de distrito sería libre de seguir adelante con un juicio en un intento por concluir el mapa antes de las elecciones de 2024.
El nuevo mapa aprobado por la legislatura presenta dos distritos de mayoría negra. El plan de redistribución de distritos fue criticado por un grupo de votantes de Luisiana que se describieron a sí mismos como «no afroamericanos». Dijeron que el mapa «participaba en una segregación racial explícita de los votantes».
Posteriormente, el 30 de abril, por 2 votos contra 1, un grupo de jueces federales del Distrito Oeste de Luisiana estuvo de acuerdo con los votantes no negros y concluyó (pdf) que el mapa electoral era constitucionalmente sospechoso y no debía permitirse. El grupo concluyó que el mapa con dos distritos de mayoría negra era una manipulación racial inconstitucional que desfavorecía a los votantes no negros.
Esa corte había fijado como fecha límite el 3 de junio para que la legislatura revisara el mapa, de lo contrario elaboraría su propio mapa. El estado pidió a esa corte que suspendiera su orden judicial en espera de apelación, pero ésta se negó a hacerlo.
Los abogados del estado presentaron una solicitud de emergencia ante la corte más alta del país el 10 de mayo, pidiéndole que suspendiera el fallo del grupo.
El estado invocó al llamado principio de Purcell, que sostiene que las cortes federales normalmente no deben imponer leyes electorales estatales en vísperas de unas elecciones. El principio surgió de la sentencia de 2006 de la Corte Suprema en Purcell vs. González.
La «‘alteración judicial tardía’ es una receta para el desastre», y en casos como este, la parte que busca el cambio electoral soporta una carga especialmente pesada para «superar el interés extraordinariamente fuerte del Estado en evitar modificaciones tardías, impuestas judicialmente, a sus leyes electorales y procedimientos», señala la solicitud.
Según el principio de Purcell, la parte que busca un cambio electoral debe demostrar que tiene un caso claro, que sufriría daños en ausencia de una medida cautelar, que no ha demorado acudir a la corte, y que los cambios solicitados «son al menos factibles sin un costo significativo, confusión o dificultades».
«Estos principios se inclinan abrumadoramente a favor de una suspensión en este caso», continuaba la solicitud.
La nueva orden de la Corte Suprema se produjo en las solicitudes de emergencia de Landry vs. Callais y Robinson vs. Callais, que fueron dirigidas al juez Samuel Alito. Una de las solicitantes es Nancy Landry, secretaria de Estado republicana de Luisiana. Las otras partes son grupos de activistas y votantes de Luisiana.
El juez Alito remitió las solicitudes al pleno de la corte, que suspendió la orden del grupo «en espera de que la apelación se registre oportunamente en esta Corte». La mayoría de la corte, que dejó abierta la posibilidad de nuevas acciones en el caso, no explicó su decisión.
Las juezas Sonia Sotomayor y Elena Kagan votaron a favor de denegar las solicitudes de suspensión.
La jueza Ketanji Brown Jackson también votó en contra de la suspensión, pero presentó una opinión explicando su razonamiento.
Señaló que el caso de la Ley de Derecho al Voto ha sido objeto de numerosos litigios.
«La cuestión de cómo elegir representantes coherentes con nuestro compromiso compartido con la igualdad racial es una de las más importantes a las que nos enfrentamos como democracia», escribió la jueza Jackson.
Aunque el estado se enfrenta a una serie de plazos mientras se prepara para las elecciones de este año, la jueza rechazó el argumento de Luisiana de que se aplica el principio Purcell.
«Hay poco riesgo de confusión para los votantes por la imposición de un nuevo mapa tan lejos de las elecciones de noviembre. De hecho, a menudo hemos denegado la suspensión de órdenes de redistribución de distritos emitidas tan próximas o más próximas a las elecciones», escribió.
«En lugar de intervenir ahora, yo habría dejado que el proceso correctivo de la Corte de Distrito siguiera su curso antes de considerar si nuestra intervención de emergencia estaba justificada», escribió el juez Jackson.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
