El exasesor de la Casa Blanca, Peter Navarro, recibió una orden de presentarse en una prisión de Miami el 19 de marzo, reveló su abogado en un documento solicitando su liberación.
El juez de distrito estadounidense Amit Mehta había denegado la solicitud anterior de Navarro de ser liberado en espera de la apelación, en tanto, el exasesor de la Casa Blanca llevó su causa al nivel de apelación.
El Sr. Navarro recibió una sentencia de cuatro meses en enero por desacato al Congreso luego de negarse a cumplir con una citación del Comité del 6 de enero de la Cámara de Representantes.
“Por primera vez en la historia, un alto asesor presidencial ha sido condenado por desacato al Congreso después de hacer valer el privilegio ejecutivo sobre una citación del Congreso”, dice el documento del 10 de Prisiones, FCI Miami, a más tardar a las 2:00 p.m. EDT el 19 de marzo de 2024”.
«El Dr. Navarro apeló y planteará una serie de cuestiones en la apelación que, según él, probablemente resultarán en la revocación de su condena o en un nuevo juicio”.
La presentación judicial dice que el Sr. Navarro tiene una orden de “presentarse ante la custodia de la Oficina de Prisiones, FCI Miami, a más tardar a las 2:00 p.m. EDT el 19 de marzo de 2024”.
Según la Oficina Federal de Prisiones, FCI Miami es una “institución correccional federal de baja seguridad con un campamento satélite adyacente de mínima seguridad”.
La presentación judicial reciente se produjo como parte de su solicitud de que la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito de D.C. le conceda una suspensión de su sentencia en espera de la apelación.
Navarro indicó que cree que su caso llegará a la Corte Suprema. Así lo indicó en su presentación reciente: “Si esta Corte rechaza la moción del Dr. Navarro, solicita respetuosamente una suspensión administrativa para permitir que la Corte Suprema revise la denegación de este Corte”.
Tres jueces de circuito solicitaron el 23 de febrero que el Departamento de Justicia (DOJ) respondiera a la solicitud del Sr. Navarro. En una presentación del 4 de marzo, el Departamento de Justicia sostuvo que sus argumentos eran “infundados” y que la corte debería rechazar su solicitud de suspensión.
Privilegio ejecutivo
El Sr. Navarro se defendió argumentando que el presidente Trump había extendido el privilegio ejecutivo de una manera que le permitía evitar cumplir con las solicitudes del Congreso.
«Las acciones del Dr. Navarro no surgen de una falta de respeto a la ley, ni de ninguna creencia de que está por encima de la ley”, dice su memorando de sentencia.
“Más bien, el Dr. Navarro actuó porque creía razonablemente que tenía el deber de hacer valer el privilegio ejecutivo en nombre del expresidente Trump”.
Además del caso de Navarro, el Circuito de D.C. está considerando una apelación similar del exasesor de Trump, Steve Bannon. Bannon también recibió una sentencia de cuatro meses por desacato al Congreso después de negarse a cumplir con una citación del comité.
En el caso del Sr. Bannon, su abogado argumentó que no debería ser considerado responsable por seguir las instrucciones de su propio abogado cuando fue citado. Tanto él como el Sr. Navarro sostuvieron que los tribunales inferiores impidieron erróneamente a la defensa presentar ciertas pruebas.
En una moción de emergencia del 23 de febrero, el abogado del Sr. Navarro argumentó que “la corte de distrito impidió al Dr. Navarro presentar cualquier prueba en su defensa, explicando que, aunque él no cumplió con la citación, el pensaba, como lo determinó la corte de distrito, que estaba obligado a hacer valer el privilegio ejecutivo. Al mismo tiempo esto permitió que el gobierno le dijera al jurado que la afirmación del privilegio ejecutivo del Dr. Navarro inequívocamente no lo eximía de cumplir con la citación y el hecho de no hacerlo lo colocaba ‘por encima de la ley’”, decía la moción. (énfasis del abogado del Sr. Navarro).
Como respuesta, el Departamento de Justicia reiteró la afirmación del juez Mehta de que Navarro no había proporcionado pruebas suficientes a la corte de que el presidente Trump invocara el privilegio ejecutivo.
Al denegar la solicitud de liberación del Sr. Navarro, el juez Mehta afirmó que en una audiencia probatoria, el Sr. Navarro no cumplió con su carga de establecer un reclamo formal de privilegio.
“Estados Unidos vs. Peter Navarro es un caso constitucional histórico que eventualmente determinará si se preserva la separación constitucional de poderes, si el privilegio ejecutivo continuará existiendo como baluarte contra los ataques partidistas del poder legislativo y si el privilegio ejecutivo se mantendrá, del que fue pionero el presidente George Washington, siendo un instrumento fundamental para la toma de decisiones presidencial efectiva”, dijo el Sr. Navarro en una declaración a The Epoch Times. «Vale la pena luchar por eso en nombre de todos los estadounidenses».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
