Un organismo de control interno de la Agencia de Protección del Medio Ambiente (EPA) descubrió que altos funcionarios tomaron represalias injustas contra tres científicos que no estaban de acuerdo con la gestión a los procedimientos de evaluación de riesgos de nuevas sustancias químicas.
También se alega que las evaluaciones de riesgos se modificaron, a pesar de las objeciones de los científicos, para aprobar el uso de las nuevas sustancias químicas dentro de un plazo legal “ridículo” de 90 días.
Según los hallazgos de la Investigación de Represalias a Denunciantes del 17 de septiembre, el organismo de control de la Oficina del Inspector General (OIG) de la EPA recibió quejas directas de cinco científicos de la EPA que plantearon múltiples acusaciones de mala conducta, incluida una que dice que la agencia tomó represalias desde 2019 hasta 2022.
En los cinco informes, la OIG descubrió que tres de estos empleados habían sido objeto de represalias, en contravención de la Política de Integridad Científica de la EPA, tras protestar por la aceleración de las evaluaciones de la salud humana de nuevas sustancias químicas cuya comercialización estaba siendo aprobada. La OIG también descubrió que un científico fue objeto de represalias en violación de la Ley de Protección de los Denunciantes.
Como parte de las presuntas represalias, se rebajó la calificación del rendimiento de los tres científicos, se les denegaron ascensos, se les retuvieron premios o se les trasladó a otras áreas de la agencia.
En los informes de la OIG, el personal y los directivos afirmaron que sentían una enorme presión para aprobar nuevas sustancias químicas y que los responsables de la Oficina de Seguridad Química y Prevención de la Contaminación de la EPA “nos presionaban como a animales en una granja”.
Los denunciantes también fueron calificados de “agitadores” y se les acusó de “intentar acusar a todas las sustancias químicas” por ser demasiado “conservadores” en su enfoque. El organismo de control descubrió que esto afectaba la disposición de otros empleados para enfrentarse a la dirección.
Una persona cuyo nombre fue tachado testificó que estar en desacuerdo y provocar cualquier retraso en la acumulación de casos podía hacer que la dirección tachara a un empleado como “problemático”.
El proceso de revisión de 90 días de la EPA se implementó en virtud de la Ley de Control de Sustancias Tóxicas (TSCA) de 2016 para que la agencia evaluara la seguridad de las nuevas sustancias químicas, aunque los solicitantes de las sustancias químicas pueden solicitar más tiempo si desean proporcionar más información para cuestionar la evaluación inicial de la EPA.
La TSCA exige a la EPA que evalúe los riesgos potenciales de las sustancias químicas nuevas y existentes, y que aborde cualquier riesgo irrazonable que las sustancias químicas puedan tener para la salud humana y el medio ambiente. La agencia puede prohibir la producción de las sustancias químicas señaladas o exigir medidas paliativas.
Problemas de la EPA durante años
Se alega que estos incidentes ocurrieron por primera vez durante la administración del expresidente Trump, pero los denunciantes alegan que los problemas de integridad científica en la agencia son continuos.
Kyla Bennett, directora de políticas de la organización Empleados Públicos para la Responsabilidad Ambiental (PEER), que presentó las denuncias en nombre de los científicos, dijo que los problemas señalados por los científicos continúan bajo la Administración Biden.
PEER dice que los científicos de la EPA afectados son la doctora en química Sarah Gallagher, el doctor en química medicinal Martin Phillips y el doctor en bioquímica y biología molecular William Irwin.
“Las conclusiones del Inspector General apuntan a continuos problemas de integridad científica en la EPA que ponen directamente en peligro la salud pública”, dijo Bennett.
“Muchos de los problemas que el IG identificó en la división de productos químicos de la EPA bajo la administración Trump continúan sin disminuir hoy, a pesar de los ajustes de la Administración Biden al programa”.
Antes de la enmienda de 2016 a la TSCA, la División de Evaluación de Riesgos de la Oficina de Prevención de la Contaminación y Tóxicos (que se encuentra dentro de la Oficina de Seguridad Química y Prevención de la Contaminación de la EPA) llevó a cabo evaluaciones completas de solo el 20 por ciento de todas las nuevas sustancias químicas presentadas. Pero “como resultado de la enmienda de 2016, la EPA estaba obligada a realizar una evaluación completa para cada producto químico dentro del mismo plazo legal de 90 días”, dijo el organismo de control.
“A pesar del aumento de la carga de trabajo, la división no recibió un aumento en los recursos de personal o contratistas”, agregó.
Los informes del IG sobre las represalias a los denunciantes se han presentado al administrador de la EPA, Michael Regan, y al Congreso, en virtud de una ley que exige que suspenda durante al menos tres días a los directivos identificados que llevaron a cabo las represalias y que despida a los infractores reincidentes.
Según el PEER, después de que la EPA revisara 3830 nuevas sustancias químicas, no se prohibió la comercialización de ninguna de ellas.
El director ejecutivo de PEER, Tim Whitehouse, que también fue abogado de la EPA encargado de hacer cumplir la ley, dijo que los informes procedentes de la EPA deberían hacer saltar “las alarmas sobre la eficacia de las leyes y políticas diseñadas para proteger el trabajo de los científicos dentro de la EPA”.
“Incluso hoy, la EPA sigue aprobando nuevas sustancias químicas sin comprender realmente los riesgos que estas suponen para la salud humana y el medio ambiente”, afirmó.
Se espera que el IOG publique próximamente más informes sobre el contenido de las denuncias. The Epoch Times se ha puesto en contacto con la Agencia de Protección del Medio Ambiente para recabar sus comentarios.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
