La Corte Suprema de Texas rechazó la petición de un padre de Texas de traer a su hijo de 10 años a casa desde California, donde teme que la madre del niño castre químicamente al menor bajo el amparo de una nueva ley.
Jeff Younger, que vive en el área de Dallas, ha estado involucrado en una batalla de custodia de alto perfil que gira en torno a la creencia de su exesposa de que su hijo James quiere ser una niña. Younger rechaza esa afirmación y dijo que James rechazó ser mujer y no usó vestidos cuando visitó su casa después de que los padres se separaron en 2015.
Younger buscó ayuda del tribunal superior de Texas en diciembre, pidiendo la custodia temporal de emergencia de James y su hermano gemelo, Jude. Pidió a la corte que ordenara su regreso a Texas después de que descubrió el mes pasado que su exesposa, Anne Georgulas, quien tenía la custodia temporal de sus hijos, se había mudado a California.
Una ley que entró en vigor el 1 de enero convierte a California en un santuario transgénero. Younger teme que la nueva ley de California anule un fallo anterior que decía que James no puede hacer la transición médica sin su consentimiento o una nueva orden judicial.
Pero el 30 de diciembre, la Corte Suprema de Texas falló en contra de Younger, diciendo que “interpretó mal” la ley de California.
“Mis hijos ahora están sujetos a ser castrados químicamente en California”, publicó Younger en Twitter después de recibir la noticia.
Santuario de cambio de sexo
Younger le dijo a The Epoch Times que planea continuar luchando por sus hijos, mientras presiona por un cambio en las leyes de Texas para proteger a los niños de la aplicación de hormonas de cambio de sexo y de posibles cirugías.
“La Corte Suprema de Texas puso en riesgo a mis hijos. No era lo mejor para mis hijos mudarme a una jurisdicción santuario transgénero como California”, dijo sobre el fallo.
El juez de la Corte Suprema de Texas, Jimmy Blacklock, no estuvo de acuerdo. Acompañado por el juez Evan Young, Blacklock escribió que la ley santuario transgénero de California, SB 107, apunta a las leyes de otros estados, pero no a sus órdenes judiciales.
La distinción entre la ley de otro estado y las acciones de los tribunales de otro estado es esencial para comprender correctamente la ley de California, escribió Blacklock en el fallo.
El fallo señaló que la madre aceptó una orden judicial en octubre de 2021 que estipulaba que no trataría a James con bloqueadores de la pubertad o cirugía de reasignación de sexo “sin el consentimiento de los padres o sin una orden judicial”.
El tribunal superior razonó que el hecho de que Georgulas trasladara a los niños a California no significa que violaría una orden que prohíbe la transición de su hijo.
«Según mi lectura del SB 107, no es más probable que los temores del padre se hagan realidad en California bajo el SB 107 de lo que eran antes de la promulgación del proyecto de ley», escribió Blacklock.
Sin embargo, Blacklock estuvo de acuerdo, el SB 107 protege a las personas de las leyes de otros estados que «penalizarían a las personas por obtener atención de afirmación de género legal en California”.
La legislación de California permite la protección temporal de emergencia de un niño en California a causa de que “el niño no haya podido obtener atención médica de afirmación de género” en otro lugar.
Además, la legislación prohíbe que los proveedores médicos divulguen información en respuesta a demandas en otros estados que se oponen a la atención de «afirmación de género» para niños.
Y prohíbe que la policía estatal y local de California arreste o extradite a alguien por violar las leyes de otros estados con respecto al tratamiento.
Younger dijo que no está de acuerdo con el razonamiento del tribunal superior de que no hay diferencia entre una orden judicial y la ley.
“Las órdenes judiciales son lícitas, lo que significa que están autorizadas por la ley. Es por eso que el tribunal se equivocó al hacer esa distinción”, dijo Younger.
Su siguiente paso es trasladar el caso al condado de Denton, donde vive, porque su exesposa ya no vive en el condado de Dallas. También planea asistir a la sesión legislativa de Texas de 2023 para pedir a los legisladores que prohíban los cambios de sexo químicos y quirúrgicos para los niños en el estado.
“Siento que otros padres no hablan porque el poder judicial es brutal contigo. Siento que tengo un deber con otros niños, así como con el mío”, dijo Younger.
El 21 de septiembre de 2022, la jueza de distrito de Dallas, Mary Brown, una demócrata sentada en el tribunal de distrito 301 de Texas, dictaminó que la exesposa de Younger podía mudarse con sus hijos a cualquier parte de los Estados Unidos continentales.
Brown dijo que su decisión fue por la “seguridad y el bienestar” de los gemelos.
La orden también decía que Younger tendría que programar visitas supervisadas en el condado donde residen los niños.
Brown le ordenó a la madre que no revelara su futuro paradero al padre de los niños. Y el juez le permitió solicitar nuevos pasaportes.
A Younger le preocupaba que su exesposa tomara medidas para hacer la transición médica de James después de que obtuviera documentos durante procedimientos judiciales anteriores. Los documentos mostraron que llevó a James a un terapeuta que le recomendó «explorar» la transición de género en la clínica médica Genecis, con sede en Dallas.
“Esto no pasaría en Florida”
La oficina del fiscal de Texas, Ken Paxton, presentó un informe amicus curiae el 22 de diciembre apoyando el caso de Younger e instando al tribunal a conceder la petición de Younger. Texas Values, un grupo conservador sin ánimo de lucro que promueve los derechos de los padres, hizo lo mismo.
Paxton emitió una opinión en 2022 que decía que la transición médica de niños constituye abuso infantil según la ley de Texas. La oficina de Paxton dijo, en el escrito, que la solicitud de Younger de una orden judicial de emergencia era necesaria. En su opinión, al hacer la nueva ley, California ordenó a sus tribunales que ejerzan jurisdicción sobre los niños a los que se les prohíbe la intervención médica para cambiar su sexo biológico en otros estados.
«La necesidad de reparación, en este caso, es particularmente aguda porque la cuestión que aquí se plantea es de importancia constitucional y probablemente recurrente», escribió Paxton.
Los abogados de Georgulas respondieron a los informes amicus curiae diciendo que la nueva ley de California no estaba vigente cuando Younger presentó su petición. Su cliente se mudó a California para “proteger a sus hijos” y reconstruir su práctica pediátrica, dijeron.
La madre, que es pediatra, no tenía intenciones de buscar una jurisdicción de emergencia temporal en California, agregaron los abogados.
“La madre reconoce libremente que está obligada por la orden tanto en Texas como en California”, escribieron los abogados.
Los republicanos de Texas se pronunciaron en contra del fallo en las redes sociales.
El representante estatal Bryan Slaton, republicano de Royse City, escribió que la sesión legislativa de Texas de 2021 no logró aprobar uno de varios proyectos de ley presentados por él, entre otros, para prohibir la transición de género de menores en Texas.
“Tuvimos oportunidades para detener esto y proteger a los niños. Nosotros fallamos. Presenté numerosas enmiendas para tratar de detener esto. Muchos republicanos trabajaron para detener mis esfuerzos. Qué desgracia. Dios tenga misericordia de nosotros”, escribió en Twitter.
Matt Rinaldi, presidente del Partido Republicano de Texas, calificó la situación de Younger como un “fracaso total” de los líderes políticos de Texas para proteger a los niños.
“Esto no sucedería en Florida”, dijo.
El 20 de diciembre, Younger recibió un correo electrónico que confirmaba que Georgulas vivía en el condado de Los Ángeles con sus hijos gemelos, dijo.
Inicialmente presentó su estancia de emergencia el 16 de diciembre, pidiendo que sus hijos permanecieran en Texas. Dijo que no se dio cuenta en ese momento de que su exesposa y sus hijos ya se habían trasladado a California.
Al día siguiente, Younger volvió a la corte y presentó una petición enmendada para pedirle a la corte superior que le ordenara a su exesposa que trajera a sus hijos a Texas.
El abogado de Florida Jeff Childers, que se ocupa de la ley constitucional, dijo que tendería a estar de acuerdo con el razonamiento del Tribunal Supremo de Texas de que California no puede ignorar una orden judicial sólo porque proceda de otro estado.
Sin embargo, la madre puede intentar que su caso se traslade a California, le dijo a The Epoch Times. Una nueva orden judicial de un juez de California podría cambiar las cosas.
Si el caso de derecho de familia estuviera en California, dijo Childers, «un tribunal estaría estudiando una situación en la que el estado dice que es en el mejor interés del niño someterse a la cirugía trans”.
The Epoch Times no pudo comunicarse con Georgulas para que compartiera sus comentarios. Sus abogados en KoonsFuller no respondieron a una solicitud de comentarios antes de la publicación.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
