Un panel en Washington recomendó que Jeffrey Clark, uno de los exfuncionarios del presidente Donald Trump en el Departamento de Justicia, se enfrente a una suspensión de dos años del ejercicio de la abogacía debido a su papel en la respuesta de la administración a las elecciones presidenciales de 2020.
En un informe del 1 de agosto, un panel de tres miembros de la Junta de Responsabilidad Profesional del Colegio de Abogados del Distrito de Columbia dijo que el Sr. Clark “intentó actuar de manera deshonesta y lo hizo con una imprudencia verdaderamente extraordinaria”.
Señaló su carta en la que pedía a los funcionarios electorales de Georgia que convocaran una sesión especial para tratar el supuesto fraude y las irregularidades tras las elecciones de 2020.
«En la undécima hora de la Administración Trump, trató de asumir la responsabilidad de las investigaciones sobre asuntos electorales, y basándose en lo que era, en el mejor de los casos, una fracción de la información que cualquier abogado razonable esperaría para actuar, insistir en enviar una carta —con declaraciones significativamente falsas y engañosas— a los funcionarios del estado de Georgia, instando a una acción extraordinaria para intervenir en el proceso electoral», dice el informe, que provino del comité de audiencias de la junta.
Una carta de la comisión notificó al Sr. Clark que escucharía los argumentos orales tras las objeciones presentadas por él o por el abogado disciplinario que solicitaba la sanción.
Si no hay objeciones, se espera que la junta confirme o modifique la recomendación del panel, que luego se presentará ante la Corte de Apelaciones de EE. UU. para el Circuito del Distrito de Columbia.
La jurisdicción inherente sobre los miembros del colegio de abogados recae en la corte de apelaciones, que estableció la junta como su brazo disciplinario, pero tiene autoridad exclusiva para imponer la suspensión, inhabilitación y censura pública.
La Oficina de Asesoramiento Disciplinario había argumentado que el Sr. Clark debía ser inhabilitado.
No está claro cómo se pronunciarán finalmente la junta y la corte de apelaciones, pero la carta del 1 de agosto al Sr. Clark aclaraba que la junta podría recomendar un castigo más severo.
«La junta desea enfatizar que no es inusual que modifique la recomendación del comité de audiencia y recomiende a la corte una disciplina más severa que la recomendada por el comité de audiencia o el abogado disciplinario», decía la carta del panel al Sr. Clark.
El abogado del Sr. Clark dijo que apelaría la decisión del panel.
En su informe de 213 páginas, el panel de vadeado a través de testimonios de testigos, mientras que la comparación del caso del Sr. Clark a la de otros abogados de Trump, Rudy Giuliani y John Eastman.
El Sr. Giuliani fue inhabilitado en Nueva York este verano. Al mismo tiempo, un juez de California ha recomendado lo mismo para el señor Eastman, ambos en relación con su trabajo con Trump después de las elecciones de 2020.
El Sr. Clark fue acusado por las autoridades del Colegio de Abogados del Distrito de Columbia de violar dos normas profesionales: intento de conducta deshonesta e intento de interferir en la administración de justicia.
En Georgia, el Sr. Clark también se está defendiendo de cargos criminales de crimen organizado en relación con las elecciones de 2020 presentados por el fiscal de distrito del condado de Fulton, Fani Willis.
El informe del panel rebatió algunas de las afirmaciones del abogado disciplinario y concluyó que «el Sr. Clark no intentó interferir significativamente con la administración de justicia».
Aceptó que «el Sr. Clark era sincero en su creencia de que enviar la carta era apropiado» y que «creía que estaba en una posición única para actuar y creía que era su deber hacerlo».
Sin embargo, el panel dijo que «sus creencias personales lo cegaron de evaluar objetivamente los hechos y la realidad de su curso de acción propuesto, y lo llevaron a racionalizar un papel más amplio para el Departamento de Justicia, sin distinguir al presidente Trump del candidato Trump».
El abogado del Sr. Clark, Harry MacDougald, argumentó que los cargos eran infundados, ya que la carta era simplemente una propuesta redactada.
«Nadie ha sido acusado por el Colegio de Abogados del Distrito de Columbia por intento de deshonestidad en un borrador de carta que recomendaba un cambio de política o posición donde ese documento no fue aprobado, y ni siquiera salió de la oficina», dijo en su declaración de apertura ante un panel de tres jueces de abogados del Colegio de Abogados del Distrito de Columbia en marzo.
Con colaboración de Stacy Robinson
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
