Un intento de descalificar al expresidente Donald Trump para que no aparezca en las papeletas presidenciales del 2024 basado en una teoría derivada de la 14ª Enmienda de la Constitución fue desestimado el martes por un destacado profesor de Derecho.
Una teoría que se difundió recientemente en los medios de comunicación afirma que el ex presidente podría ser bloqueado de las votaciones en virtud de la Sección 3 de la 14ª Enmienda a través de la Cláusula de inhabilitación, que establece que las personas que «hayan participado en insurrección o rebelión» no pueden ocupar un cargo. Los defensores de la demanda afirman que el presidente Trump participó en una «insurrección» durante el asalto al Capitolio del 6 de enero del 2021.
Pero el profesor de derecho de la Universidad George Washington Jonathan Turley declaró que la nueva teoría «no es simplemente dudosa, sino peligrosa».
«La enmienda fue escrita para tratar con aquellos que se involucran en una rebelión real que causa cientos de miles de muertes», dijo el Sr. Turley a Fox News. «Los defensores ampliarían la referencia a ‘insurrección o rebelión’ para incluir reclamaciones sin fundamento y desafíos que impliquen fraude electoral».
El profesor, que había servido como testigo experto en impeachment a favor de los republicanos que defendían al presidente Trump, dijo que no estaba a favor del discurso del expresidente el 6 de enero. Sin embargo, dijo que el incidente del 6 de enero fue simplemente «una protesta que se convirtió en un disturbio» y no una insurrección contra los Estados Unidos.
«Según estos defensores, Trump puede ser excluido de la votación sin ningún cargo, y mucho menos una condena, de insurrección o rebelión», dijo el Sr. Turley.
El Sr. Turley añadió que, en su opinión, algunas de las personas que propusieron la teoría también «argumentan que no es necesaria ninguna acción por parte del Congreso» y que «los jueces estatales y federales podrían simplemente excluir a aquellos que se considere que apoyan la rebelión a través de sus impugnaciones y reclamaciones electorales».
Durante el fin de semana, el senador Tim Kaine (D-Va.), ex candidato demócrata a la vicepresidencia, declaró que había un «argumento poderoso» para prohibir al presidente Trump en virtud de la 14ª Enmienda.
«El lenguaje (de la enmienda) es específico: si se presta ayuda y consuelo a los que participan en una insurrección contra la Constitución de los Estados Unidos —no dice contra los Estados Unidos, dice contra la Constitución—. En mi opinión, el ataque contra el Capitolio de ese día tenía un propósito concreto, y era interrumpir el traspaso pacífico del poder, tal y como establece la Constitución», declaró a ABC News.
El ex presidente negó durante mucho tiempo las acusaciones demócratas de haber iniciado un motín o una insurrección en el Capitolio. A menudo señala una parte de su discurso del 6 de enero en la que pidió a los asistentes a la manifestación que protestaran «pacífica y patrióticamente».
Además, el representante Adam Schiff (demócrata por California), que había promovido afirmaciones a menudo falsas de que el expresidente se confabuló con el gobierno ruso durante su administración, también dijo que la teoría de la inhabilitación «encaja a la perfección con Donald Trump» durante una reciente entrevista en MSNBC. También citó el incidente en el Capitolio el 6 de enero, afirmando de nuevo que fue una insurrección dirigida por el presidente Trump.
Algunos demócratas, incluidos funcionarios estatales, dijeron que es probable que la teoría no se sostenga.
Entre ellos, el secretario de Estado de Arizona, Adrian Fontes, dijo en un podcast hace varios días que el Tribunal Supremo de Arizona dictaminó que no hay «ningún proceso estatutario en la ley federal para hacer cumplir la Sección 3 de la 14ª enmienda» y que «no se puede simplemente hacer cumplir».
«Eso es lo que dijo el Tribunal Supremo de Arizona, así que ese es el estado de la ley en Arizona. ¿Estoy de acuerdo con eso? No, es una estupidez», dijo Fontes, afirmando que no estaba de acuerdo con la sentencia, pero que seguiría la ley en ese caso.
Aparte del comentario del Sr. Turley a Fox News, otro constitucionalista y profesor de ciencias políticas dijo a ABC News que la teoría de la 14ª Enmienda se enfrenta a una batalla cuesta arriba.
«El reto aquí es que la 14ª Enmienda no es necesariamente autoejecutable. En otras palabras, no se produce de forma automática y hay algunas dudas sobre lo que significa estar involucrado en una insurrección o rebelión y cómo se define. El reto para nosotros es que, históricamente, no estuvo bien definido», declaró a la publicación Kevin Wagner, profesor de la Florida Atlantic University.
El Sr. Wagner también señaló que muchos «sugirieron que se trató de una protesta que pudo haberse salido de las manos» durante el 6 de enero y que «no alcanzó el nivel de una rebelión o una insurrección». Explicó que la disposición de la 14ª Enmienda también «depende realmente de cómo evaluemos lo ocurrido».
Previamente, un portavoz de la campaña de Trump calificó el posible uso de la Enmienda 14 para descalificar al expresidente como una interferencia electoral de cara a la contienda del 2024.
«Lo que estas organizaciones antidemocráticas están haciendo es una flagrante interferencia y manipulación electoral», dijo el portavoz de la campaña de Trump, Steven Cheung, al Washington Post el mes pasado. «Ya ni siquiera intentan ocultarlo y es triste que quieran privar al pueblo estadounidense de elegir a Donald Trump —el abrumador favorito con diferencia— como su presidente. La historia no los juzgará amablemente».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
