Un juez federal ha ordenado a un distrito escolar público de Pensilvania que permita a los comentaristas públicos criticar las políticas y los funcionarios escolares por su nombre en las reuniones del consejo escolar, diciendo que está dentro de su derecho constitucional a hacerlo.
El caso en curso fue presentado en octubre contra el Consejo Escolar de Pennsbury por un grupo de cuatro padres y miembros de la comunidad, que argumentaron que el consejo ha estado participando en la discriminación de puntos de vista cuando los miembros del consejo, en múltiples ocasiones, interrumpieron o censuraron su discurso que consideraron «abusivo» o «irrelevante».
En uno de los incidentes citados en su queja (pdf), un miembro de la junta en una reunión del 20 de mayo gritó repetidamente a un comentarista que se refirió a la política de equidad del distrito como teoría crítica de la raza, gritando «¡ya terminó!» hasta que el comentarista dejó el micrófono. En otro incidente ocurrido en marzo, el discurso del mismo comentarista fue editado temporalmente de un video en el sitio web del distrito, y el presidente de la junta explicó en un comunicado que sus comentarios tuvieron que ser censurados por contener «creencias e ideas abusivas y codificadas en términos racistas».
En una orden del 17 de noviembre, el juez de distrito Gene E. K. Pratter accedió a la petición de bloquear a Pennsbury para que no aplique sus diversas políticas restrictivas, entre las que se incluyen las prohibiciones de discursos considerados «dirigidos personalmente», «ataques personales», «abusivos», «verbalmente abusivos», «irrelevantes», «perturbadores», «ofensivos» o «de otro modo inapropiados». También se ordenó a la junta que dejara de exigir a los oradores que anunciaran su domicilio antes de poder hablar durante cinco minutos.
«La expresión pública en las reuniones del consejo escolar está de hecho protegida por la Primera Enmienda», escribió Pratter, designada por George W. Bush, en su opinión.
La jueza señaló que, aunque una reunión del consejo escolar se considera un «foro público limitado» en el que pueden aplicarse restricciones basadas en el contenido, dichas restricciones solo son válidas cuando son «razonables y neutrales en cuanto al punto de vista». Sin embargo, cuando se trata de las políticas de expresión de Pennsbury, son lo suficientemente vagas y subjetivas como para plantear problemas con la Primera Enmienda.
«Lo que puede considerarse ‘irrelevante’, ‘abusivo’, ‘intolerante’, ‘inapropiado’ o ‘de otro modo inapropiado’ varía de un orador a otro, y de un oyente a otro», escribió.
El mismo problema existe en la política que prohíbe las críticas «dirigidas personalmente», añadió Pratter. Por ejemplo, pedir la dimisión de un miembro del consejo escolar es una crítica «dirigida personalmente» y podría considerarse «irrelevante» para un problema subyacente, pero también podría considerarse muy relevante para el papel de ese miembro del consejo en la creación o la no resolución del problema.
El Instituto para la Libertad de Expresión, un grupo legal sin ánimo de lucro que representa a los miembros de la comunidad demandantes en el caso, aplaudió la decisión del tribunal.
«La sentencia de hoy es una llamada de atención para los consejos escolares de todo Estados Unidos. Los padres y los oradores tienen el derecho de la Primera Enmienda a criticar las políticas y los funcionarios escolares en las reuniones públicas», dijo Alan Gura, vicepresidente de litigios del Instituto. «Animamos a los estadounidenses que han sido silenciados bajo políticas como la de Pennsbury a ponerse en contacto con nosotros para pedir ayuda».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
