La pérdida de la libertad médica

A fines de 2020, las vacunas para el COVID-19 estuvieron disponibles bajo autorización de uso de emergencia. En aquel entonces, vacunarse se consideraba una cuestión de elección personal. Sin embargo, en pocos meses, esa elección se está deteriorando, ya que varios empleadores, escuelas e incluso el gobierno federal insisten en que la vacuna es obligatoria para todos.

Con una pandemia de proporciones épicas, las autoridades sanitarias quieren, naturalmente, que todo el mundo esté en la misma página, apoyando la misma estrategia. Y para el COVID-19, esa estrategia es la vacuna. Cuantas más personas reciban estos pinchazos, mejor se dice que funciona la estrategia. Una importante campaña de relaciones públicas promueve constantemente el plan. Destaca la «seguridad y eficacia» del tratamiento y anima encarecidamente a todas las personas a recibirla.

Pero las meras palabras no parecen ser lo suficientemente convincentes. En un intento urgente de aumentar el cumplimiento del tratamiento experimental, surgieron las órdenes de vacunación masiva. Estas medidas obligan a quienes se oponen a vacunarse a someterse a pruebas periódicas o enfrentarse al desempleo y a la restricción de sus libertades.

El 9 de septiembre, el presidente Joe Biden anunció una política para obligar a vacunarse a la mayoría de los empleados federales (los trabajadores de correos, así como los miembros del Congreso y su personal están exentos de la orden). Biden también instó a los grandes empleadores del sector privado a trazar una línea: exigir que sus trabajadores se vacunen o les quiten el empleo.

«Hemos sido pacientes», dijo el presidente a los estadounidenses que aún resisten. «Pero nuestra paciencia se está agotando, y vuestra negativa nos ha perjudicado a todos».

Pero muchos están decididos a mantenerse firmes. Una encuesta reciente reveló que más del 70% de los no vacunados dejarían su trabajo antes de someterse a la vacuna.

Entonces, ¿por qué la gente se sigue resistiendo? En la edición de febrero del Journal of Clinical Investigation, el Dr. Peter Hotez ofrece su visión. Caracteriza a los que se niegan a recibir la vacuna como individuos equivocados, sumidos en una ideología anticientífica.

«El elevado número de muertos por la transmisión del coronavirus del SARS-2 se vio exacerbado por una ideología de libertad médica vinculada al extremismo político», escribe Hotez. «Es vital para la salud pública y la seguridad nacional de Estados Unidos que encontremos formas de desactivar las organizaciones anticientíficas, los mensajes y las consecuencias para la salud».

La libertad médica es la noción de que un individuo tiene derecho a determinar a qué tipo de intervenciones médicas se someterá su cuerpo. Y ha sido un tema en los Estados Unidos desde mucho antes de la COVID. Uno de los defensores de la libertad médica, el Dr. Benjamin Rush, es también uno de los padres fundadores de Estados Unidos.

Pero los expertos sostienen que permitir esa libertad, sobre todo en una época de ciencia médica avanzada, y especialmente durante una pandemia, no justifica el gran daño que puede causar. Hotez, profesor de pediatría y virología molecular y microbiología en la Facultad de Medicina de Baylor, afirma que los integrantes del movimiento por la libertad médica están poniendo en peligro el bienestar de todos por culpa de la desinformación. La desinformación se debe a las teorías conspirativas, a las falsas promesas de curas milagrosas y a la propaganda de la extrema derecha.

Hotez destaca una encuesta que arroja que los votantes de Trump representan el grupo más reacio a la vacuna COVID-19 en todo el país. Pero si este grupo político representa realmente la fuerza impulsora de las dudas sobre las vacunas, ¿por qué el expresidente alaba el tratamiento cada vez que se le pregunta por él? En agosto, Trump dijo a Maria Bartaroma de Fox News que estaba «muy orgulloso de las vacunas» que están «salvando millones de vidas en todo el mundo.»

Según Trump, Biden es la verdadera razón por la que la gente ahora rechaza las vacunas.

«No la reciben porque no confían en Biden y no confían en la administración Biden», dijo Trump. «Cuando yo era presidente, no tenías gente protestando por la vacuna. Piensa en ello, todo el mundo quería recibirla. Dábamos más de un millón de vacunas al día.  Lo teníamos a tope».

Entonces, ¿qué es lo que realmente lleva a la gente a rechazar la vacuna? ¿Y por qué tantos han decidido tomar partido por la libertad médica durante la peor crisis de salud pública de la historia?

La Dra. Elizabeth Lee Vliet, exdirectora de la Asociación de Médicos y Cirujanos Americanos (AAPS) y presidenta de la Fundación La Verdad por la Salud (una organización cuyo objetivo es proporcionar información médicamente sólida y basada en la investigación sobre la vacuna COVID-19), ha sido una defensora abierta de la libertad médica durante décadas. The Epoch Times habló con Vliet para entender por qué la gente sigue rechazando la vacuna a pesar de los consejos de los principales expertos en salud y de la creciente presión de las órdenes.

The Epoch Times: ¿Qué es la libertad médica?

Dra. Elizabeth Lee Vliet: La libertad médica tiene realmente dos aspectos. Es la autonomía del paciente, y también es la libertad para el debate de ideas y opiniones diferentes.

Un gran elemento de la libertad médica que los médicos han defendido históricamente es el juramento del médico: cumplir en beneficio del paciente lo mejor de su capacidad y juicio.

Esto es lo que siempre han defendido los principios fundamentales de la relación médico-paciente, hasta los años 60, cuando el presidente Lyndon Johnson impulsó la Ley de Medicare/Medicaid. Para conseguir su aprobación, prometió que el gobierno no dictaría el tratamiento, no fijaría los precios y no interferiría en la relación médico-paciente.

Todo esto ha sido totalmente desechado. El gobierno fija los precios que va a pagar, decide lo que va a cubrir (en otras palabras: dicta el tratamiento para los beneficiarios de Medicare y Medicaid), y ordena lo que los médicos pueden hacer.

En la década de 1980, el modelo de atención gestionada estaba avanzando, y los administradores y contadores de frijoles sin formación médica decidían lo que se cubriría, lo que los médicos podían hacer para el tratamiento, y cuántos tratamientos podía tener un paciente. Se inmiscuyeron en todos los aspectos de la medicina, dictando lo que se podía hacer.

Cuando los médicos firmaron contratos con estas terceras partes—compañías de seguros privadas, programas gubernamentales y empresas de atención gestionada—, todas ellas empezaron a dictar lo que los médicos podían hacer y lo que los pacientes podían recibir.

La situación se agravó con la ley de salud de 2010, que estableció controles aún más draconianos. Se concedió una exención a los estatutos contra las comisiones ilegales que el Congreso había promulgado cuando entraron en escena los gestores de beneficios de farmacia a los que se les pagaba por negar a los pacientes los medicamentos recetados por los médicos. Estos intermediarios de los gestores de farmacia reciben una comisión para que elijan otra cosa a menor costo en beneficio de la compañía de seguros, de una empresa farmacéutica o de quien haya contratado.

Estas son todas las intrusiones entre bastidores de la libertad médica.

The Epoch Times: ¿Qué pasa con la parte de la discusión científica de la libertad médica que ha mencionado? ¿Qué derecho tenemos a cuestionar los consejos médicos de los expertos?

Dra. Elizabeth Lee Vliet: Fundamentalmente, la única forma de que la verdadera ciencia progrese es que la gente se haga preguntas, discuta ideas, pruebe hipótesis, acumule y analice los datos y luego busque tendencias. Se trata de ver lo que funciona y lo que no funciona.

Toda la base del método científico es hacer preguntas y tener un discurso de ideas. Excepto en gobiernos totalitarios como la Alemania nazi, la Unión Soviética o la China comunista, hemos visto algún esfuerzo por controlar el debate en la ciencia.

The Epoch Times: Últimamente oigo que las personas que defienden la libertad médica, ya sean médicos o pacientes, son tachadas de anticiencia o de disidentes políticos. ¿Por qué?

Dra. Elizabeth Lee Vliet: Así es como atacan a las personas que cuestionan el statu quo. Así es como atacaron a Galileo, a Copérnico o a Ignaz Sammelweis, que hizo la observación de que si se utilizaba un desinfectante antes de realizar una cirugía se reducirían las infecciones. Lo tildaron de hereje.

Elizabeth Blackwell, la primera mujer estadounidense que estudió medicina, defendió el lavado de manos entre los partos. Es algo muy básico, pero fue tildada de disidente. En los hospitales de Nueva York, donde los ginecólogos varones iban de una madre a otra y no se lavaban las manos, recibían a los bebés, infectaban a las madres y éstas morían. Estos médicos eran los que propagaban la enfermedad, mientras que la doctora Blackwell y su equipo se lavaban las manos, lavaban las sábanas y las colgaban al sol para desinfectarlas. Ella tenía una tasa de supervivencia fenomenalmente mejor, pero la etiquetaron como el problema.

Eso es exactamente lo que acabamos de ver en 2020. Todos los médicos de primera línea que estábamos practicando los buenos principios médicos de evaluar al paciente, utilizar las herramientas a mano y elegir las cosas basadas en un historial de seguridad que funciona para los virus, la inflamación y los coágulos de sangre, utilizando medicamentos que hemos utilizado todos los días de nuestra carrera, fuimos atacados.

Los antivirales, los corticosteroides y los anticoagulantes han estado disponibles durante toda mi carrera e incluso durante más tiempo. Los usamos todos los días en nuestra carrera para todo tipo de decisiones médicas, y de repente en 2020, ahora fuimos etiquetados como disidentes políticos y herejes porque usamos la medicina básica para tratar enfermedades virales. Esta ha sido la forma más efectiva de mantener a la gente fuera del hospital. Tenemos más de 200 estudios sobre la eficacia de la hidroxicloroquina. Tenemos más de 60 estudios sobre la eficacia de la ivermectina, y tenemos estudios controlados sobre la eficacia de los corticosteroides y los anticoagulantes.

Mientras salvábamos vidas, todos los portavoces del gobierno que defendían la línea del partido y nos criticaban, eran los que desobedecían los principios médicos básicos de tratamiento temprano y obligaban a todos los que enfermaban a esperar hasta que estuvieran gravemente enfermos. Ordenaban poner a los pacientes en un respirador, y eso les daba un 30% de riesgo de morir. Son culpables de causar un número excesivo de muertes con políticas que traicionan todos los principios de la medicina.

Nunca hemos tratado las enfermedades, de ningún tipo, en la última etapa de la enfermedad. No lo hacemos con el cáncer, las enfermedades cardíacas, la hipertensión o la diabetes. Con todo en la medicina, el principio es tratar a tiempo. Detectar la enfermedad. ¿Por qué hacemos mamografías para el cáncer de mama? Porque no hay que esperar hasta la cuarta fase e intentar salvar la vida de una mujer. Buscamos anomalías a la primera señal de un bulto. ¿Por qué no íbamos a tratar una enfermedad viral desde el principio?

Entonces, ¿quién practica realmente la buena medicina y habla en nombre de los pacientes?

The Epoch Times: La cuestión de la libertad médica que todo el mundo tiene muy presente hoy es la vacuna. Primero fue una cuestión de elección personal. Ahora se está imponiendo.

Dra. Elizabeth Lee Vliet: Y no son los expertos los que lo exigen. Usted ve a los empleadores que no tienen formación médica diciendo que hay que ponerse una vacuna experimental antes de volver al trabajo. Eso no se ha hecho nunca en la historia de la vacunación. Y desde luego nunca con una en la que se hayan suprimido deliberadamente los riesgos para que el público los conozca. Esta es la infracción más atroz de la libertad médica que hemos visto en toda mi carrera. Nunca habíamos tenido una supresión tan orquestada de la información sobre los riesgos.

Solo un ejemplo: Se han presentado varias demandas contra los Servicios de Salud y Humanos para que la FOIA revele la tasa de mortalidad con estas vacunas. El VAERS (Sistema de Notificación de Efectos Adversos de las Vacunas) que los CDC aparentemente tiene en marcha, claramente no funciona o, según los denunciantes, deliberadamente no están publicando información.

Las declaraciones juradas de los denunciantes se firman como testimonio jurado y se presentan en un tribunal federal. Estas personas irán a la cárcel si se descubre que mienten. Dicen que las muertes en una de las bases de datos son más de 45,000. Y eso no cuenta la base de datos de Medicare/Medicaid, ni la base de datos VAERS de los CDC. No son las 12,000 muertes que el público puede ver. Y eso es soo un aspecto del daño y del riesgo.

The Epoch Times: Las cifras hablan por sí mismas, pero es difícil imaginar que las autoridades sanitarias nos oculten esto deliberadamente.

Dra. Elizabeth Lee Vliet: La gente normal no puede comprender un plan de este tipo que perjudica a las personas. Esa no es la historia de nuestro país. Esa no es la historia del debate abierto, del discurso científico y de la toma de decisiones médicas entre el médico y el paciente. Ese no es el fundamento de nuestros derechos constitucionales. Y es muy difícil para la gente normal que ha crecido en un país bajo nuestra Constitución y Carta de Derechos comprender que esto es un plan orquestado que está calculado para suprimir la información médica, y forzar a la gente a vacunas experimentales obligatorias en violación de cada principio médico, principio legal, y el Código de Nuremberg, que ha sido un código de ética médica que rige la experimentación humana desde la Segunda Guerra Mundial. Hubo juicios a médicos que experimentaron con prisioneros de guerra en los campos de concentración nazis. Fueron colgados por sus crímenes contra la humanidad.

El Código de Nuremberg ha regido el mundo de la práctica médica desde entonces, hasta ahora que se ha tirado por la ventana. Es inaceptable, inconcebible, y está causando la muerte.

Las entrevistas que los médicos han hecho, con gran riesgo personal, diré, no son porque nos paguen por hablar. Estamos tratando de salvar vidas.

La salud de nuestros cuerpos es nuestro mayor activo. Porque cuando se va, ¿qué tienes? ¿Y cómo vives tu vida si te has quedado paralizado? Hay personas que han quedado paralizadas permanentemente por estas vacunas experimentales. No oímos hablar de ello, porque la prensa no quiere que se sepa. Pero el senador Ron Johnson dio una rueda de prensa en la que permitió a algunas de estas personas hablar de lo que les había ocurrido. He tenido pacientes en mi consulta que han tenido complicaciones devastadoras por estas vacunas experimentales. Por eso la Fundación La Verdad por la Salud se ha comprometido a ser la voz del pueblo para llevar estos temas al público. Y como he dicho, es un gran riesgo personal para todos los médicos y científicos que participan en esta fundación como voluntarios.

The Epoch Times: Sé que hay médicos como usted que van en contra de la línea oficial, pero muchos médicos recomiendan esta vacuna. Si realmente se trata de ciencia, ¿por qué algunos médicos la apoyan y otros no?

Dra. Elizabeth Lee Vliet: En su mayoría, los médicos que se pronuncian sobre el riesgo médico son médicos independientes. Responden ante el paciente. No responden a un gran sistema sanitario hospitalario en el que los administradores dictan lo que los médicos pueden hacer y decir.

Entre el 85 y el 90% de los médicos no son independientes. Este número aumentó después de la legislación del Obamacare en 2010. Por diseño, empujó a los médicos a roles de empleados donde son controlados por los administradores que dirigen el sistema de salud. Estos médicos no tienen tanta libertad para abogar únicamente por el paciente, tienen dos amos. Tienen que rendir cuentas a sus empleadores, al tiempo que intentan actuar en interés de los pacientes.

He hablado con médicos de más de una docena de estados que son los médicos de atención primaria de pacientes míos en los que soy consultora especializada. Y estos médicos de atención primaria me dicen que les dicen que no pueden recetar hidroxicloroquina o ivermectina. Se alegran de que yo pueda hacerlo ya que soy independiente.

Al principio de mi carrera decidí renunciar a los contratos de seguros que me obligaban a elegir entre sus directrices y lo que yo creía que necesitaba el paciente. Muchos otros médicos también lo hicieron.

Creo que hemos llegado a un punto en el que los médicos deben hacer un examen de conciencia y preguntarse: «¿Voy a defender a mis pacientes? ¿O voy a sentarme y hacer lo que el administrador me diga que haga?».

Creo que encontrarán un alma unificada entre todos estos valientes médicos de primera línea. Todos hemos tomado la decisión de defender a nuestros pacientes como siempre han hecho los médicos. Vamos a honrar nuestro juramento y a hacer todo lo posible por salvar vidas. Eso es lo esencial.

The Epoch Times: ¿Qué tipo de información proporciona la Fundación La Verdad por la Salud que el público no obtiene de las fuentes principales?

Dra. Elizabeth Lee Vliet: Nuestra conferencia de prensa del 4 de agosto expuso información de denunciantes y estudios médicos que no habían sido divulgados al público sobre el riesgo de estas vacunas de terapia genética experimental.

Estas vacunas no cumplen la normativa de la FDA sobre terapia genética, que exige 15 años de seguimiento para garantizar su seguridad. Esto no se ha hecho y ni siquiera se ha mencionado al público. No son vacunas tradicionales en la definición histórica. Incluso las vacunas tradicionales tienen de dos a cinco años de ensayos clínicos y evaluaciones de seguridad antes de ser lanzadas para su uso público. Estas vacunas experimentales de COVID tenían dos meses de datos de ensayos clínicos y luego, de repente, les dieron la autorización de uso de emergencia y empezaron a imponerla y a coaccionar a la gente en todo el mundo. Eso nunca se vio antes. Es una desviación de la práctica normal, de las regulaciones normales de la FDA y, como dije, del Código de Nuremberg.

En nuestra conferencia de prensa del 19 de agosto, nuestro equipo de científicos y médicos internacionales especializados en medicina reproductiva discutió el daño específico al ovario con las nanopartículas lipídicas que recubren estas vacunas de ARNm disponibles en Estados Unidos.

Ahora tenemos un estudio clínico que muestra que las mujeres que fueron vacunadas con la vacunan experimental COVID tuvieron un aumento de anticuerpos contra una proteína de la placenta durante el tiempo que duró ese estudio clínico. Esta información nos permite ver que no solo tenemos anticuerpos contra la proteína de la espiga, sino que vemos anticuerpos contra la proteína crítica necesaria para hacer una placenta.

Lo que ocurre potencialmente es que la mujer puede tener un óvulo fecundado pero cuando llega al útero, el revestimiento no puede responder para crear la placenta. Si la mujer se vacuna en el primer trimestre del embarazo y estos anticuerpos contra la proteína de la placenta comienzan a aumentar en un momento crítico del embarazo temprano, la tasa de abortos espontáneos aumenta. Es asombroso cuando se piensa en las implicaciones para la gente en el futuro.

Todo lo que decimos es que se detenga la vacuna hasta que el público pueda conocer todos los datos que se le han ocultado y entonces tome una decisión. Las mujeres embarazadas tienen menos riesgo de contraer la enfermedad del COVID, y no se sabe si el virus del COVID atraviesa la placenta. Si la madre enferma de COVID, existen tratamientos que los médicos llevan utilizando desde hace años. No necesitan correr el riesgo de una vacuna experimental que podría provocar un aborto.

Normalmente, no ponemos a las mujeres embarazadas en ese tipo de situación de riesgo.

A las mujeres embarazadas que evitan beber un vaso de vino para no dañar a su bebé en desarrollo se les está diciendo que tomen una vacuna de COVID que altera los genes y que atraviesa la placenta. Puede afectar al bebé en desarrollo y a su cerebro. Atraviesa la barrera hematoencefálica de la madre y puede provocar cambios neurológicos.

Literalmente, nunca hemos presionado a las mujeres embarazadas para que acepten a una intervención médica que no haya sido sometida a pruebas de seguridad adecuadas para el embarazo.

De repente, están diciendo: «Oh, adelante, es seguro». Pero no tenemos los datos de seguridad. Los ensayos clínicos solo duraron dos meses y excluyeron a las mujeres embarazadas. Los embarazos duran nueve meses, generalmente. Así que cómo podemos tener datos de seguridad. No se puede decir sinceramente que es seguro.

Si le dices a la gente con un poco de sentido común que se está ocultando la ciencia real que muestra el daño a los ovarios, los testículos y la capacidad de formar una placenta, van a ver que esto es un golpe bastante malo para la fertilidad y la reproducción humana.

Conan Milner es reportero de salud para el Epoch Times. Se licenció en Bellas Artes por la Wayne State University y es miembro del American Herbalist Guild.

Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí.