Personas «al día» con las vacunas contra COVID-19 tienen más probabilidades de infectarse, dice estudio

Las personas que se encuentran «al día» con sus vacunas contra COVID-19 tienen más probabilidades de infectarse, según un nuevo estudio.

Investigadores de la Clínica Cleveland de Ohio hallaron que las personas vacunadas que recibieron una de las vacunas bivalentes actualizadas tenían un mayor riesgo de infectarse que las que no lo habían hecho, un grupo que incluía tanto a personas vacunadas como no vacunadas.

El mayor riesgo se mantuvo incluso después de ajustar factores como la edad y el lugar de trabajo.

«Este estudio pone de relieve las dificultades de contar con la protección de una vacuna cuando su eficacia disminuye con el tiempo a medida que surgen nuevas variantes antigénicamente muy diferentes de las utilizadas para desarrollar la vacuna», señaló el Dr. Nabin Shrestha junto a otros investigadores.

La subvariante ómicron XBB pasó a ser en enero la variante dominante en Estados Unidos. Las vacunas bivalentes de Moderna y Pfizer están dirigidas contra las cepas BA.4 y BA.5, además de la antigua cepa de Wuhan.

El estudio, publicado en el servidor medRxiv (pdf) el 12 de junio, antes de una revisión por pares, incluyó a 48,344 empleados de la Clínica Cleveland, el 47% de los cuales tenía indicios de una infección previa. Se incluyó a los empleados que estaban contratados en otoño de 2022, cuando las vacunas bivalentes estuvieron disponibles por primera vez, y que seguían empleados cuando la cepa XBB y sus linajes se hicieron dominantes. El estudio abarcó desde el 29 de enero de 2023 hasta el 10 de mayo de 2023. Se excluyó a las personas cuya edad y sexo no estaban disponibles.

Al analizar la eficacia de la vacuna con un gráfico de riesgo de Simon-Makuch, los investigadores trataron a cada empleado como «no actualizado». Cuando un trabajador recibía una dosis bivalente, empezaba a contarlo como «al día». Los empleados dejaban de contarse si eran despedidos.

Durante el período de estudio, se infectaron 1475 personas, es decir, el 3% de los empleados de la clínica.

No estar «al día» se asoció a un menor riesgo de infección, con un cociente de riesgos no ajustado de 0.78 y un cociente de riesgos ajustado de 0.77. Un cociente de riesgos inferior a uno significa que el riesgo de infección es menor.

Los investigadores no proporcionaron estimaciones de la eficacia de la vacuna porque no calcularon cuántos de los empleados infectados no estaban vacunados, dijo Shrestha a The Epoch Times, por correo electrónico. La mayoría de los empleados, el 87%, había recibido al menos una dosis de la vacuna.

La Clínica Cleveland ha estado ofreciendo a sus empleados pruebas de detección del virus y vacunas durante toda la pandemia de COVID-19. La organización sanitaria sin ánimo de lucro empezó a ofrecer dosis de la vacuna bivalente el 12 de septiembre de 2022, poco después de que los organismos reguladores la autorizaran y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de EE. UU. la recomendaran para prácticamente todas las personas vacunadas.

«Al día»

Los CDC han definido «al día» como la recepción de todas las dosis de vacunas recomendadas. La definición ha cambiado varias veces durante la pandemia. Al principio se trataba de una serie primaria. Más tarde, se añadió un refuerzo monovalente.

A partir de abril, estar «al día» para los mayores de 5 años significa haber recibido una dosis bivalente. Para los niños de seis meses a cuatro años, significa dos dosis de la vacuna de Moderna o tres dosis de la vacuna de Pfizer. La última actualización se realizó cuando las autoridades sustituyeron las antiguas vacunas por las bivalentes, que antes solo estaban disponibles como dosis de refuerzo.

Los investigadores de la Clínica Cleveland querían comprobar si las personas que cumplían la definición actual de «al día» estaban mejor protegidas que las que no, dada la falta de datos sobre las vacunas bivalentes, que se autorizaron sin datos de ensayos clínicos y al día de hoy carecen de estimaciones de eficacia en ensayos clínicos. Los investigadores descubrieron previamente que cuantas más dosis recibe una persona, más probabilidades tiene de infectarse.

El hallazgo de que estando «al día» no se obtiene una mejor protección se debe a que el bivalente no es eficaz contra los linajes XBB, según los investigadores. La otra razón que explicaron es que los CDC no reconocen formalmente en sus directrices de vacunación la protección conferida por una infección previa, conocida como inmunidad natural.

Un punto clave es que algunas personas que no estaban al día se infectaron con las subvariantes ómicron BA.4, BA.5 o BQ, lo que contribuyó a proporcionarles una mejor protección contra el XBB, señalaron los investigadores.

«Ahora es bien sabido que la infección por SARS-CoV-2 proporciona una protección más sólida que la vacunación», afirmaron los investigadores, señalando tres estudios, incluido uno realizado por ellos. «Por lo tanto, no es sorprendente que no estar ‘al día’ según la definición de los CDC se asociara a un mayor riesgo de infección previa por linajes BA.4/BA.5 o BQ, y en consecuencia a un menor riesgo de COVID-19, que estar ‘al día’, mientras que los linajes XBB eran los dominantes».

Entre los puntos fuertes del estudio se encuentran el gran tamaño de la muestra y la posibilidad de examinar los datos de diferentes maneras, por ejemplo, por fecha de vacunación y fecha de una prueba positiva. Las limitaciones incluyen la imposibilidad de separar las infecciones asintomáticas de las sintomáticas y, debido al escaso número de enfermedades graves entre la población del estudio, la imposibilidad de evaluar la protección frente a enfermedades graves.

Reacciones

El Dr. Jeffrey Klausner, exresponsable de salud de los CDC y ahora profesor de ciencias de la salud pública en la Facultad de Medicina Keck de la Universidad del Sur de California, declaró a The Epoch Times en un correo electrónico que las limitaciones hacen que el estudio «no nos diga gran cosa».

«Este tipo de estudios observacionales no pueden ajustar adecuadamente los factores que no se pueden medir. Por eso, los ensayos controlados aleatorizados son la única forma de llegar a conclusiones definitivas», según Klausner, quien también predijo que el estudio no pasaría la revisión por pares.

Los autores han enviado el artículo a una revista, dijo Shrestha.

Otros expertos afirmaron que los resultados indican que las vacunas bivalentes no protegen contra el XBB.

«Obviamente, el artículo necesita una revisión completa por pares, pero sugiere que la vacuna bivalente contra el COVID-19 no ofrece protección contra la infección por COVID-19 que circula actualmente», declaró a The Epoch Times por correo electrónico Dennis McGonagle, profesor clínico de la Facultad de Medicina de la Universidad de Leeds. «La alta tasa de infección natural previa en esta gran cohorte y la inmunidad natural del tracto respiratorio superior, que las vacunas actuales no pueden proporcionar, y la probable eficacia limitada de la vacuna a las nuevas mutaciones virales probablemente han contribuido a estos hallazgos».

Los CDC no respondieron a una pregunta sobre si el estudio llevaría a los funcionarios a considerar la actualización de su definición de «al día» ni indicaron por qué la agencia nunca ha recomendado que las personas con infección previa reciban menos dosis de vacuna. En su sitio web dice: «Si recientemente tuvo COVID-19, todavía necesita estar al día con sus vacunas».

Altos funcionarios estadounidenses, incluido el director de los CDC, se reunieron a finales del año 2021 para debatir el asunto y optaron por no cambiar el calendario de vacunación recomendado, a pesar de que varios asesores externos dijeron que deberían hacerlo. Múltiples estudios de los CDC han encontrado que la protección de la infección previa es superior a la vacunación.

Los CDC afirman que las vacunas contra COVID-19 actualmente disponibles «son eficaces para proteger a las personas de enfermar gravemente, ser hospitalizadas y morir». Estudios observacionales de los CDC y otras entidades han estimado que las vacunas bivalentes proporcionaron protección contra la hospitalización durante la era BA.4/BA.5, pero que la protección disminuye rápidamente.

Los primeros datos de la era XBB, presentados esta semana por los CDC, mostraron que la eficacia contra la hospitalización se volvía negativa tras solo 90 días. El documento anterior del grupo de la Clínica Cleveland reveló una eficacia negativa frente a la infección con el paso del tiempo. La protección contra la infección por vacunas bivalentes similares utilizadas en algunos países fue de solo el 25% durante un período de tiempo que abarcaba principalmente el XBB, informaron recientemente investigadores qataríes. Ellos no pudieron calcular la eficacia contra la enfermedad grave porque ninguno de los casos infectados progresó hasta ese estadio.

«A menudo se afirma que el objetivo principal de la vacunación es prevenir el COVID-19 grave y la muerte», señalaron los investigadores de la Clínica Cleveland. «Ciertamente estamos de acuerdo con esto, pero hay que señalar que no hay un solo estudio que haya demostrado que la vacuna bivalente contra COVID-19 protege contra la enfermedad grave o la muerte causada por los linajes XBB de la variante ómicron».

«La gente puede seguir optando por vacunarse, pero la suposición de que la vacuna protege contra la enfermedad grave y la muerte no es razón suficiente para imponer incondicionalmente a todos los adultos una vacuna de eficacia cuestionable».

Inmunidad natural

Los investigadores también observaron qué tan protectora era la inmunidad natural. Ellos revelaron que el efecto protector era mayor para las personas infectadas por una subvariante reciente de ómicron en comparación con las personas infectadas por una subvariante temprana o cepas pre-ómicron.

Los investigadores no proporcionaron estimaciones de protección para la inmunidad natural contra enfermedades graves.

Los investigadores qataríes descubrieron previamente que la inmunidad natural de las cepas pre-ómicron no protegía bien contra la reinfección de ómicron. Tampoco pudieron estimar la protección contra enfermedades graves, aunque ellos encontraron en un estudio separado que la inmunidad natural seguía protegiendo fuertemente contra enfermedades graves después de 14 meses.

Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí