El secretario del Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos, Alejandro Mayorkas, instó a la Corte Suprema, el 26 de agosto, a confirmar la cancelación de la visa de un palestino que se casó con una ciudadana estadounidense y luego fue acusado de un matrimonio simulado.
El nuevo escrito anticipa los argumentos orales que presentará el gobierno federal cuando la corte vea el caso titulado Bouarfa vs. Mayorkas, el 15 de octubre.
El Departamento de Seguridad Nacional (DHS) anuló la visa de inmigrante del no ciudadano Ala’a Hamayel, casado con Amina Bouarfa, ciudadana estadounidense, quienes han tenido tres hijos, todos ellos ciudadanos estadounidenses, según la petición de Bouarfa.
El DHS determinó que Hamayel había intentado hacer pasar por legítimo un matrimonio anterior para obtener la tarjeta verde, es decir, el estatus de residente permanente. Como se descubrió que había cometido fraude anteriormente, el actual matrimonio con Bouarfa se consideró fraudulento, y su visado, que había sido aprobado, fue revocado.
El DHS alega que su decisión es «discrecional» y no puede impugnarse ante los tribunales. Los tribunales federales de apelación discrepan sobre si tales decisiones pueden ser revisadas por los tribunales.
Tres años después de casarse, Bouarfa presentó una petición de inmigración para clasificar a su marido como familiar directo, lo que le permitiría obtener el estatuto de residente permanente.
En enero de 2015, el Servicio de Ciudadanía e Inmigración (CIS), una agencia dependiente del DHS, aprobó la petición de la esposa.
Más tarde, en marzo de 2017, el CIS revocó la aprobación, diciendo que se equivocó al aprobar la petición «porque había pruebas sustanciales y probatorias de que el señor Hamayel contrajo su primer matrimonio con el propósito de evadir las leyes de inmigración», dijo Bouarfa en su petición ante la Corte Suprema.
La Sra. Bouarfa presentó pruebas que, según ella, demostraban que el matrimonio anterior era legítimo, pero en junio de 2017 la agencia ratificó la revocación.
Ella apeló a la Junta de Apelaciones de Inmigración, que confirmó la decisión del CIS en diciembre de 2021, al considerar que la ley federal prohibía la aprobación de la petición de inmigración.
En enero de 2022, la Sra. Bouarfa presentó una demanda ante una corte federal de distrito de Florida, pero dicho tribunal desestimó la demanda.
La corte señaló que el CIS había revocado la petición de Bouarfa en virtud de la Sección 1155 del Código 8 de los EE.UU., pero dijo que esa sección «no era la única disposición pertinente en este caso», porque el CIS «declaró claramente que basó su revocación en» la Sección 1154(c).
Dado que el artículo 1154(c) impone «obligaciones no discrecionales», razonó la corte, si el CIS hubiera denegado la petición de visado «en primera instancia —como ordena el [artículo] 1154(c)— esa denegación habría estado sujeta a revisión judicial».
La Sra. Bouarfa argumentó en su petición ante la Corte Suprema que el caso se había «complicado» por el hecho de que el CIS aprobó primero la petición de inmigración y posteriormente revocó la aprobación. La corte de distrito creyó incorrectamente que estaba «obligada a seguir» casos no precedentes de la Corte de Apelaciones de EE.UU. para el 11º Circuito, indicando que la revocación de una petición de visado era una «decisión discrecional aislada de la revisión judicial».
El 11º Circuito confirmó entonces a la corte de distrito en julio de 2023, encontrando que la Sección 1155 prohíbe la revisión judicial del caso y que las revocaciones son «discrecionales —no importa la base de la revocación».
En un escrito presentado el 26 de agosto, Mayorkas dijo que la Corte Suprema debería rechazar la apelación de la Sra. Bouarfa.
La sección 1154(c)(1) dice que una petición de visado debe ser denegada si la agencia encuentra que el no ciudadano alguna vez «buscó» o «se le concedieron» beneficios de inmigración «por razón de un matrimonio que se determinó (…) que se celebró con el propósito de evadir las leyes de inmigración».
Dicha petición «podrá» ser revocada «en cualquier momento» cuando el secretario del DHS considere que existe causa para ello.
Además, el artículo 1252(a)(2)(B)(ii) del Código 8 de EE. UU. excluye la revisión judicial de «cualquier decisión o acción» que «según se especifica» en el Título II de la Ley de Inmigración y Nacionalidad «quede a discreción del secretario de Seguridad Nacional», incluida la revocación de una petición de visado de inmigrante.
«Los términos llanos de esas disposiciones impiden la revisión judicial de la decisión discrecional del secretario de revocar la aprobación previa de una petición de visado de inmigrante».
The Epoch Times se puso en contacto con el abogado de la Sra. Bouarfa, Samir Ibrahim Deger-Sen, del bufete Latham and Watkins de Nueva York, pero no obtuvo respuesta al cierre de esta edición.
El presidente Joe Biden anunció a principios de este verano que el gobierno federal se abstendrá de deportar a algunos inmigrantes ilegales casados con ciudadanos estadounidenses.
El cambio de política permitiría a los inmigrantes ilegales mayores de edad casados con ciudadanos permanecer en el país mientras buscan un estatuto legal. Los cónyuges deben haber residido en Estados Unidos un mínimo de 10 años a partir del 17 de junio. Sin embargo, en una sentencia dictada el 26 de agosto en la Corte de Distrito de EE. UU. para el Distrito Este de Texas, un juez ordenó suspender el programa durante al menos dos semanas mientras se resuelve un recurso legal.
Según la Casa Blanca, esta medida protegería a unos 500,000 cónyuges de ciudadanos estadounidenses, así como a unos 50,000 hijos de padres casados con ciudadanos estadounidenses.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas
noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
