Los republicanos están solicitando a la Corte Suprema de Estados Unidos que detenga una decisión de Pensilvania que permite a los votantes emitir votos provisionales pese a haber presentado indebidamente votos por correo.
El caso plantea interrogantes sobre los cambios en los procedimientos electorales, cuando falta poco más de una semana para las elecciones de 2024. Este momento, dijo el Comité Nacional Republicano (RNC por sus siglas en inglés), debería llevar a los jueces a fallar a su favor y aplazar una decisión sobre si la Corte Suprema del estado decidió correctamente las cuestiones jurídicas más sutiles del caso.
«Este caso es de suma importancia pública, afectando potencialmente a decenas de miles de votos en un estado que muchos anticipan que podría ser decisivo en el control del Senado de Estados Unidos o incluso en las elecciones presidenciales de 2024», dijo el RNC en su solicitud de emergencia para una suspensión.
Como mínimo, argumentó el RNC, los jueces deberían separar los votos provisionales recibidos de personas con votos por correo defectuosos.
El juez de la Corte Suprema de Estados Unidos, Samuel Alito, pidió una respuesta a la solicitud de los republicanos antes de las 4 p.m. ET del 30 de octubre.
Mientras tanto, el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, pidió una respuesta a otra solicitud de emergencia, de Virginia, que busca detener una medida cautelar que el Departamento de Justicia aseguró contra el intento del estado de purgar a los no ciudadanos de sus listas de votantes.
El caso de Pensilvania se centra en una disposición de la ley estatal que dice que un «voto provisional no se contaría si el voto en ausencia [de un votante] o el voto por correo fue recibido a tiempo por una junta electoral del condado».
Dos votantes de Pensilvania enviaron a tiempo votos por correo, pero sus papeletas no estaban dentro de «sobres secretos» secundarios, que van dentro de sobres exteriores, que contenían la fecha y la información del votante, como exige la ley estatal, lo que llevó al sistema automatizado del estado a notificarles que sus papeletas no se contarían.
Más tarde ellos emitieron votos provisionales, pero también se les comunicó que no se contabilizarían.
El RNC intervino durante una demanda que los votantes presentaron contra el condado de Butler, y dijo que la ley estatal impide claramente que el voto provisional de un votante se cuente después de que el condado reciba su voto por correo, incluso si ese voto se presentó indebidamente sin el sobre secreto.
En una decisión de 4-3, la Corte Suprema de Pensilvania no estuvo de acuerdo y dijo que las papeletas presentadas indebidamente eran «nulas», y por lo tanto no se podían emitir.
«Como los electores no cumplieron con el requisito obligatorio del sobre secreto, no emitieron su voto», dijo la mayoría.
A diferencia del caso de Virginia, el de Pensilvania surgió de una serie de decisiones de juzgados estatales. El RNC dijo a la Corte Suprema de Estados Unidos, que es una corte federal, que debía ocuparse del caso, en parte porque el fallo de la corte suprema estatal era «tan irrazonable que viola las Cláusulas de Elecciones y Electores de la Constitución de Estados Unidos».
Esas dos cláusulas confieren generalmente a los estados autoridad sobre sus elecciones, incluidas las de cargos federales. Según el RNC, la Corte Suprema del estado usurpó de hecho la autoridad de la Asamblea General de Pensilvania para cambiar la ley electoral del estado.
Tanto Virginia como Pensilvania piden a la Corte Suprema de Estados Unidos que considere la aplicación del principio Purcell, que es una doctrina legal que generalmente advierte contra los cambios de última hora en los procedimientos electorales.
No está claro hasta qué punto un cambio puede ser tardío para que se considere inapropiado según los precedentes de la Corte Suprema de EE.UU., pero el RNC dijo a la Corte que «dondequiera que se encuentre la línea temporal que prohíbe los cambios de última hora de las normas judiciales, el fallo de abajo claramente la cruzó». También dijo que el «caos» es inminente si no interviene la Corte Suprema.
La mayoría de la Corte Suprema estatal negó que el caos se produciría si los votos provisionales fueron emitidos por personas como las involucradas en la demanda.
«Los procedimientos para el recuento de los votos provisionales emitidos por los votantes por correo están diseñados para evitar el doble voto», dijeron los jueces de la mayoría.
La Corte Suprema estatal también expresó su preocupación acerca de la Constitución del Estado, diciendo que «es difícil discernir cualquier lectura de principios de la Cláusula de Elecciones Libres y Justas que permita la privación del derecho de voto de los votantes como castigo por no ajustarse a los requisitos de voto por correo cuando los votantes se acogieron correctamente al mecanismo de voto provisional».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas
noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
