BOSTON—Un abogado de Karen Read solicitó a la corte más alta de Massachusetts la desestimación de dos cargos, incluido el de asesinato, a los que se enfrenta por la muerte de su novio policía de Boston.
Read está acusada de embestir a John O’Keefe con su todoterreno y dejarlo dándolo por muerto en una tormenta de nieve en enero de 2022. Los abogados de Read sostienen que se la está incriminando y que otra persona es responsable de la muerte de O’Keefe.
El escrito presentado el martes ante la Corte Judicial Suprema de Massachusetts sostiene que juzgarla de nuevo por los cargos de asesinato en segundo grado y abandono del lugar de los hechos supondría una doble incriminación inconstitucional. El verano pasado, un juez declaró nulo el juicio después que los miembros del jurado no pudieran llegar a un acuerdo sobre su caso.
Los abogados defensores afirmaron que cinco miembros del jurado se presentaron tras la anulación del juicio diciendo que solo estaban en desacuerdo en el cargo de homicidio involuntario y que acordaron, sin comunicárselo al juez, que Read no era culpable de los demás cargos.
En agosto, un juez dictaminó que Read podía volver a ser juzgada por esos cargos y se fijó un nuevo juicio para enero. «En este caso, en el que no se anunció el veredicto en audiencia pública, un nuevo juicio de la acusada no viola el principio de doble enjuiciamiento», declaró la juez Beverly Cannone en su sentencia.
Pero el abogado de Read, Martin Weinberg, impugnó la decisión en su escrito, argumentando que era erróneo sugerir que no se podía presentar con éxito una impugnación de doble enjuiciamiento, aunque los 12 miembros del jurado dieran fe de la decisión de absolver a Read de esos dos cargos.
«Sin duda, esa no puede ser la ley. De hecho, no debe ser la ley», escribió Weinberg.
«Y, en el contexto de este caso altamente publicitado, es difícil de creer sugerir que, si las declaraciones inequívocas de cinco miembros del jurado citadas anteriormente no representaban, de hecho, la opinión unánime de los 12, el resto de los miembros del jurado permitirían que la inexactitud no se corrigiera», escribió. «En lugar de ello, previsiblemente habrían notificado a la Commonwealth o a la corte lo que recordaban».
La Fiscalía de Norfolk tiene hasta el 16 de octubre para presentar su respuesta.
Los fiscales dijeron que Read, exprofesora adjunta del Bentley College, y O’Keefe, miembro de la policía de Boston desde hace 16 años, estaban bebiendo mucho antes que ella le dejara en una fiesta en casa de Brian Albert, un compañero de la policía de Boston. Dijeron que lo atropelló con su todoterreno antes de darse a la fuga. La autopsia reveló que O’Keefe había muerto de hipotermia y traumatismo por objeto contundente.
La defensa presentó a Read como la víctima, diciendo que en realidad O’Keefe fue asesinado dentro de la casa de Albert y luego arrastrado fuera. Argumentaron que los investigadores se centraron en Read porque era una «extraña conveniente» que les evitaba tener que considerar sospechosos a los oficiales del orden.
El investigador principal del caso, el policía estatal Michael Proctor, fue relevado de sus funciones después que el juicio revelara que envió mensajes de texto vulgares a colegas y familiares, llamando a Read «chiflada» y diciéndole a su hermana que deseaba que Read «se suicidara». Proctor dijo que se trataba de una forma figurada de hablar y que sus emociones se habían apoderado de él.
El sargento Yuri Bukhenik, otro testigo estatal que era supervisor de Proctor también perdió días de vacaciones por no reprender a Proctor por sus textos ofensivos, según The Boston Globe. El detective de la policía de Canton Kevin Albert, hermano de Brian Albert, también fue amonestado por beber en el trabajo con Proctor, algo que salió a relucir durante el juicio contra Read, según el periódico.
En su escrito, la defensa también alegó que el juez anunció abruptamente la anulación del juicio sin pedir antes a cada miembro del jurado que confirmara sus conclusiones sobre cada cargo.
Los fiscales instaron al juez a desestimar lo que denominaron una «reclamación posterior al juicio, infundada pero sensacionalista», basada en «rumores, conjeturas y una confianza legalmente inapropiada en cuanto al fondo de las deliberaciones del jurado».
El ayudante del fiscal Adam Lally argumentó que el jurado nunca indicó que hubiera llegado a un veredicto sobre ninguno de los cargos, que se le dieron instrucciones claras sobre cómo llegar a un veredicto y que la defensa tuvo amplia oportunidad de oponerse a una declaración de juicio nulo.
Por Michael Casey
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
