Plan bipartidista sobre el clima aumentaría precios al consumo sin ayudar al clima, según expertos

El plan climático bipartidista está avanzando en el Senado, gracias a la votación del 18 de enero del Comité Senatorial de Medio Ambiente y Obras Públicas por 15-4 a favor de la legislación.

La legislación, denominada Ley PROVE It, proporcionaría el primer paso para que Estados Unidos imponga su primer impuesto a la importación de carbono.

El patrocinador principal del proyecto de ley es el senador Chris Coons (D-Del.), y la legislación goza de un amplio apoyo. Entre sus partidarios también se incluyen los senadores Lindsay Graham (RS.C.), Bill Cassidy (R-La.) y Kevin Cramer (RN.D.), y otras figuras prominentes del Partido Republicano.

PROVE IT significa Proporcionar Confiabilidad, Objetividad, Intensidad Verificable y Transparencia. Si se aprueba, la ley le dará al Departamento de Energía (DOE) dos años para completar un estudio detallado de la intensidad de las emisiones de gases de efecto invernadero de los productos energéticos y metálicos de producción nacional, en comparación con los de otras naciones.

Los observadores esperan que los hallazgos del DOE no queden en el vacío, sino que formen la base para cambios de políticas de largo alcance, comenzando con aranceles sobre productos con altas emisiones de China y otras naciones que dañan el medio ambiente. Pronto le seguirán los impuestos sobre el carbono.

A medida que los veranos se vuelven cada vez más calurosos y crezca la alarma sobre el clima y el destino del planeta, los patrocinadores del proyecto de ley esperan fomentar una producción más ecológicamente responsable y aliviar la crisis climática fomentando la dependencia de cadenas de suministro más sostenibles.

Pero si el proyecto de ley se aprueba en algo parecido a su forma actual, sus beneficios para el medio ambiente serán escasos o nulos y aumentará los costos para los consumidores estadounidenses, dijeron expertos en energía a The Epoch Times.

Lo que algunos pueden considerar el argumento más fuerte desde un punto de vista político,  donde se castigará al régimen chino por prácticas comerciales irresponsables y abusivas, no logra convencer a todos los expertos. Al final, la ley puede ser más popular entre los legisladores estadounidenses que cualquier otra persona, dicen.

“La Ley PROVE IT parece ser una forma para que estos miembros digan que están ‘haciendo algo’ sobre el cambio climático y reciban una agradable palmada en la espalda de los grupos de presión y electores a los que están tratando de complacer, sin hacer realmente nada”, dijo Brent Bennett, director de políticas de Life: Powered, una iniciativa de la Fundación de Políticas Públicas de Texas, a The Epoch Times.

Reducciones mínimas

Si los aranceles entran en vigor, empujando a los importadores a aumentar los precios de los bienes que venden en el país, vale la pena realizar un análisis cuidadoso de costo-beneficio. Bennett y otros en la industria energética no esperan resultados tangibles en el lado de los beneficios.

Cualquier reducción de las emisiones derivada de un impuesto al carbono sobre las importaciones será mínima, dijo Bennett a The Epoch Times. El resultado neto equivaldrá solo a una pequeña fracción de un objetivo en materia de gases de efecto invernadero que, en el mejor de los casos, es en sí mismo leve, argumentó.

«Dado que la eliminación de todas las emisiones de gases de efecto invernadero de Estados Unidos para 2050 reducirá las temperaturas globales en 2100 en menos de 0.1 grados, el impacto de reducir las emisiones de nuestras importaciones ni siquiera será mensurable», dijo Bennett.

“Pero el costo será muy mensurable en forma de precios más altos que los estadounidenses pagarán por los productos importados. Como todas las políticas climáticas propuestas hasta la fecha, no hay manera de que esta política pueda pasar una verdadera prueba de costo-beneficio”, añadió.

El Sr. Bennett aludió a la fuerte dependencia de la manufactura y la producción energética de Estados Unidos de materiales y productos importados, y a las medidas que probablemente tomarán los fabricantes para compensar el mayor costo de importarlos. Los costos de energía para el ciudadano medio aumentarán considerablemente, predijo.

Si bien es comprensible la necesidad de disciplinar a China por sus políticas y prácticas comerciales abusivas, la Ley PROVE IT penalizará no solo a China sino a docenas de exportadores, incluidos amigos y aliados de EE. UU., con su imposición de un impuesto general a la importación de productos vinculados a las emisiones de carbono, dijo el Sr. Bennett. Considera que las acciones específicas que castiguen específicamente al régimen de Beijing son una estrategia más viable.

Otra consideración, advirtió Bennett, es la probabilidad de que los socios comerciales tomen represalias.

“La mayoría de nuestros socios comerciales, incluida China, podrían señalar con razón el hecho de que sus emisiones de carbono per cápita son inferiores a las nuestras, porque Estados Unidos se encuentra entre los cinco países con mayores emisiones de carbono per cápita del mundo. No hay muchos productos fabricados en otros países que tendrían una menor intensidad de emisiones de carbono si fueran fabricados en Estados Unidos, lo que nuevamente señala el hecho de que este impuesto haría poco o nada para reducir las emisiones”, afirmó.

Asumir los costos

Incluso las organizaciones con una postura y una agenda audazmente proecológicas son sensatas acerca de lo que significaría imponer un impuesto al carbono a nivel práctico, observó Bennett. Señaló que el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático de las Naciones Unidas ha estimado que un impuesto al carbono tendría que ser de cientos de dólares por tonelada, más alto incluso que los impuestos que los reguladores europeos están implementando para ejercer una influencia real en el consumo de energía y frenar así las emisiones.

Las consecuencias sociales de semejante carga no son agradables de imaginar, afirmó Bennett.

«Es difícil imaginar que un impuesto a las importaciones de carbono en Estados Unidos alcance ese nivel sin una revuelta pública masiva», dijo.

El Sr. Bennett aludió al ejemplo de Alemania, donde los esfuerzos por promover una agenda verde han fracasado debido a las realidades económicas y han suscitado controversias jurídicas y políticas.

“Miremos a Alemania, que estaba utilizando trucos presupuestarios para ocultar su gasto en generación de electricidad eólica y solar y ahora su tribunal superior la obliga a contar adecuadamente ese gasto. Los recortes presupuestarios que se proponen para equilibrar este gasto están provocando protestas masivas en Berlín, y lo mismo sucedería en Estados Unidos si este impuesto fuera lo suficientemente grande”, dijo Bennett.

Exprimiendo a los consumidores

A primera vista, la Ley PROVE IT puede tener un propósito inofensivo, ya que exige que el DOE estudie las emisiones de carbono sin obligar a realizar ningún cambio de política basado en los hallazgos de dicha investigación. Pero en opinión de Alexander Stevens, gerente de políticas y comunicaciones del Instituto de Investigación Energética con sede en Washington, el objetivo de la legislación es sin duda establecer una base para un arancel al carbono sobre las importaciones.

Uno de los partidarios de la ley, el Senador Cassidy de Luisiana, presentó una legislación en noviembre con miras a introducir aranceles al carbono para las importaciones, señaló Stevens. La mayoría de los legisladores que apoyan los aranceles al carbono también apoyan los impuestos al carbono. El cambio a favor de tal arancel puede ayudar a que la idea de un impuesto interno al carbono parezca más común, pero no todos entienden la singular carga fiscal que tal impuesto representará para los trabajadores.

En cualquier caso, ya sea que los importadores aumenten los precios para recuperar sus pérdidas por tener que pagar aranceles, o que los consumidores deban pagar un impuesto adicional, son estos últimos los que se encuentran en apuros, dijo.

“Las consecuencias económicas de los aranceles son sencillas. Los aranceles funcionan esencialmente como impuestos sobre los bienes importados, y los consumidores son quienes soportan el costo final. En la economía global actual, la mayoría de los productos de consumo incorporan componentes de mercados extranjeros. Teniendo en cuenta que la energía es un insumo fundamental en la producción de diversos bienes, un arancel destinado a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero se traduce en imponer un impuesto y posteriormente aumentar los precios en todos los ámbitos”, dijo el Sr. Stevens a The Epoch Times.

Los defensores de la Ley PROVE IT podrían tener argumentos más sólidos si pudieran demostrar que el impacto neto sobre el cambio climático será significativo, pero Stevens, al igual que Bennett, cree que no han logrado presentar este argumento.

En opinión del Sr. Stevens, la evidencia de la relación entre lo que pretenden ser políticas comerciales más abiertas y el medio ambiente es mixta, y muchas personas malinterpretan el tema.

“Existe una gran cantidad de evidencia que indica que la eficiencia y la innovación, fomentadas por la competencia y políticas comerciales más libres, son fundamentales para fomentar ambientes más limpios. La implementación de nuevos aranceles al carbono está a punto de perturbar aún más las relaciones comerciales internacionales y socavar los incentivos para la eficiencia y la innovación inherente a las políticas de libre comercio”, dijo.

Además, los productores nacionales que no tienen que pagar aranceles, porque no utilizan cadenas de suministro que involucran a proveedores extranjeros, probablemente politicen las cuestiones económicas, gastando generosamente en un esfuerzo por retener y consolidar su ventaja, cree Stevens. Esto puede tener un efecto en la industrias fuera del sector energético.

“Para agravar el problema, los aranceles al carbono pueden reemplazar los resultados positivos con disfunción política y corrupción, estableciendo un ciclo dañino donde los esfuerzos exitosos de lobby para las industrias que se benefician de estos aranceles motivan a otros sectores nacionales a buscar proteccionismo a través de políticas ambientales”, continuó el Sr. Stevens.

Sentimiento público

Si bien el cambio climático es una realidad y el calor extremo ha ejercido recientemente enormes presiones sobre las redes energéticas de Texas y otros lugares, una situación que la inversión excesiva en energía renovable no ayuda, el público no comparte la creencia de las elites políticas en los aranceles como medio para fomentar un comercio más responsable, cree el Sr. Stevens.

Stevens citó los resultados de una encuesta reciente realizada por la American Energy Alliance, un grupo de defensa con sede en Washington, y el Committee to Unleash Prosperity, una organización de cabildeo también con sede en la capital. La encuesta llegó a 1600 votantes probables repartidos en ocho estados —Pensilvania, Wisconsin, Arizona, Nevada, Michigan, Missouri, Ohio y Georgia— y encontró que solo el 3 por ciento consideraba que el cambio climático era el problema más urgente que enfrentaba el país. Al mismo tiempo, el 59 por ciento identificó la economía como su principal o segunda preocupación. Además, el 51 por ciento dijo que se oponía a un impuesto al dióxido de carbono sobre las importaciones.

Si bien las probables consecuencias de la Ley PROVE IT no gozan de mucho apoyo público, eso no ha impedido que algunos partidarios de los aranceles e impuestos intenten vender la legislación como un medio para castigar al régimen autoritario de China, dijo Stevens.

“Debido a que estas cosas son tan impopulares desde el punto de vista político, estos aranceles climáticos se venden como una forma de contrarrestar a China porque esa es la única manera de hacer que los impuestos a la energía sean aceptables para una audiencia conservadora”, dijo Stevens.

Pero los exportadores chinos no serán quienes paguen los aranceles y, a pesar de su sensibilidad hacia las cuestiones que involucran a China y su comprensión de la necesidad de ejercer presión sobre el régimen, Stevens no está convencido de la eficacia de los aranceles.

«En este caso, utilizar aranceles para tratar de convertir las cadenas de suministro globales en armas es una estrategia contraproducente, ya que ese enfoque en realidad remodelará las redes de cadenas de suministro de una manera que acelere el ascenso de China en lugar de obstaculizarlo», dijo.

Frustrando a Beijing

Pero algunos de los que han seguido las guerras comerciales entre Estados Unidos y sus aliados, por un lado, y el régimen chino, por el otro, disienten de la opinión de que Beijing no sufrirá de ninguna manera la aprobación de la Ley PROVE IT.

«Se sabe desde hace mucho tiempo que la fabricación estadounidense, que debe cumplir con estrictas leyes laborales y medioambientales, es más cara que la fabricación en el extranjero que carece de protección para los trabajadores o los ecosistemas», dijo Michael E. Webber, catedrático de ingeniería John K. McKetta Centennial Energy, a The Epoch Times la Universidad de Texas en Austin.

Antes de que Estados Unidos y las potencias alineadas puedan imponer sanciones apropiadas contra Beijing por exportar productos que dañan el medio ambiente en todo el mundo, la investigación tiene como objetivo medir el grado preciso de daño que tales contaminantes infligen, en relación con los de otras naciones, dijo Webber.

«Medir la contaminación asociada a la fabricación en el extranjero facilita posibles esfuerzos futuros para poner precio a esa contaminación, lo que tendría el efecto neto de encarecer los productos ‘baratos’ (pero sucios) fabricados en otros lugares y, por tanto, hacer más competitivos en precio los productos nacionales más limpios», afirmó.

«Lo interesante es que una extraña mezcla de compañeros de cama —ambientalistas, proteccionistas y halcones de la seguridad— podrían ver algo que les gusta en este acto», afirmó Webber.

El Departamento de Energía no respondió al cierre de esta edición a la solicitud de comentarios.

Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí