Los fiscales lograron obtener un veredicto de culpabilidad contra el expresidente Donald Trump en Nueva York, pero no está claro qué tan exitosos serán los otros tres casos penales contra el presidente Trump.
Conforme han ido avanzando en las fases previas al juicio, los retrasos han seguido acumulándose y las perspectivas de que empiecen antes de las elecciones se han vuelto escasas o nulas.
Esto se hizo especialmente evidente el 5 de junio cuando la Corte de Apelaciones de Georgia ordenó suspender todos los procedimientos en el caso de extorsión contra el presidente Trump en el estado.
Los abogados ya habían especulado para The Epoch Times que el caso no empezaría hasta después de las elecciones.
La audiencia de apelación ni siquiera tendrá lugar hasta octubre, según una decisión de la corte de apelaciones del 4 de junio.
«Con 15 acusados todavía en el caso, siempre fue una quimera que el caso RICO de Georgia fuera a ser juzgado antes de las elecciones de noviembre», dijo John Malcolm, vicepresidente del grupo de expertos conservador Heritage Foundation a The Epoch Times.
«Como la Corte de Apelaciones programó la audiencia oral para el 4 de octubre y suspendió el resto del proceso, ahora es seguro que el caso no irá a juicio antes de las elecciones».
En ese caso, un panel de tres jueces escuchará el argumento oral sobre la decisión del juez de la Corte Superior del condado de Fulton, Scott McAfee, de permitir que la fiscal de distrito Fani Willis permanezca en el caso.
«La corte [de apelaciones] normalmente tarda aproximadamente 8 meses en emitir una decisión después de los argumentos orales», dijo Keith Johnson, un abogado defensor penal en Georgia a The Epoch Times. «La demora es una gran victoria para el equipo legal de Trump junto con los demás acusados».
El juez McAfee permitió que la Sra. Willis permaneciera si uno de sus fiscales y expareja, Nathan Wade, renunciaba, lo cual hizo.
Ashleigh Merchant, abogada defensora que presentó la moción para descalificar a la señora Willis, dijo que «no había ninguna posibilidad de juicio antes de las elecciones», informó USA Today.
Retrasos en Florida
La jueza y el fiscal del caso Mar-a-Lago del presidente Trump se han enfrentado a intensas críticas y se han encarado durante las diligencias previas al juicio.
Mientras que algunos críticos consideran que el abogado especial Jack Smith está presentando acusaciones falsas, otros han acusado a la jueza federal de distrito Aileen Cannon de imponer retrasos innecesarios en el caso.
«Aún quedan muchas cuestiones legales y probatorias por considerar que hacen dudar que el caso vaya a juicio antes de las elecciones», dijo Malcolm a The Epoch Times.
«Significativamente, la jueza Cannon ha programado argumentos orales para el 21 de junio, momento en el cual considerará si el nombramiento de Jack Smith como abogado especial violó la Cláusula de Nombramientos (Artículo II, Sección 2, Cláusula 2) de la Constitución, lo que, a su vez, determinará si puede continuar con este asunto».
Parte del escrutinio que rodea al Sr. Smith se ha centrado en el argumento de que su nombramiento no fue legal en primer lugar. El 5 de junio, la jueza Cannon programó reuniones informativas sobre ese tema y otros, al tiempo que pospuso una audiencia de tres días originalmente programada para este mes para discutir las cuestiones de presentación de pruebas que han dominado el litigio desde la acusación.
El 21 de junio, las partes discutirán sobre la moción del presidente Trump de desestimar la acusación basada en el nombramiento ilegal del abogado especial.
Como indicó previamente el juez, se permitirá participar en la audiencia a los amici, incluidos los expertos que defiendan esta teoría jurídica.
El 4 de junio, emitió una orden por la que permitía a tres abogados —que representaban a dos grupos que apoyaban la moción y a uno que se oponía a ella— exponer sus argumentos durante 30 minutos cada uno.
El 7 de mayo, la jueza Aileen Cannon, miembro de la Corte de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Sur de Florida, prolongó indefinidamente el proceso previo al juicio.
Inicialmente estaba previsto para el 20 de mayo pero, según la jueza Cannon, se necesitaba más tiempo para abordar las mociones previas al juicio.
La orden postulaba que la corte estaba siendo prudente al tomarse más tiempo para considerar las mociones.
Citó «ocho mociones sustanciales previas al juicio» y dijo: «La corte… determina que la finalización de la fecha del juicio en este momento, antes de la resolución de la infinidad de cuestiones interconectadas previas al juicio y de la CIPA [Ley de Procedimientos de Información Clasificada] pendientes y futuras, sería imprudente e inconsistente con el deber de la corte de considerar completa y justamente las diversas mociones previas al juicio pendientes ante la corte».
Críticas a Cannon
Sus decisiones más recientes ocurrieron mientras un exabogado de la Casa Blanca de Trump, Ty Cobb, y el ex juez de la corte del condado de Miami-Dade, Jeff Swartz, denunciaron el ritmo al que estaba procediendo la jueza Cannon.
El Sr. Cobb también dijo en CNN que era «ridículo» que la jueza Cannon negara la solicitud de Smith de una orden de silencio en ese caso.
La jueza Cannon había denegado la solicitud del Sr. Smith de una orden de silencio por motivos procesales; sin embargo, el 24 de junio, las partes debatirán una solicitud presentada nuevamente por el Sr. Smith para imponer efectivamente una orden de silencio a través de las condiciones de liberación del presidente Trump.
El presidente Trump ya se ha encontrado con numerosas órdenes de silencio en otros casos, lo que plantea interrogantes sobre sus derechos en virtud de la Primera Enmienda durante unas elecciones presidenciales.
La cuestión provocó una apelación interlocutoria en Washington, donde una corte de apelaciones redujo la decisión de una corte inferior de restringir el discurso del presidente Trump.
La jueza Swartz dijo a CNN el 5 de junio: «No se me ocurre otra razón que el hecho de que ella deliberadamente evita pronunciarse sobre ciertos asuntos y hace lo mejor que puede para retrasar el juicio de este caso tanto como sea posible».
Agregó que si ella era ignorante, omisa o simplemente intentaba retrasar el caso, no pertenecía al tribunal. La jueza Cannon fue designada por Trump y ex fiscal federal que asumió el cargo de jueza en el Distrito Sur de Florida en 2020.
Las peticiones de Smith
Además del nombramiento del Sr. Smith, la financiación de su oficina también ha estado bajo escrutinio tras la decisión de la Corte Suprema en Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) vs. Community Financial Services Association of America.
En ese caso, la máxima corte del país dijo que el controvertido mecanismo de financiación de la CFPB, mediante el cual el director solicitaba una cantidad específica a la Reserva Federal, era constitucional según la Cláusula de Apropiaciones.
Las partes tienen como fecha límite el 11 de junio para informar a la corte sobre cómo el fallo de la CFPB afecta sus posiciones en este caso.
La jueza Cannon programó una nueva audiencia para el 24 de junio para que las partes discutan la cuestión de la financiación.
Este caso —junto con los de Nueva York y Georgia— plantea la posibilidad de que la Corte Suprema intervenga.
La Corte Suprema aún no ha hecho pública su decisión en el caso Trump vs. Estados Unidos, donde se espera que precise el alcance de la inmunidad presidencial, lo que probablemente prolongará los procedimientos de los tribunales inferiores en su caso de Washington.
El fallo sobre la inmunidad podría afectar el desarrollo de los juicios en Georgia y Florida. Podría seguir una complicada serie de litigios, ya que los abogados podrían apelar la forma en que las cortes inferiores interpretan el fallo de la Corte Suprema.
«La Corte Suprema podría devolver el caso de inmunidad con muy poca o ninguna instrucción, dejar que la corte de distrito emita su opinión y luego dejar que la corte de apelaciones se ocupe del asunto nuevamente», dijo John Shu, un experto en derecho constitucional que trabajó en ambas administraciones Bush, a The Epoch Times.
Catherine Yang contribuyó a este artículo.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
