Las vacunas Pfizer-BioNTech y Moderna COVID-19 provocan inflamación del corazón, según el nuevo informe de un comité de la Academia Nacional de Ciencias, Ingeniería y Medicina (NASEM).
Pero el informe de la organización también afirma que el conjunto actual de pruebas no apoya ni establece una relación causal entre las vacunas de ARN mensajero y prácticamente ningún otro efecto secundario, lo que generó las críticas de algunos expertos externos.
La NASEM convocó un comité para revisar las pruebas sobre si las vacunas causan ciertas afecciones, como inflamación del corazón e infertilidad. La revisión se hizo a petición de la Administración de Recursos y Servicios Sanitarios, que forma parte del Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE.UU y recibió ayuda de funcionarios del gobierno.
La revisión concluyó que las vacunas de Pfizer y Moderna provocan inflamación cardíaca, una enfermedad que puede causar muertes, incluidas muertes súbitas. Las pruebas «establecen una relación causal» entre las vacunas y la miocarditis, una forma de inflamación del corazón, afirma el informe de la NASEM.
Según el informe, las cuatro vacunas COVID-19 que se han administrado en Estados Unidos también provocan algunos daños en los hombros, como hinchazón.
Pero esos son los únicos daños que pueden relacionarse de forma concluyente con las vacunas, finalizó el comité.
La evidencia disponible «favorece la aceptación de una relación causal» entre la vacuna de Johnson & Johnson y dos enfermedades, afirma el informe. Las afecciones son el síndrome de Guillain-Barré, un trastorno del sistema inmunitario que puede provocar parálisis, y el síndrome de trombosis con trombocitopenia, una coagulación de la sangre con niveles bajos de plaquetas. La vacuna de Johnson & Johnson ya no está disponible.
Pfizer, Moderna y Johnson & Johnson no respondieron a las solicitudes de comentarios.
Para el resto de las afecciones estudiadas, las pruebas disponibles favorecen el rechazo de una relación o es insuficiente en este momento, afirma el informe. En total, se llegó a 20 conclusiones, mientras otras 65 no lo hicieron por falta de pruebas.
«A pesar de la gran cantidad de pruebas procedentes de los extraordinarios esfuerzos de investigadores de todo el mundo, nuestro comité descubrió que en muchos casos, si no en la mayoría, la evidencia era insuficiente para aceptar o rechazar la causalidad de un daño potencial concreto de una vacuna COVID-19 específica», afirmó en un comunicado la Dra. Anne Bass, profesora de medicina clínica en Weill Cornell Medicine y vicepresidenta del comité. «En otros casos, sí encontramos pruebas suficientes para favorecer el rechazo, favorecer la aceptación o establecer la causalidad. Sin embargo, es importante señalar que identificar un daño no significa que se produzca con frecuencia. Los daños asociados a las vacunas son raros».
La NASEM es una organización privada sin ánimo de lucro, creada por el Congreso, que asesora al Gobierno.
La revisión examinó estudios e informes publicados en revistas hasta el 17 de octubre de 2023.
Entre las limitaciones del trabajo, financiado por el Gobierno de EE.UU, figura que no se trata de una revisión sistemática. La revisión sistemática, que consiste en un examen más profundo de las cuestiones, no se llevó a cabo en parte por problemas de tiempo.
La Dra. Danice Hertz, directora de investigación del grupo de defensa de los afectados por las vacunas React19, declaró a The Epoch Times por correo electrónico que la bibliografía sobre los problemas aparecidos tras la vacunación con COVID-19 «es extremadamente limitada debido a la resistencia a publicar artículos de tal naturaleza», lo que dificulta llegar a conclusiones sobre la causalidad.
También señaló que los informes presentados a dos sistemas nacionales de vigilancia, el Sistema de Notificación de Efectos Adversos de las Vacunas y V-safe, no se incluyeron en la revisión.
Las autoridades estadounidenses publicaron recientemente los informes que recibieron en V-safe, en los que se mostraban numerosos problemas notificados por los usuarios en los primeros meses tras la distribución de las vacunas.
«Es necesario abordar estos informes. Son más representativos del verdadero riesgo de efectos adversos que la revisión de la escasa bibliografía», afirmó el Dr. Hertz.
El Dr. George Isham, catedrático del Instituto HealthPartners y presidente del comité, afirmó en un comunicado que el informe «es una instantánea en el tiempo» y que la opinión sobre las vacunas y los posibles daños podría cambiar a medida que se realicen más investigaciones.
Entre los 15 miembros del comité se encontraban la Dra. Alicia Christy, catedrática de obstetricia y ginecología de la Uniformed Services University, el Dr. Chandy John, catedrático de pediatría de la facultad de medicina de la Universidad de Indiana y Ousseny Zerbo, investigador científico de Kaiser Permanente Northern California y doctor en epidemiología.
El comité distribuyó borradores a ciertos expertos para recomendar cambios. Entre ellos se encontraban la Dra. Kathryn Edwards, antigua profesora de la Universidad de Vanderbilt que recibió dinero de Pfizer y dirigió un equipo que aconsejaba a las personas vacunarse incluso después de sufrir efectos adversos y Akiko Iwasaki, doctora en inmunología, profesora de inmunobiología de la Universidad de Yale y que abogaba por no tener en cuenta la inmunidad posterior a la infección en las recomendaciones sobre la vacuna COVID-19.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
